[ 徐文耀 ]——(2013-6-13) / 已閱5397次
【案情】
2010年8月20日，廣西桂林某爆破公司中標(biāo)某樓盤巖土爆破挖運(yùn)工程，原告唐某作為爆破公司代表簽收該中標(biāo)通知書。2010年9月8日，爆破公司與被告蔣某的施工隊(duì)簽訂爆破工程分包合同，約定蔣某以承攬單位的名義向發(fā)包方爆破公司交納5萬(wàn)元履約保證金，該工程項(xiàng)目所有工程款均由被告蔣某從爆破公司領(lǐng)取，由被告負(fù)責(zé)支付工地工作人員勞動(dòng)報(bào)酬。因原告唐某具有爆破員證書，爆破公司將其作為工程項(xiàng)目經(jīng)理在合同上具名。爆破工程的施工組織設(shè)計(jì)方案于2010年11月1日由爆破公司制定，該方案中第八項(xiàng)施工安全組織機(jī)構(gòu)中，安排項(xiàng)目指揮組組長(zhǎng)由原告唐某擔(dān)任。
總工程完工后，爆破公司根據(jù)其與被告蔣某簽訂的分包合同，支付被告蔣某施工費(fèi)214萬(wàn)元。因原告唐某認(rèn)為其與被告蔣某實(shí)為合伙承包該爆破工程，且被告蔣某拒不與其結(jié)算，并否認(rèn)合伙關(guān)系，遂訴至法院。
【分歧】
針對(duì)本案原告唐某與被告蔣某二人是否成立個(gè)人合伙，存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，原、被告有一致的經(jīng)濟(jì)目的，原告以其爆破員的技術(shù)、被告以其施工隊(duì)及資金共同出資，應(yīng)當(dāng)成立合伙關(guān)系。
第二種意見認(rèn)為，原告無(wú)法同時(shí)證明其具備主張的個(gè)人合伙關(guān)系中的合伙人必須具備的要件，故原、被告不成立合伙關(guān)系。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見。理由如下：
首先，在爆破工程中，原告唐某是在爆破公司的委派下，到爆破工地作指揮組組長(zhǎng)，督促被告蔣某的施工隊(duì)按照該公司制定的爆破施工方案進(jìn)行施工，而被告蔣某則是依靠其施工隊(duì)為爆破公司實(shí)施分包的具體爆破工作取得利潤(rùn)，即兩者獲利的方式不盡相同。
其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十一條規(guī)定“合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議�！币约白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十條規(guī)定“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系�！痹嫣颇撑c被告蔣某既無(wú)書面的合伙協(xié)議，亦未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，同時(shí)，原告的證人梁某為唐某的堂弟，并在爆破工程中負(fù)責(zé)監(jiān)督管理工作，不符合“兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明”的要求。
再次，《合伙企業(yè)法》第十七條規(guī)定“合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議約定的出資方式、數(shù)額和繳付期限履行出資義務(wù)。以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定需要辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理�！奔幢闶窃嫣颇匙鳛樵摫乒こ痰捻�(xiàng)目經(jīng)理，亦是代表爆破公司參與爆破工程的事物管理工作，即無(wú)法證實(shí)其在合伙中的出資為技術(shù)出資，同時(shí)也沒有其他證據(jù)證實(shí)其對(duì)該爆破工程有諸如資金、事物等出資情形。
最后，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判�！北景钢校p方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，結(jié)合本案案情，被告蔣某舉出的證據(jù)的證明力明顯大于原告唐某舉出的證據(jù)的證明力。
綜上所述，本案中，原告唐某與被告蔣某不成立合伙關(guān)系，駁回原告訴請(qǐng)。
（作者單位：廣西臨桂縣人民法院）
