[ 曾珍 ]——(2013-6-13) / 已閱4769次
2013年4月9日，江西省南昌市西湖區人民法院在該院公開開庭審理兩起網絡侵權案，此次兩起網絡侵權案的被告主體均指向章某及其南昌某房地產公司，發表或轉載相關誹謗帖文的網絡運營商也被相繼列入被告名單。第一起案件原告南昌商人黃河水，2011年4月以來，被告章某、南昌某房地產公司在互聯網上誹謗原告“黃河水是詐騙犯”、“騙子”等，并廣為傳播；第二起案件中原告王杰，系南昌百貨公司法定代表人，2007年2月以來，被告章某及南昌某房地產公司在互聯網上誹謗原告侵吞銀行及國家資產、私分國有財產、向有關人員行賄，并將上述事實提供給熊某等，讓其在互聯網上發布。新浪、百度、搜狗等網站進行了發表、轉帖及提供線索、鏈接。
被告搜狗公司代理人當庭辯稱，其僅提供搜索引擎服務，該公司并非上述涉案內容提供者，涉案內容均系其他網站上存在的內容，且收到原告刪除通知后，公司已履行了運營商的法定義務。由此可看出，本案出現了一個爭議焦點：第三方網站刊載，僅提供搜索服務是否構成共同侵權，是否應承擔責任。對于這個問題，筆者的觀點是：
搜狗公司提供搜索鏈接服務不屬于共同侵權，不應該承擔共同侵權責任。2 0 0 6 年，我國頒布了《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）。該《條例》第2 3 條確立了網絡搜索引擎服務商的共同侵權責任。其理論和立法上的根據可能在于，將網絡搜索引擎服務商提供搜索鏈接服務的行為定性為一種幫助性侵權，并且認為這種幫助性侵權行為，屬于《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第1 4 8 條第1 款“教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶民事責任”，以及《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3 條“網絡服務提供者通過網絡參與他人侵犯著作權行為，或者通過網絡教唆、幫助他人實施侵犯著作權行為的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規定，追究其與其他行為人或者直接實施侵權行為人的共同侵權責任”的規定中所說的幫助行為。民法侵權法理論認為，共同侵權是指數人基于共同過錯而侵害他人的合法權益，依法應當承擔連帶賠償責任的侵權行為。共同侵權行為具有主體的復數性、過錯的共同性、行為的共同性和結果的同一性、責任的連帶性等特點。作為共同侵權行為構成部分的幫助行為，是指通過提供工具、指示目標或者以言語激勵等方式，從物質上和精神上幫助實施加害行為的行為；
這種幫助行為有以下特點：第一，幫助人與被幫助人之間存在意思聯絡。一般情況下，幫助人是明知被幫助人實施侵權行為而幫助被幫助人的。第二，幫助行為與被幫助行為構成一個統一的致人損害的原因。幫助行為與被幫助行為是結合、交織在一起，共同發生作用。盡管幫助人和被幫助人的行為對損害結果所起的作用可能不同，但都和損害結果之間具有因果關系。第三，幫助行為與被幫助行為共同造成了同一損害后果。幫助行為與被幫助行為，都與損害后果不可分割，其造成的損害結果具有統一性和不可分割性。筆者以為，網絡搜索引擎服務商提供搜索鏈接服務，客觀上為直接侵權行為的侵害后果的擴大提供了可能，因此可以認為是一種幫助性間接侵權行為，但是這種行為并不具有作為共同侵權行為的幫助者所實施的幫助行為的特點，不屬于共同侵權行為：
第一，搜索引擎服務商與直接實施侵權行為的行為人之間，事先并不具有統一的致人損害的意思聯絡。即使在搜索引擎服務商明知或者應知其所鏈接的作品、表演或者制品侵權的情況之下，搜索引擎服務商提供搜索鏈接服務仍然是自己獨立實施，不存在與直接侵權行為人之間的意思聯絡，談不上與直接侵權行為人形成侵權的共同故意或者共同過失。
第二，搜索引擎服務商是獨立實施提供搜索鏈接服務，與直接侵權行為不具有共同性。侵權網站將版權人的作品、表演或者制品上傳網絡供公眾使用，是其獨立實施的結果，在這個過程中無需搜索引擎服務商提供所謂幫助。在搜索鏈接建立之前，直接侵權行為已經完成，直接侵權行為人實施其侵權行為，與搜索引擎服務商是否提供搜索鏈接服務沒有什么關系；在搜索鏈接服務建立之后，直接侵權行為人也是自主決定是否繼續侵權或者是否允許搜索服務商與之建立鏈接。搜索引擎服務商提供的搜索鏈接服務只是客觀上有可能擴大直接侵權行為人所造成的損害后果，而并沒有幫助直接侵權行為人去“實施”其直接侵權。
第三，提供搜索鏈接服務行為，與侵權網站實施的侵權行為在結果上不具有同一性。侵權網站將版權人的作品或者制品上傳，版權人即受到損害；這種損害的發生和出現，不因搜索鏈接服務的提供而改變，無論在搜索鏈接建立之前還是之后，直接侵權行為人給版權人造成損害都是獨立存在的。搜索鏈接服務提供以后，版權人的損害可能因這種服務的提供而被擴大，但是這種損害后果的擴大，與損害本身是兩個不同的層面，并不具有同一性。基于前述分析，《條例》第23條的規定，將網絡搜索引擎服務商提供搜索鏈接服務的行為認同為共同侵權行為的幫助行為，不僅不符合提供搜索鏈接服務行為的實際，也是對網絡搜索引擎服務商的不公和對直接侵權行為人的放縱，還會對互聯網技術的運用和發展產生不利影響。
眾所周知，目前所出現的涉及搜索鏈接服務的司法判例，幾乎都是版權人起訴網絡搜索引擎服務商而不起訴直接侵權行為人。版權人起訴網絡搜索引擎服務商固然能夠獲得賠償，但是僅僅追究網絡搜索引擎服務商的法律責任，并不能制止和懲罰直接侵權行為人的侵權行為，而且網絡搜索引擎服務商無法也沒有權利和能力去制止直接侵權行為人繼續實施侵權行為。對于版權人來說，雖然獲得了一定的賠償，卻不能切斷侵權之源。從立法保護知識產權的目標看，在打擊網絡搜索引擎服務商等的間接侵權行為的同時，更應該打擊直接侵權行為人的侵權行為。將網絡搜索引擎服務商提供搜索服務認定為共同侵權行為，不僅不符合網絡服務的實際，同時也模糊了人們的視線，使得真正對版權人構成侵害的行為人得以逃脫法律的制裁，而這顯然不是立法初衷。由網絡搜索引擎服務商承擔連帶責任，會大大加重服務商的經營風險，不利于互聯網技術的進一步發展和應用。搜索鏈接服務本是一項中性技術，沒有理由認為服務商提供服務之時，就是期望通過侵權來獲得收益和利潤。也正是在這個基礎上，法律在網絡搜索引擎服務商有過錯的前提下才追究其侵權責任。強令網絡搜索引擎服務商承擔連帶責任，實際上使得搜索服務商不僅要對自己的過錯承擔責任，還要對直接侵權行為人的過錯承擔責任。服務商為了防范經營風險，唯一的選擇也許就是，對其搜索鏈接的對象或者內容進行一一審查，而從經營成本和技術手段上看，這顯然是難以辦到的。在連帶責任的法律風險之下，服務商又沒有辦法或者說沒有能力去控制直接侵權行為人的行為，服務商應用和推廣搜索鏈接技術的熱情勢必被抑制，由此搜索鏈接技術的應用和發展也會受到抑制。
綜上所述，這個案件給我們敲響了警鐘，是我們進一步地認識了網絡世界，對于網絡世界的規制，既不能僵硬的依靠法律來規制，又不能僅僅依靠道德和自律來規范。網絡世界應該是充分利用行業自律和道德約束來實現網絡資訊的綜合整治規范，同時加強對網絡主體的監管，形成一種自律和他律的結合，依靠法律或規范的制約，減少網絡主體在虛擬性的庇護下的不規范行為，盡量避免出現網路失范現象。
（作者單位：江西省峽江縣人民法院）
