[ 張小虎 ]——(2013-6-13) / 已閱9394次
五、責(zé)任理論的基本立場
責(zé)任理論的定位：本文堅(jiān)持規(guī)范責(zé)任論的基本立場。如上文所述，道義責(zé)任論與社會責(zé)任論雖系現(xiàn)代責(zé)任論的基本元素，但其卻走向了責(zé)任理論的兩個極端，難免片面；新社會防衛(wèi)論雖關(guān)注具體人格與人權(quán)保障，但其理論邏輯仍有不少尚待推敲之處，且也有移向社會責(zé)任一端的傾向；人格責(zé)任論雖注重行為人的人格特征，但人格及人格形成及其與責(zé)任的關(guān)系等問題，仍需在理論與操作上進(jìn)一步厘清。相對而言，規(guī)范責(zé)任論的理論路徑較為清晰，責(zé)任思想之于法律技術(shù)的轉(zhuǎn)化也顯得精當(dāng)，而行為人主觀責(zé)任之中的規(guī)范評價(jià)的凸顯，更為切合行為人的責(zé)任在刑法中所應(yīng)有的聚焦，尤其是，主觀心態(tài)與客觀事態(tài)的雙重視角的價(jià)值評價(jià)，使得刑法上對于行為人主觀責(zé)任的審查與確定至為客觀并合乎情理。
責(zé)任的歸責(zé)路徑：適法行為的期待可能性是規(guī)范責(zé)任論的核心要素。具體而論，立于規(guī)范責(zé)任論，責(zé)任的成立表現(xiàn)為三項(xiàng)要素的逐層遞進(jìn)的肯定：責(zé)任能力、心理事實(shí)、規(guī)范評價(jià)。其中，規(guī)范評價(jià)首先表現(xiàn)為違法行為的違反義務(wù)性；規(guī)范評價(jià)也更為注重違法行為的期待可能性；而責(zé)任能力則是責(zé)任形式與期待可能性存在的基礎(chǔ)。基于犯罪構(gòu)成應(yīng)有的基本理念與我國《刑法》的立法實(shí)際，本文堅(jiān)持雙層模式犯罪構(gòu)成體系的建構(gòu)[20]，本體構(gòu)成符合是對行為之于犯罪構(gòu)成類型性特征的判斷，其中包括主觀成份的責(zé)任形式，并且作為犯罪成立的積極要件，其是以責(zé)任能力與期待可能性的肯定判斷為一般原則的；而犯罪成立阻卻是對行為或行為人具體的法益侵害或主觀責(zé)任等的判斷，并且作為犯罪成立的消極要件，就責(zé)任阻卻而論，其是在先前基于一般原則肯定責(zé)任能力、推論違法性認(rèn)識與期待可能性的基礎(chǔ)上，基于特定事由而對具體行為人的責(zé)任能力、違法性認(rèn)識可能性與期待可能性的否定。
責(zé)任的判斷路徑：對于行為人主觀責(zé)任的具體判斷路徑如下：（1）責(zé)任本質(zhì)：責(zé)任是就不法行為對行為人予以規(guī)范的非難，也即對產(chǎn)生不法行為決意的行為人規(guī)范意識欠缺予以非難。行為人對于自己行為的不法具有意識或者存在認(rèn)識可能，并且基于當(dāng)時客觀情況具有適法行為的期待可能性，然其仍為不法（故意）或不予注意認(rèn)識與避免這種不法（過失），行為人主觀上這種規(guī)范意識的欠缺應(yīng)當(dāng)受到強(qiáng)烈的譴責(zé)。（2）責(zé)任要素：責(zé)任形式、特定心態(tài)、缺乏責(zé)任能力、缺乏期待可能性是責(zé)任構(gòu)成的基本要素，其中，責(zé)任形式與特定心態(tài)為積極要素，缺乏責(zé)任能力、缺乏期待可能性是消極要素。（3）責(zé)任能力：在本體構(gòu)成要件的框架下，責(zé)任能力的有是一般原則，此時實(shí)質(zhì)判斷的是責(zé)任形式的存在與否，缺乏責(zé)任形式則本體構(gòu)成不能成立，也就無須再論及責(zé)任阻卻問題。（4）責(zé)任成立：存在責(zé)任形式，基于一般場合認(rèn)為責(zé)任能力的有，又在一般場合也可以認(rèn)為行為人具有選擇適法行為的期待可能性，從而通常可以形成針對這一責(zé)任形式的規(guī)范評價(jià)。（5）責(zé)任阻卻：雖有責(zé)任形式，但是基于特定因素而致行為人責(zé)任能力被阻卻，或者在存在客觀異常情況的場合適法行為的期待可能性被阻卻，也就不能對行為人予以規(guī)范上的責(zé)難。（6）責(zé)任形式：責(zé)任形式的成立首先須有客觀事實(shí)要件的知欲（心理事實(shí)），由此通常可以認(rèn)為行為系受規(guī)范意識的支配（違法意識），基于此，進(jìn)而可對行為人違反規(guī)范決意予以責(zé)難（規(guī)范評價(jià)）。（7）責(zé)任阻卻：違法意識只是根據(jù)心理事實(shí)而得的一般性推論，不排除雖有對客觀事實(shí)要件的知欲，但是卻基于客觀異常情況而致違法性認(rèn)識的可能性被阻卻，則責(zé)任形式也被阻卻。
【注釋】
[1]舉世聞名的哲學(xué)家路德維希·費(fèi)爾巴哈（1804-1872）的父親。
[2][英]洛克：《人類理解論》[M]，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1981年版，第233-243頁。
[3]貝卡利亞肇始法益侵害的三種類型劃分。
[4][美]里奇拉克：《發(fā)現(xiàn)自由意志與個人責(zé)任》[M]，許澤民等譯，貴州人民出版社1994年版，第28 -29頁。
[5]高仰止：《刑法總則之理論與實(shí)用》[M]，五南圖書出版公司1986年版，第40頁。
[6]龍勃羅梭、菲利、加羅法洛、李斯特等刑事近代學(xué)派的巨擘，均至為注重犯罪人的分類。
[7]甘雨沛、何鵬：《外國刑法學(xué)》（上冊）[M]，北京大學(xué)出版社1984年版，第137頁。
[8]刑法理論所稱責(zé)任本質(zhì)、責(zé)任內(nèi)容、責(zé)任對象、責(zé)任基礎(chǔ)等，實(shí)則均為對于責(zé)任法理根據(jù)這一問題的闡釋，即憑什么施加責(zé)任或者施加責(zé)任的合理性，只是所立視角有所不同。
[9]在無認(rèn)識過失的場合，行為人對于行為結(jié)果并無心理事實(shí)，進(jìn)而也就不存在責(zé)任問題，然而無認(rèn)識過失卻為過失的重要類型。反之，如果引入價(jià)值判斷要素，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)識而沒有認(rèn)識應(yīng)予非難，由此固然也就有了責(zé)任的根據(jù)。
[10]因?yàn)樾谭ㄘ?zé)任應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范意義的非難，單純的心理狀態(tài)而無規(guī)范責(zé)難的內(nèi)容，在刑法上只是一種空虛的而無內(nèi)容的事實(shí)，如果僅此予以歸責(zé)則難以作出價(jià)值意義的合理解釋。
[11]作為規(guī)范責(zé)任論的非難性與非難可能性，并非針對存在違法認(rèn)識或者存在違法認(rèn)識可能性，而是針對違反義務(wù)的意思或者意思的違反義務(wù)性。
[12]這里的規(guī)范評價(jià)是指根據(jù)規(guī)范的價(jià)值判斷，包括基于評價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范的價(jià)值判斷。客觀評價(jià)規(guī)范是判斷一定的事象和狀態(tài)在法律上是否被允許的規(guī)范；主觀決定規(guī)范是指向應(yīng)該服從法律的個人的、應(yīng)該決定其意思的規(guī)范。
[13]關(guān)于人身危險(xiǎn)性與犯罪人格的基本差異，詳見張小虎：《人身危險(xiǎn)性與客觀社會危害顯著輕微的非罪思辨—我國〈刑法〉第13條之出罪功能》[7],《中外法學(xué)》2000年第4期。
[14][法]安賽爾：《新刑法理論》[M]，盧建平譯，香港天地圖書有限公司1990年版，第49頁。
[15]康樹華等：《犯罪學(xué)大辭書》[M]，甘肅人民出版社1995年版，第1007頁。
[16]這里的具體行狀特征是指基于行為人自己的責(zé)任而于后天所形成的行為人的具體個性。
[17]行為人具有適法行為的認(rèn)識與能力，然而卻恣意實(shí)施違法行為，對于行為人的反社會人格應(yīng)予非難；人的各個個別行為予人格現(xiàn)實(shí)性以最真實(shí)的表現(xiàn)，從而依據(jù)行為即可對惹起行為的行為人的人格加以非難。
[18]另外，人具有改變因果律及歷史的全體人，而不斷創(chuàng)造自我并接近其理想的精神力，這種精神及其體構(gòu)的基礎(chǔ)即為人格。
[19][日]木村龜二：《刑法學(xué)詞典》[M]，顧肖榮等譯校，上海翻譯出版公司1991年版，第222頁。
[20]關(guān)于雙層模式犯罪構(gòu)成理論體系建構(gòu)，另文詳述。
出處:《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期
總共2頁 [1] 2
上一頁
