[ 肖佑良 ]——(2013-6-23) / 已閱8301次
根據第二個模型中的數據，假如也有50%的利息數被隱瞞，那么意味著司法機關認定的集資人造成的損失數額將高達為14201.25萬元，這個數據可能使集資人被判處重刑。加上此類案件對集資人是否具有非法占有的目的容易發生誤判①，案件性質因而發生質變，非法吸收公共存款案就變成了集資詐騙案。如果發生這種情況，這個14201.25萬元的損失數字就有可能使集資人被判處死刑。
5、出資人并不必然是受害人，可能是受益人。根據獲利情況的不同，出資人可分為三類，第一類是在崩盤前全身而退的，此類人完全是受益人；第二類崩盤前或前不久才參與的，此類人受到損害，其手中的欠條水分較少；第三類是自始至終或者較長時間的參與者，通常是受益人，他們手中的欠條水分很大，甚至全部是水分。
第一類，假如某出資人從第5個月加入，出資100萬元，總共投入40個月，第45個月回收本金，且獲得的利息不再投入，那么出資人所獲取的收益為：100+100*5%*40=300萬元。可見，這一類出資人屬于比較有心計的，他們連本帶利獲得成倍收益。
第二類，假如某出資者人，在第44個月時參與，投入100萬元，所獲利息不再投入，那么崩盤時，其獲得了5*100*5%=25萬元利息，其手中卻持有100萬元的欠條，實際集資人只欠100-25=75萬元。這一類出資人手中的欠條有水分的，相對而言水分較少。唯有最后一批加入集資行為的，出資后一分錢利息也沒有獲得，此種情形下的欠條才是真實的損失數。總的來說，第二類人參與時間較晚較短，他們的欠條是沒有水分或者水分較少的，這部分人屬于受到經濟損失的人。
第三類，假如某出資人第1個月就參與，出資100萬，所獲利息不再投入，一直堅持到底，那么第49個月崩盤時，他手中仍然握有集資人欠其出資款100萬的欠條。不過，此人獲得的利息收入為：48*100*5%=240萬元，扣除100萬的本金，實際獲純利140萬元，顯然這種情形下的出資人也不是受害人，而是受益人。
若出資人自第1個月加入，出資100萬，獲得利息再全部投入集資，第49個月最終崩盤時，他手中持有的集資人欠其集資款總金額為：100*（1+5%）*。。。*（1+5%）=1040.13萬元的欠條，這個數字是集資人實際欠其100萬元本金的10倍以上，其中水分之多，讓人驚嘆。
三、認清非法集資案的本質屬性，重新確立出資人的地位
根據前述量化數據及相關分析，結合司法實踐經驗，可以得出如下結論：
1、即便是典型的集資詐騙案件，第一種情形的集資行為人實際消耗數占無法退還金額數（即1.9802億元）的百分比僅為12.11%；第二種情形，集資行為人實際上只借用出資人6000萬元的高利貸，集資行為人實際不能退還的本金數為0，不能退還本金數占最終無法退還金額數的百分比也為0。由此可見，兩種非法集資情形中集資人，實際非法占有或者占用的資金數額，僅占最終崩盤時不能退還金額數的比例僅為12.11%甚至是0。集資人最終不能退還的金額數中，有87.89%或者100%竟然應該由出資人退還給出資人，而不是由集資人退還出資人。這是本文得出的一個重要的結論。
為了進一步說明問題，我們可以使用不同的利率，不同的集資規模，不同的集資期限，不同的純消耗數字，不同的利潤水準，同樣建立數學模型進行分析，同樣能夠得到相同的結果，即最終不能歸還的集資款，絕大部分都不是在集資人手中，而是通過支付高利貸的本息的形式又回流到了高利貸者手中，所以最終案發時，需要清退的集資款中，絕大多數或者100%應當由獲利的出資人退還給受損失的出資人，與大家傳統的思維觀念大相徑庭。
上述非法集資案量化分析的結果充分證明：此類案件中最主要的矛盾是出資人與出資人之間的矛盾，其次才是出資人與集資人之間的矛盾，案發后也就是國家與集資人之間的矛盾。主要矛盾決定事物的性質，首先應將非法集資類案件定性為涉眾型融資民事糾紛案，其次才是涉眾型金融犯罪案。我們過去把主要精力放在集資人涉嫌金融犯罪上面，并沒有真正抓住主要矛盾，案件處理中困難重重，力不從心是必然的結果。
取消出資人的被害人地位。將出資人視為“被害人”，是犯了先入為主的錯誤，一方面受了客觀歸罪思維的影響，另一方面受了出資人的欺騙。案發后，出資人常常夸大集資人詐騙行為的影響，把自己裝扮成受騙上當的被害人，轉移司法人員的注意力，目的是不要追究自己退還高額利息和自身有重大過錯的責任。
一般而言，非法集資案分為四個發展階段，即起始發展階段，快速發展階段，發展下降階段，崩盤階段。事實是，排除任何欺騙因素，只要集資人能支付高額利息，一個傳一個，集資人不需要任何虛假宣傳，非法集資就能順利發生發展并最終崩盤。出資人在案發之后總是強調集資人的欺騙行為，自己是受騙上當，事實可能并非如此。出資人將款放到集資人手里，決定性的因素并非受騙上當，而是出資人對高額回報的非理性的盲目追求，因此，非法集資案中出資人自己有重大過錯。案件中常有相當部分的出資人，連集資人面都沒有見過，想盡一切辦法拉關系把錢放到集資人手里去滋生高額利息。出資人利令智昏后，集資人講任何話的效果都一樣。所謂虛構集資用途、虛構投資項目等集資人的詐騙行為，其實際作用相當有限，卻被出資人眾口一詞地放大了之后，就會對司法人員認定案件事實產生重大影響。這個情況不是個別現象，具有普遍性。
非法集資案爆發之前，出資人中通常有少部分人會最先發現集資人資金鏈有斷裂的可能性，他們就窮盡一切辦法催討高利貸本息，其追討債務的手段無所不用其極，令人發指。他們只顧自己賺得缽滿盆滿，不管他人賠得傾家蕩產，威逼集資人借更高利息的高利貸歸還自己的本息，將風險轉嫁給別人。此階段的集資人身不由己，不計成本地舉債歸還高利貸，實屬被強力逼迫之下的無奈之舉，并且所借高利貸幾乎都用于高利貸者回收高利貸本息，集資人案發時通常是一貧如洗的狀況。
四、構建涉眾型金融犯罪案件化解矛盾的新機制
為了正確處理涉眾型金融犯罪案件，實現有效化解矛盾的工作目標，司法機關必須實事求是，落實科學發展觀，抓住主要矛盾，能動司法，積極探索全新的工作機制。
1、堅持先民后刑的原則。涉眾型金融犯罪案件，首先是一個涉眾型融資糾紛案件。在處理刑事案件之前，必須首先處理好涉眾型融資糾紛案件。涉眾型融資糾紛處理好了，主要是將回流到出資人手中的集資款大部分追回了，就化解了非法集資類案件的主要矛盾，再追究集資行為人實際非法占有或者占用集資款的刑事責任，就會與普通刑事案件一樣，變得得心應手。
2、堅持集團對集團的原則。涉眾型融資糾紛案件是集團案件，人數眾多，金額巨大，關系錯綜復雜，不是法院一家所能處理好，也不是公安經警部門力所能及的，必須聯合公檢法及政府相關部門，抽調力量，建立涉眾型融資糾紛處置特別工作組，齊心協力，形成集團案件集團應對的格局。
3、堅持集資雙方平等對待的原則。取消出資人的“被害人”地位，在平等對待雙方的前提下，讓雙方把參與非法集資全過程講清楚，重點是資金的來源和流向，獲得的高利貸的情況和去向。針對出資人不會輕易承認自己獲得高額利息的實際情況，可修訂相關法律。凡有證據證明非法集資案的參與者，不如實陳述，故意作虛假證言，行政司法機關有權采取強制措施。
4、堅持全員擔責的原則。無論是集資方，還是出資方，所有參與者都是涉眾型融資糾紛案件的當事人。參與人不但要講清楚自己的行為，還必須把自己知道其他參與人的情況講清楚。非法集資案的所有參與人，都應承擔自己相應的責任，實現由一人或少數人承擔責任，到由非法集資案全體參與者共同承擔責任的轉變，從而為妥善處理好融資糾紛打好基礎。
5、堅持高利貸利息全額追繳原則。要有效化解矛盾，錢款退賠必須到位。根據前面量化分析可知，集資款的去向主要是因出資人收回本息又回流到出資人手中，只是從此一部分出資人手里流向了彼一部分出資人手里而已，而主要不是被集資人非法占用或者揮霍了。高利貸本身并不違法的，不影響社會穩定可以容忍，影響到社會穩定就必須全數追繳。利息經由出資人手轉歸第三人善意取得的，也應計入對應出資人的數額，折抵其出資額，超出其出資數額的部分，由出資人本人退還。
6、堅持刑法的謙抑性的原則。對于上述第二個數學模型中的非法集資案件，可將追繳的利潤退還集資人，政府出面協調集資人在銀行中辦好貸款手續，讓企業家恢復生產經營活動，同時對其非法吸收公眾存款案不立案或者撤銷立案。
7、堅持有利于被告人的原則。考慮到非法集資案中的出資人，有隱瞞高額利息實情的動機和優越條件，具有較大現實可能性，其行為使得集資款的去向，容易發生所謂的“資金黑洞”現象。過去我們總認為是集資人隱匿轉移了，實際上在出資人手里的可能性更大些，應遵循有利于被告人的原則，以減少死刑判決。
8、堅持司法救助的原則。辦案中清退本息行動萬一不理想，少數出資人受損失較嚴重，生活確有困難的，可考慮給予司法救助或者納入最低生活保障的范圍，解決其部分困難。
過去，我們處理此類涉眾型金融犯罪案件，未能抓住主要矛盾，治標不治本，事倍功半。現在，我們重新認清此類案件的本質屬性，確定以民事為主、刑事為輔的處理原則，創新工作機制，長期困擾司法機關和地方政府，影響社會穩定的大難題必將迎刃而解。
注①：肖佑良，從實例角度論非法吸收公共存款案的三大陷阱。北大法律信息網
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
總共2頁 [1] 2
上一頁
