[ 吳言軍 ]——(2013-6-27) / 已閱3923次
2013年1月1日實行的新刑事訴訟法在第五編“特別程序”中，將“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序”作為該編第四章，以專章內(nèi)容對不負刑事責任的精神病人強制醫(yī)療問題首次作出明確規(guī)定。因該規(guī)定較為原則，法院審理相關案件時均系在法律規(guī)定框架下摸索進行。
刑事強制醫(yī)療程序的規(guī)定彌補了我國刑事訴訟法對刑事強制醫(yī)療程序規(guī)定的空白，其程序的司法化也是防衛(wèi)社會、對暴力型精神病人以人文關懷和權利保障雙重價值的彰顯。現(xiàn)有法律進一步明確了刑事強制醫(yī)療的適用條件，規(guī)范了刑事強制醫(yī)療的申請、審查、決定、解除和監(jiān)督環(huán)節(jié)，明確了刑事強制醫(yī)療程序的提請主體、決定主體、參與主體、監(jiān)督主體和監(jiān)督對象。但是，基于其規(guī)定的原則性，以及尚無相關司法解釋的現(xiàn)狀，在具體案件審理過程中必然存在著適用模糊的問題，如整個審理程序的法律文書格式，包括送達、詢問、庭審等程序；庭審是否公開進行；訴訟過程中產(chǎn)生的鑒定費用、證人出庭等支出解決；強制醫(yī)療機構的監(jiān)管問題，包括是否盈利為目的，精神病人其他疾病的治療問題，能否公正對待解除醫(yī)療問題；在審理階段，精神狀態(tài)再次鑒定是否是所有強制醫(yī)療案件必經(jīng)程序，等等，亟須細化規(guī)定。
概言之，應著重關注以下因素：
首先，強制醫(yī)療程序作為一類特別程序很大程度上應遵從一般刑事案件訴訟原則。將強制醫(yī)療程序在刑事訴訟法中進行規(guī)定是有其合理性的。從其規(guī)定來看，強制醫(yī)療程序是在一般刑事訴訟程序中在特定條件下啟動的，即達到犯罪程度的危害社會行為已經(jīng)發(fā)生，只是構成犯罪要件的主體條件有所不同，如果行為主體因精神疾病無刑事責任能力，且有繼續(xù)危害社會的可能的，要終止一般刑事訴訟程序，而啟動強制醫(yī)療的特殊程序，所以，以偵查機關為例，其偵查活動的內(nèi)容覆蓋了一般刑事訴訟程序的所有層面，其特殊程序的原則總體上應符合一般刑事訴訟原則。從強制醫(yī)療程序的立法出臺背景看，將原來單純的行政決定進化為司法審查程序，也是為了進一步實現(xiàn)公平公正、保障人權，這也是契合于刑事訴訟理念和原則的。
其次，刑法與刑訴法就刑事強制醫(yī)療程序的規(guī)定與精神衛(wèi)生法的規(guī)定之間具有相互銜接、遞進關系，對精神衛(wèi)生法的解讀以及對其立法意旨的探尋對審理強制醫(yī)療案件具有指引作用。
最后，我國法律的制定雖然是以我國國情為基準的，但是強制醫(yī)療程序作為新生事物，在國外大陸法系、英美法系國家及我國臺灣、澳門等地區(qū)的相關規(guī)定已相對成熟，其追求的中心價值也是趨同的，故適當運用比較方法在法律規(guī)定框架內(nèi)予以借鑒和參考亦是可行的。
具體分析，審理強制醫(yī)療案件需要遵循下述原則：
第一，被申請人人權保障與被害人保護、社會防衛(wèi)相并重原則。刑法本身就是保障被告人權利的大憲章，對于精神障礙患者而言，其行為雖然具有犯罪程度的社會危害性，但因其不具有刑事責任能力，對其而言其不是真正意義上的犯罪人，對其審理的程序更應處處體現(xiàn)人道主義的人文關懷，對人權予以充分保障。精神衛(wèi)生法第四條規(guī)定，精神障礙患者的人格尊嚴、人身和財產(chǎn)不受侵犯。人權保障主要應表現(xiàn)在兩個方面，一方面，要充分保障精神障礙患者的合法權益，在送達、詢問、審理過程中，告知其所享有的權利，并在復議、執(zhí)行程序中，充分保障其救濟權的行使。筆者認為，有學者提到強制醫(yī)療程序構成要件時，常用“武瘋子”來稱呼精神障礙行為人有欠妥當，該稱謂既缺乏對精神障礙患者最起碼的尊重，也不是規(guī)范的法律術語，不宜繼續(xù)使用。另一方面，法院作為司法審查者，在權限范圍內(nèi)應重點審查醫(yī)療機構的行為是否侵犯被申請人合法權利，包括臨時的保護性約束機構及強制醫(yī)療執(zhí)行機構兩個階段。從另一角度出發(fā)，強制醫(yī)療程序之所以在一定條件下以刑事訴訟特別程序予以啟動，并強行剝奪與限制被申請人的人身權利，也是出于對被害人的合法權益予以救濟，并預防其再次危害社會。
第二，不公開審理原則。精神衛(wèi)生法第四條中規(guī)定，精神障礙患者的人格尊嚴、人身和財產(chǎn)安全不受侵犯。有關單位和個人應當對精神障礙患者的姓名、肖像、住址、工作單位、病歷資料以及其他可能推斷出其身份的信息予以保密；但是，依法履行職責需要公開的除外。
第三，鑒定人出庭原則。強制醫(yī)療案件的審理涉及法學與精神病學兩個學科的專業(yè)問題，在某種程度上，精神病學本身的結論對強制醫(yī)療的最終決定起著關鍵的作用。法官通常不具備精神病學的專門知識，而其在審查行為人是否具備刑事責任能力與是否具有潛在社會危害性時，往往首先要審查相關精神病鑒定意見是否成立。在此過程中，有必要請鑒定人直接出庭接受法庭詢問。在已經(jīng)作出決定的案例中，法院通常都邀請有醫(yī)學知識的人作為審判員或者陪審員參與到合議庭中，或者給臨時保護性約束措施機構的醫(yī)生作詢問筆錄，邀請鑒定人出庭。從國外成熟立法經(jīng)驗看，鑒定人出庭是通常的立法選擇。
第四，必要性原則。精神衛(wèi)生法中規(guī)定了兩個自愿原則，也是為學界和公眾所充分肯定的進步，即醫(yī)學檢查自愿原則、住院治療自愿原則。第二十七條規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，不得違背本人意志進行確定其是否患有精神障礙的醫(yī)學檢查；第三十條規(guī)定，精神障礙的住院治療實行自愿原則。只有在特殊情況下，即第二十八條規(guī)定的，疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的危險的，其近親屬、所在單位、當?shù)毓矙C關應當立即采取措施予以制止，并將其送往醫(yī)療機構進行精神障礙診斷。以上的原則性規(guī)定充分保障了公民個人的人身自由權，很大程度上避免了以往廣受詬病的“被精神病”情況的發(fā)生，也是對行政權力濫用的有效限制。新刑訴法關于強制醫(yī)療的適用范圍規(guī)定，符合不負刑事責任的精神障礙患者有繼續(xù)危害社會可能這三方面條件的，“可以”而不是“必須”予以強制醫(yī)療；刑法第十八條也規(guī)定，在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。所以，刑事強制醫(yī)療程序是防御社會的不得已的最后救治手段，適用須審慎！
第五，被動審查原則。按照刑事訴訟職能配置原理，法院在一般刑事訴訟程序中擔任審判職能，即對公訴機關提起公訴的犯罪事實進行裁判，不告則不理。強制醫(yī)療程序的設立實質(zhì)上是由原來的行政決定職能轉為中立第三方進行的司法審查，所以，法院在審理過程中只能就被申請人是否需要強制醫(yī)療進行審查。
第六，民事訴訟另行提起告訴原則。強制醫(yī)療案件審理過程中，雖然行為人因精神障礙不具備犯罪主體資格，但是其危害行為給被害人及社會造成的損害是客觀存在的，必然存在民事賠償?shù)奶幚韱栴}。筆者認為，民事訴訟應另行提起告訴。首先，強制醫(yī)療程序的啟動是以刑事案件撤銷為前提的，沒有了刑事犯罪，自然不宜受理刑事附帶民事訴訟。其次，強制醫(yī)療程序的審限較短，也不適宜同時處理民事賠償事宜。再次，民事案件適用法律法規(guī)也有所不同。僅就精神損害賠償問題而言，法律明確規(guī)定刑事附帶民事案件沒有精神損害賠償，而精神障礙行為人不負刑事責任的情況下，被害人應依照相關民事法律要求侵權賠償，可申請精神撫慰金的賠償。
第七，專門文書適用原則。筆者在調(diào)研過程中注意到，強制醫(yī)療程序所涉的法律文書均具有特殊性，幾乎都無法照搬普通刑事訴訟程序文書。對于文書的送達，權利的交代，詢問的方式都應該根據(jù)案件情況量身訂制。從案件的審理直至卷宗的裝訂都必須要注意這個問題。
（作者單位：遼寧省高級人民法院）
