[ 肖佑良 ]——(2013-7-10) / 已閱4595次
利用ATM機中被遺忘的信用卡取款的深層解讀
內(nèi)容摘要：現(xiàn)代銀行是電子銀行，與傳統(tǒng)銀行比較，發(fā)生了革命性的變化。不少人固守傳統(tǒng)銀行觀念，遇到與電子銀行相關(guān)的案件時，事實認(rèn)識不清而分歧嚴(yán)重。筆者以電子銀行的運行機制為視角，闡述銀行電子代理人能夠進行判斷和實施收款付款行為。重申最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋的合理性，證實利用ATM機中被遺忘的信用卡取款是撿拾他人信用卡并使用的特殊情形。
關(guān)鍵詞：ATM機 服務(wù)器 電子銀行 電子代理人 信用卡詐騙
利用他人遺忘在ATM機中的信用卡取款，應(yīng)如何定性？理論界和實務(wù)界都很有爭議。主要存在四種意見，分別是盜竊說，信用卡詐騙說，侵占說，不當(dāng)?shù)美f。此類案件時有發(fā)生，各地做法不一，損害了司法權(quán)威與公信力。
隨著科技的進步，銀行悄然發(fā)生了革命性的變化，實現(xiàn)了電子化、自動化和網(wǎng)絡(luò)化。大家去銀行辦理業(yè)務(wù)時，似乎與過去的銀行沒有什么兩樣，但這只是表面現(xiàn)象。過去，銀行以人為中心，人具有決定權(quán)，機器是輔助工具；現(xiàn)在，銀行以電腦為中心，電腦具有決定權(quán)，人聽命于電腦，成為數(shù)錢的工具。這是現(xiàn)代銀行中的真實情況，與許多人想像中的銀行完全不是一回事。不少人仍然固守著傳統(tǒng)的銀行觀念，背離了現(xiàn)實，結(jié)果遇到與現(xiàn)代銀行運行機制有關(guān)的案件時，案件事實認(rèn)識不清，這就是案件定性眾說紛紜的根源。
現(xiàn)代銀行是電子銀行，其結(jié)構(gòu)是由一臺服務(wù)器與許多的終端組成的電腦網(wǎng)絡(luò)。服務(wù)器是核心，ATM機和銀行窗口電腦（加柜員）都是終端。終端只能向服務(wù)器提出請求并執(zhí)行服務(wù)器返回的指令，服務(wù)器收到終端請求后，獨立決定如何辦理，無需人工干預(yù)，服務(wù)器辦理之后返回指令由終端執(zhí)行。終端是ATM機，由ATM機自動執(zhí)行，終端是窗口電腦（加柜員），則由柜員執(zhí)行[1]。
在ATM機上取款分二步，第一步是輸入密碼，第二步是按鍵取款。第一步，客戶的賬戶和密碼信息寫在銀行卡的磁條上，當(dāng)客戶將銀行卡插入ATM機后，ATM機能自動讀入磁條上的信息，當(dāng)客戶輸入密碼后，能自動判斷與客戶預(yù)留的密碼是否相符，具有判斷能力。輸入密碼不正確時，ATM機將要求客戶重新輸入；當(dāng)輸入密碼正確時，ATM機就視客戶為信用卡的主人，允許進入操作界面選擇服務(wù)項目。操作界面中有存款、取款、查詢、轉(zhuǎn)賬等等多個銀行服務(wù)選擇項，需要客戶手動自助選擇，選擇目的就是讓ATM機運行對應(yīng)的銀行服務(wù)程序。當(dāng)選取取款項時，ATM機將運行取款程序，運行過程中ATM機將要求客戶配合，在鍵盤上按數(shù)字鍵輸入取款金額。
客戶按鍵并不是客戶向ATM機發(fā)出指令。在設(shè)計ATM機的取款程序時，按鍵輸入的數(shù)字，并不是作為取款程序的命令設(shè)計的，而是作為取款程序的外部輸入?yún)?shù)設(shè)計的，所以按鍵不表示客戶向ATM機發(fā)指令。ATM機取款程序運行后產(chǎn)生的結(jié)果，在形式上是ATM機向銀行服務(wù)器發(fā)送一個電子數(shù)據(jù)包，在實質(zhì)上是客戶通過ATM機向銀行服務(wù)器提出從自己賬戶中取款XXX元的請求。
當(dāng)銀行服務(wù)器收到來自ATM機的電子數(shù)據(jù)包后，自動解開數(shù)據(jù)包，提取其中的取款請求等信息，內(nèi)含有請求取款的賬戶和請求取款的金額。服務(wù)器根據(jù)請求取款的賬戶，自動從數(shù)據(jù)庫中（相當(dāng)于過去銀行的賬簿）調(diào)取對應(yīng)賬戶的相關(guān)資料，其中有賬戶的存款余額等。服務(wù)器將客戶請求取款的金額與客戶的賬戶存款余額進行比較，如果賬戶存款余額大于請求取款的金額，那么銀行服務(wù)器自動運行自己的（非ATM機的）取款程序，從存款余額中扣除此次請求取款金額后，差額將作為新的存款余額保存到數(shù)據(jù)庫的對應(yīng)賬戶中，并作好賬戶的取款記錄，同時向ATM機返回執(zhí)行命令，即指令A(yù)TM機付給客戶請求取款的金額，顯示屏顯示“交易成功，請?zhí)崛‖F(xiàn)金”；當(dāng)客戶賬戶存款余額小于請求取款金額時，則銀行服務(wù)器不運行取款程序，直接返回指令，讓ATM機顯示“余額不足，交易失敗”。這里，銀行服務(wù)器同樣具有判斷能力，不同情形都體現(xiàn)了銀行的意志。
在銀行窗口中通過柜員取款，客戶的取款請求是由柜員操作電腦代替客戶向銀行服務(wù)器發(fā)出的，服務(wù)器收到來自終端（窗口電腦加柜員）取款請求后，服務(wù)器對該種終端發(fā)送的取款請求的處理過程完全與ATM機發(fā)送的取款請求一樣，服務(wù)器處理后返回執(zhí)行命令將顯示在窗口電腦屏幕上，柜員收到指令后才會將現(xiàn)金付給客戶。這里的柜員完全按銀行服務(wù)器的指令執(zhí)行，自身沒有決定權(quán)。
另外，存款，轉(zhuǎn)賬，查詢等項目與上述取款過程一樣，無論客戶在ATM機自助選擇，還是在銀行窗口由柜員代替客戶選擇，都是向銀行服務(wù)器發(fā)送相應(yīng)的請求，銀行服務(wù)器收到請求后將自動進行處理，再返回指令由柜員或者ATM機執(zhí)行。ATM機和銀行服務(wù)器的操作系統(tǒng)，完全是模擬銀行工作人員在辦理銀行業(yè)務(wù)時的思維與行為來進行設(shè)計的，其核心就是能夠進行判斷。電子銀行的操作系統(tǒng)可以用文字或者圖表的形式翻譯過來，從而直觀地證明電子銀行相當(dāng)于一個銀行電子代理人，具有判斷能力，能夠代表銀行意志，可以24小時隨時與客戶進行存款、取款等交易行為。
在ATM機上冒用他人信用卡取款的過程，與前述客戶的取款過程完全一樣。第一步輸入正確的密碼，相當(dāng)于冒充合法持卡人騙過銀行電子代理人；第二步按鍵取款，相當(dāng)于冒充持卡人與銀行電子代理人進行交易，銀行誤認(rèn)為是持卡人本人提出了取款請求。這里前后兩步是包容關(guān)系，按鍵取款向銀行服務(wù)器提出取款請求，必然要冒充持卡人取信用卡中的錢款。假如只有取款XXX元的請求，誰要求取款，從誰的賬戶中取款都不確定，那么服務(wù)器就根本無法辦理，因此，孤立的取款XXX元的請求，沒有任何意義，是不可能存在的。有論者認(rèn)為，輸入正確密碼是“冒充他人”，按鍵取款是“使用信用卡”，這是兩個獨立的行為[2]。此種觀點，人為割裂兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系，違背了客觀事實，因而是不正確的。
利用拾得的他人信用卡并在ATM機上使用的行為，其社會危害性大，最高人民檢察院以司法解釋的形式將其界定為冒用他人信用卡，納入信用卡詐騙罪規(guī)制的范圍。根據(jù)前述關(guān)于ATM機運行機制的原理可知，最高人民檢察院的司法解釋與客觀事實相符合，這是一部成功的司法解釋，應(yīng)當(dāng)是毫無疑義的。
利用他人遺忘在ATM機中的信用卡取款，是撿拾他人信用卡并使用的特殊情形。如果他人取款后，將銀行卡遺忘在ATM中就離開了，那么這臺ATM機處于可操作的激活狀態(tài)，任何人都可以進行取款、查詢、轉(zhuǎn)賬、修改密碼等操作。若有人利用這種激活狀態(tài)，實施按鍵取款行為，如前所述，這時的取款行為必然要冒充持卡人才能實施。在這種特定情形下，行為人盡管不需要輸入密碼，但是ATM機的取款程序決定了行為人必須以持卡人的名義才能向銀行服務(wù)器發(fā)出請求，才能取出信用卡中的錢款。顯而易見，利用他人遺忘在ATM機內(nèi)的信用卡取款，是撿拾他人信用卡并使用的特殊情形，完全符合最高人民檢察院的司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。其他的所謂盜竊說，侵占說，不當(dāng)?shù)美f，都因為不符合客觀事實而不能成立。
湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
參考文獻
[1]肖佑良，關(guān)于ATM機法律爭議的全新解讀。中國社會科學(xué)在線
[2]郭文利、盧武康、潘軼華，利用他人遺忘在ATM機內(nèi)已輸好密碼的信用卡取款構(gòu)成盜竊罪，《人民司法》02/2010
