[ 何家弘 ]——(2013-7-18) / 已閱21344次
◇何家弘 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 非法證據(jù)/排除規(guī)則/司法判例
內(nèi)容提要: 非法證據(jù)是指違反法律規(guī)定獲取的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則并非排除所有非法證據(jù)，為此，法律應(yīng)明確哪些必須排除，哪些可以不排除。然而，法律規(guī)定的語言既有精確性的一面，又有模糊性的一面。人們不能奢望立法者制定出包羅萬象且盡善盡美的法律規(guī)則，因此只能由司法者在實(shí)踐中面對具體案件時進(jìn)行解釋性適用，而司法判例就是這種適用的最佳方式。
在現(xiàn)代法治國家的刑事司法活動中，非法證據(jù)排除規(guī)則是不可或缺的。無論從保障人權(quán)的角度看，還是從查明事實(shí)的角度來看，非法證據(jù)排除規(guī)則都是必要的。近年來，筆者主持了關(guān)于刑事錯案的實(shí)證研究。我們發(fā)現(xiàn)，非法取證與刑事錯案之間存在密切聯(lián)系。例如，在各類證據(jù)中，被告人的虛假口供是導(dǎo)致刑事錯案的首要原因，而造成被告人虛假口供的主要原因是刑訊逼供。在2007年進(jìn)行的一次問卷調(diào)查中，選擇“被告人口供”是最容易導(dǎo)致刑事錯案的一種證據(jù)的調(diào)查對象占37％；選擇“刑訊逼供”是最有可能導(dǎo)致被告人做出虛假供述的因素的調(diào)查對象占60％；在分析的50起已經(jīng)新聞媒體曝光的涉嫌殺人的刑事錯案中，存在“被告人虛假口供”同時也肯定或可能存在“刑訊逼供”的案件占94％。這表明，被告人虛假口供是導(dǎo)致刑事錯案的首要原因，而造成被告人虛假口供的主要原因是刑訊逼供。[1]由此可見，建立和完善以刑訊逼供為主要目標(biāo)的非法證據(jù)排除規(guī)則對于預(yù)防刑事錯案具有重要意義。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）以及2012年全國人民代表大會通過的《刑事訴訟法修正案》，都強(qiáng)調(diào)了非法證據(jù)排除規(guī)則的重要性。
完整的非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)該包括兩項基本內(nèi)容，或者說，要回答兩個基本問題。第一是非法證據(jù)的界定，即什么是非法證據(jù)；第二是非法證據(jù)的處分，即是否排除及如何排除。非法證據(jù)排除規(guī)則必須以立法為基礎(chǔ)，但是立法對這兩個問題的回答往往帶有一定的模糊性或靈活性，從而給非法證據(jù)排除規(guī)則的適用帶來困難。筆者認(rèn)為，完善司法判例制度是解決這一問題的有效路徑。
一、非法證據(jù)界定的模糊性
非法證據(jù)排除規(guī)則并不等于說要排除所有非法證據(jù)，在世界上那些非法證據(jù)排除規(guī)則比較完備的國家，非法證據(jù)也并非一律排除。因此，筆者先討論非法證據(jù)的界定問題，再討論非法證據(jù)的處分問題。
顧名思義，非法證據(jù)就是違反法律規(guī)定獲取的證據(jù)。根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，非法證據(jù)主要有兩種情況：第一，使用法律明確禁止的方法獲取的證據(jù)。例如，《刑事訴訟法》[2]第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”違反這條規(guī)定獲取的證據(jù)就屬于非法證據(jù)。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條也作出了相應(yīng)的表述，即“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)”。至于這兩條規(guī)定之間的差異，筆者在后面還會討論。第二，沒有按照法律的規(guī)定或要求收集的證據(jù)，包括收集證據(jù)的主體、程序、方法以及證據(jù)的形式不合法的證據(jù)。例如，《刑事訴訟法》第116條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問的時候，偵查人員不得少于二人。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。”按照這條規(guī)定，如果訊問不是由偵查人員進(jìn)行的，或者訊問時只有一名偵查人員的，或者沒有按規(guī)定在看守所內(nèi)進(jìn)行的，所獲得的口供就屬于非法證據(jù)。
初看起來，上述非法證據(jù)的界定是明確的，但是仔細(xì)考究，又會發(fā)現(xiàn)其中還有模糊之處。例如，什么是刑訊逼供？什么是威脅、引誘、欺騙？什么是其他非法的方法？由于法律沒有對這些問題作出具體的回答或說明，人們只能按照常識來解釋甚至揣測。然而，人們的常識可能并不一致，揣測可能大相徑庭，于是在認(rèn)定非法證據(jù)的時候就會出現(xiàn)莫衷一是和標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象。例如，有人說，坦白從寬就是誘供，抗拒從嚴(yán)就是逼供，有人則認(rèn)為這種說法純屬無稽之談。有人認(rèn)為“精神折磨”也屬于刑訊逼供，有人則不以為是。雖然最高人民法院于2012年12月20日公布的“刑訴法司法解釋”對這個問題作了回答，[3]但仍有模糊之處，因為它并未列舉構(gòu)成“精神折磨”的具體方法。
在具體案件的審訊中，人們對于方法、手段的合法性也會有不同的理解。例如，在趙作海冤案中，偵查人員晝夜連續(xù)審訊，而且在趙作�；杌栌瘯r在其頭頂放鞭炮。這種方法是否屬于刑訊逼供？偵查人員在審訊時對趙作海說，如果你不老實(shí)交代，我就開車?yán)愠鋈ィ谲囬T一腳把你跺下去，給你一槍，就說你逃跑。這是不是威脅？[4]在佘祥林冤案中，由于佘祥林在承認(rèn)殺妻之后不能正確說明殺人的過程，偵查人員就提示說，就算你把尸體沉在水中，我們把水塘的水抽干，也能把尸體找出來。這是不是引誘？[5]眾所周知，許多偵查人員在沒有掌握充分證據(jù)的情況下都會對犯罪嫌疑人說，我們已經(jīng)掌握了充分的證據(jù)，其他人都講了，現(xiàn)在就看你的態(tài)度了。這是不是欺騙？
作為規(guī)范人們行為的準(zhǔn)則，法律語言應(yīng)該具有精確性，以便社會成員明確地知曉法律的規(guī)定。從一定意義上講，法律語言的精確性程度就標(biāo)志著立法技術(shù)的發(fā)展水平和法律制度的完善程度。然而，社會情況是復(fù)雜多樣而且不斷發(fā)展變化的，法律規(guī)定要想具有普遍的適用性和持續(xù)的生命力，其語詞就不得不具有一定的模糊性。國際法律語言學(xué)協(xié)會第四任主席約翰·吉本斯教授指出：“因為這些（法律）文件是如此具有影響力，所以他們在措詞上的準(zhǔn)確無誤十分重要。如果它們的措辭過于嚴(yán)格，它們可能會對我們的生活施加一些不適當(dāng)?shù)�、不必要的限制。如果它們在措詞上過于寬松，則又可能會讓一些令人生厭的行為獲得認(rèn)可或?qū)е庐a(chǎn)生一些不必要的后果。根據(jù)巴提亞（Bhatia）（1994），精確（precision）是法律文件的獨(dú)有特征得以形成的驅(qū)動力量。精確不一定就意味著極度清晰—它也可能包括采用適當(dāng)程度的模糊性或靈活性�！盵6]中國也有專家指出：“有時，人們把模糊性看成一種物理現(xiàn)象。近的東西看得清，遠(yuǎn)的東西看不清，一般地說，越遠(yuǎn)越模糊。但是，也有例外情況：站在海邊，海岸線是模糊的；從高空向下眺望，海岸線卻顯得十分清晰。太高了，又模糊。精確與模糊，有本質(zhì)區(qū)別，但又有內(nèi)在聯(lián)系，兩者相互矛盾、相互依存也可相互轉(zhuǎn)化。所以，精確性的另一半是模糊。”[7]
法律語言既有精確性的一面，又有模糊性的一面。一般來說，法律語言的主要含義應(yīng)該相對明晰，而邊緣含義則可以相對模糊，或者，在較為抽象的層面上相對明晰而在較為具體的層面上相對模糊。例如，上文所說的“刑訊逼供”，就一般情況而言，這個語詞含義是明確的，但是在具體案件中遇到特殊情況時，這個語詞又具有了模糊性�！缎淌略V訟法》第50條規(guī)定的“其他非法的方法”確屬模糊概念，但是立法者考慮到司法實(shí)際情況的復(fù)雜多樣，只好采取這種模糊處理的方法，因為語言的模糊性可以保證其適用的普遍性。至于這種模糊性是否合理或必要，那就另當(dāng)別論了。
二、非法證據(jù)排除規(guī)則的靈活性
立法機(jī)關(guān)在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時面臨不同的價值選擇。如果單純考慮打擊犯罪和查明事實(shí)的需要，那么非法證據(jù)的排除是越少越好。如果單純考慮保障犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的需要，那么非法證據(jù)的排除就是越多越好。不同國家的立法者必須努力在打擊犯罪和保障人權(quán)等多重價值取向中尋求平衡�；诙喾N價值觀念的考量，世界各國一般都對非法證據(jù)采取區(qū)別對待的處分方式。這就是說，對于非法取得的證據(jù)，既不一律排除，也不一概采納。這有幾種情況：第一，區(qū)別對待不同種類的非法證據(jù)，例如，非法取得的言詞證據(jù)必須排除，非法取得的實(shí)物證據(jù)不必排除；第二，區(qū)別對待不同程度的非法取證，例如，嚴(yán)重違法或嚴(yán)重侵犯人權(quán)所獲得的非法證據(jù)必須排除，輕微違法或輕微侵犯人權(quán)所獲得的非法證據(jù)不必排除；第三，區(qū)別對待不同種類案件中的非法證據(jù)，例如，一般犯罪案件中的非法證據(jù)必須排除，恐怖、暴力等嚴(yán)重犯罪案件中的非法證據(jù)則可以不排除。
采取區(qū)別對待的國家，往往把非法證據(jù)分為兩類：一類是由立法明確規(guī)定必須排除的；另一類是由法官自由裁量排除的。例如，按照英國法律的有關(guān)規(guī)定，非法獲得的證據(jù)分為“法定不可采納”和“法官自由裁量不予采納”兩種。前者一般指警察通過刑訊逼供等嚴(yán)重違法手段獲取的證據(jù)；后者指警察以欺騙等不太嚴(yán)重的違法手段獲取的證據(jù)。在歐盟國家刑事司法一體化的進(jìn)程中產(chǎn)生的《刑事大法典》（Corpus Juris）建議稿，把非法證據(jù)分為三類。第一類是違法取得的證據(jù)（il-legally obtained evidence），如通過刑訊逼供或違法搜查取得的證據(jù)；第二類是違規(guī)取得的證據(jù)（irregularly obtained evidence），如違反律師在場的規(guī)定所取得的證據(jù)；第三類是不當(dāng)取得的證據(jù)（improperly obtained evidence），例如，警察對犯罪嫌疑人謊稱在實(shí)施犯罪的手槍上已發(fā)現(xiàn)了他的指紋印，從而獲得了嫌疑人認(rèn)罪的口供。[8]如此區(qū)分的目的是要區(qū)別對待不同情況的非法證據(jù)。對于第一類，歐盟成員國一般都要規(guī)定為法定必須排除；對于第二類，歐盟成員國可以規(guī)定為法定必須排除，也可以規(guī)定為自由裁量排除；對于第三類，歐盟成員國都可以規(guī)定為自由裁量排除。
值得注意的是，一些國家對于可以采納的非法證據(jù)還采取了降低證明力的處分方式。2010年出版的《歐盟國家在刑事案件中跨境收集和使用證據(jù)》一書的作者曾經(jīng)對歐盟成員國進(jìn)行問卷調(diào)查，了解各國法律的規(guī)定是把非法證據(jù)作為不可采納的證據(jù)還是作為應(yīng)該降低證明力（reducing itsprobative value）的證據(jù)。該書作者把有關(guān)規(guī)則主要分為兩類：第一類是絕對無效規(guī)則或嚴(yán)格禁止性規(guī)則，即明確規(guī)定某些非法取得的證據(jù)不可采納；第二類是相對無效規(guī)則或貶損可靠性規(guī)則，即規(guī)定某些證據(jù)的非法性會影響到證據(jù)的可靠性。問卷調(diào)查的結(jié)果表明：80-90％的成員國同時存在上述兩種規(guī)則；在80％的成員國中，第一類規(guī)則都屬于制定法規(guī)則（statutory rules），其他國家則包括學(xué)理性規(guī)則（jurisprudential rules），而第二類規(guī)則多屬于學(xué)理性規(guī)則。對于那些貶損可靠性的非法證據(jù)，有些國家規(guī)定自由裁量排除，有些國家允許作為獲取其他證據(jù)的線索信息（steeringinformation）使用，有些國家允許作為佐證使用。該書作者還就歐盟各國針對外國獲取的非法證據(jù)的規(guī)則進(jìn)行了問卷調(diào)查。調(diào)查結(jié)果還表明：70％的成員國有規(guī)則規(guī)定外國獲得的某些非法證據(jù)絕對無效；80％的成員國有規(guī)則規(guī)定外國獲得的非法證據(jù)會貶損證據(jù)的可靠性。[9]
美國還通過判例法確認(rèn)了另外一種非法證據(jù)的處分方式，即“有限采用”。哈里斯訴紐約州案（Harris v. New York）就是一個很好的例證。1966年1月4日和6日，紐約市一名便衣警察連續(xù)兩次從一個名叫哈里斯的人手中購買了毒品。1月7日，警察逮捕了哈里斯。當(dāng)時最高法院尚未出臺“米蘭達(dá)規(guī)則”，所以警察在訊問中沒有告知哈里斯有權(quán)保持沉默和有權(quán)會見律師。警察向哈里斯出示了頗有份量的證據(jù)并為其分析了認(rèn)罪與否的利弊，哈里斯便承認(rèn)了自己的販毒行為，并且在訊問筆錄上簽字。然而，當(dāng)該案提交法庭審判的時候，米蘭達(dá)規(guī)則已經(jīng)問世。于是，哈里斯的辯護(hù)律師在審判前便要求法庭排除該訊問筆錄，不過，公訴方很爽快地同意不在審判中使用該證據(jù)。
在法庭上，公訴方傳喚的證人主要是三名警察。第一名是向哈里斯購買毒品的偵探，其證言證明他從被告人處購買毒品的事實(shí)經(jīng)過；第二名是在該次秘密偵查行動中負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)的警察，其證言證明前一偵探確實(shí)從哈里斯處購買了毒品；第三名是負(fù)責(zé)化驗的警方技術(shù)員，其證言證明前一偵探從哈里斯處購買的物品是海洛因。隨后，辯護(hù)方?jīng)Q定讓哈里斯作為辯方的證人出庭作證。在法庭上，哈里斯承認(rèn)自己認(rèn)識那名便衣偵探，但是否認(rèn)曾經(jīng)向其出售毒品。接下來，當(dāng)檢察官對哈里斯進(jìn)行交叉詢問時，那個似乎已經(jīng)成為過去的訊問筆錄問題又成為了雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)。
為了證明被告人在法庭上的陳述不可靠，檢察官要求法庭允許他使用那份訊問筆錄對被告人進(jìn)行盤詰，但辯護(hù)律師堅決反對，聲稱那是非法證據(jù)，必須排除在訴訟大門之外。法官經(jīng)過審慎的考慮之后裁定，公訴方可以在交叉詢問中使用那份筆錄，但不得將其交給陪審員傳閱。于是，檢察官援引被告人在接受警察訊問時的供述來質(zhì)疑其在法庭上的陳述。哈里斯承認(rèn)他曾經(jīng)接受警察的訊問，但是聲稱他不記得曾對警察說過那些話。不過，他也沒有提出警察在訊問時使用過逼供的行為。在法庭調(diào)查的最后階段，檢察官和辯護(hù)律師都向陪審團(tuán)強(qiáng)調(diào)了那份訊問筆錄的問題。當(dāng)然，雙方的觀點(diǎn)截然不同。檢察官強(qiáng)調(diào)那份訊問筆錄足以證明被告人在法庭上的陳述不可信；辯護(hù)律師則聲稱那份筆錄本身存在違法性，不足為憑。最后，法官指示陪審團(tuán)在評議過程中只能在被告人的可信度問題上考慮該訊問筆錄，絕不能把該筆錄直接作為認(rèn)定被告人有無販毒行為的根據(jù)。經(jīng)過評議，陪審團(tuán)判定哈里斯有罪。
哈里斯不服，提出上訴。紐約州上訴法院于1969年進(jìn)行審理并作出維持原判的裁定。哈里斯認(rèn)為紐約州法院的裁定違反了美國最高法院確立的米蘭達(dá)規(guī)則，請求最高法院調(diào)審。1970年12月17日，最高法院就哈里斯一案舉行聽證。1971年2月24日，最高法院的9名大法官以5比4的表決結(jié)果作出維持原判的裁定。首席大法官伯格代表法庭起草裁定意見。他指出：“每個刑事被告人都有權(quán)作證為自己辯護(hù)，或者拒絕作證。但是這種特權(quán)不能被解釋為包括作偽證的權(quán)利。既然自愿出庭作證，上訴人就有義務(wù)真實(shí)并準(zhǔn)確地進(jìn)行陳述，而公訴方在本案中所做的無非就是使用了對抗式程序中傳統(tǒng)的證言核實(shí)手段。既然被指控者曾經(jīng)向某個第三人做出過內(nèi)容不一致的陳述，那他就很難爭辯說對方不能以交叉詢問和質(zhì)證的方式將這種自相矛盾之處提交陪審團(tuán)。米蘭達(dá)規(guī)則所提供的保護(hù)不能被濫用成在辯護(hù)中提供偽證而且不會面臨與先前不一致話語對證之風(fēng)險的許可證。因此我們裁定，使用上訴人早先作出的不一致陳述對其可信度進(jìn)行的質(zhì)疑是恰當(dāng)?shù)摹！盵10]
美國聯(lián)邦最高法院1966年確立的米蘭達(dá)規(guī)則的基本內(nèi)容是，執(zhí)法人員在訊問犯罪嫌疑人之前必須明確告知對方有權(quán)保持沉默和有權(quán)會見律師。實(shí)際上該規(guī)則還具有口供采納標(biāo)準(zhǔn)和非法證據(jù)排除規(guī)則的功能。凡是按照該規(guī)則進(jìn)行告知后獲得的口供就可以采納，凡是沒有按照該規(guī)則進(jìn)行告知而獲得的口供就必須排除。最高法院在哈里斯一案中所做的裁定對該規(guī)則進(jìn)行了修正，使原本完全不具有可采性的非法證據(jù)具有了“有限的可采性”—執(zhí)法人員違反米蘭達(dá)規(guī)則獲得的口供不能直接作為認(rèn)定被告人有罪的依據(jù)，但是可以作為對被告人當(dāng)庭陳述進(jìn)行質(zhì)疑的依據(jù)。
中國制定非法證據(jù)排除規(guī)則的基本思路也是區(qū)別對待，這在兩個“證據(jù)規(guī)定”和《刑事訴訟法》中都有體現(xiàn)。如前所述，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條對非法言詞證據(jù)進(jìn)行了界定。第2條規(guī)定：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”第14條規(guī)定：“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)�！薄缎淌略V訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除�！睋�(jù)此，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則也采取了兩分法：第一類是法律明確列舉應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，相當(dāng)于法定必須排除的非法證據(jù)，包括采用刑訊方法獲得的被告人口供，采用刑訊或威脅方法獲得的證人證言和被害人陳述。第二類是可經(jīng)補(bǔ)正或解釋后再決定是否排除的非法證據(jù)，類似于自由裁量排除的非法證據(jù)，主要包括違反法定程序收集的物證和書證。這樣的規(guī)定體現(xiàn)了法律規(guī)則的靈活性，但是也給該規(guī)則的適用帶來了難題。
首先，上述規(guī)定中的一些語言具有模糊性。例如，什么是“可能影響公正審判的”或“可能嚴(yán)重影響司法公正的”？什么是“補(bǔ)正”及如何“補(bǔ)正”？什么是“合理解釋”？其次，上述規(guī)定“遺漏”了一些非法證據(jù)，例如，收集證據(jù)的主體不符合法律規(guī)定的證據(jù)，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定的證據(jù)，采用威脅、引誘、欺騙等非法方法獲得的犯罪嫌疑人、被告人供述，采用引誘、欺騙等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，違反法律規(guī)定收集的視聽資料、電子數(shù)據(jù)，違反法律規(guī)定作出的鑒定意見和勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查試驗筆錄等。再次，上述規(guī)定中關(guān)于某些非法證據(jù)的處分方式不夠明確。例如，“不能作為定案根據(jù)”的含義究竟是不能采納還是不能采信？《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中也存在類似問題，例如其第19條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)�！钡�20條規(guī)定：“具有下列情形之一的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)：（1）訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對確認(rèn)并簽名（蓋章）、捺指印的；（2）訊問聾啞人、不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的人員時，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢的人員或者翻譯人員而未提供的。”按照非法證據(jù)排除規(guī)則的一般原理，排除的含義是不可采納，即不能進(jìn)人訴訟程序。“不能作為定案根據(jù)”卻具有不能采信的含義，容易讓人理解為可以進(jìn)入訴訟程序，但是其證明力應(yīng)該貶損。
作為規(guī)范司法活動的法律規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)該具有明確性、可操作性、可預(yù)測性等基本特征。其中，明確性是核心，因為它是可操作性和可預(yù)測性的基礎(chǔ)。明確性強(qiáng)，規(guī)則的可操作性和可預(yù)測性就高；明確性弱，規(guī)則的可操作性和可預(yù)測性就低。從一定意義上講，法律規(guī)則的明確性標(biāo)志著立法技術(shù)的水平高低和法律制度的完善程度。因此，立法者在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時應(yīng)該盡可能使用精確的語言進(jìn)行表述。然而，受概念的模糊性和語詞的多義性以及社會語言的發(fā)展變化等因素的影響，法律規(guī)則往往要具有一定的靈活性或開放性，即主要含義的相對明晰伴隨著邊緣含義的相對模糊，或者說，在較為抽象的層面上相對明晰而在較為具體的層面上相對模糊。另外，為了滿足普遍適用和長期適用的要求，法律規(guī)則也需要具有一定的靈活性。因此，立法者在制定非法證據(jù)排除規(guī)則時使用“等”之類模糊化表述方式，也是無奈之舉。
新修訂的《刑事訴訟法》通過之后，立法機(jī)關(guān)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾解釋說：“對于規(guī)定‘采用刑訊逼供等非法方法’收集的供述予以排除，有的建議對采用引誘、欺騙手段取得的口供也應(yīng)當(dāng)明確予以排除。經(jīng)研究考慮：采用引誘、欺騙手段取得的口供、證言也是非法的，也應(yīng)當(dāng)禁止，但實(shí)踐中，存在問題較多，影響較大，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)排除的主要是刑訊逼供取得的供述，明確列舉，體現(xiàn)了著力解決在懲治犯罪和維護(hù)司法公正方面存在的突出問題�！盵11]從立法的角度來看，非法證據(jù)排除規(guī)則的這種靈活性可能是必要的，但是從司法實(shí)踐的角度來看，這就會使規(guī)則的適用陷入難以統(tǒng)一的境地。下面，筆者仍以欺騙取證為例。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
