[ 張金濤 ]——(2013-8-7) / 已閱4171次
案情
2009年3月被告衛生局在第三人趙某提交的審批材料初審意見、主管領導意見、局長審批欄中無簽字、無公章的情況下為趙某頒發了《醫療機構執業許可證》。2009年4月尹某因咽痛到趙某的衛生室就診，輸液過程中尹某出現抽搐等癥狀，后經搶救無效死亡，司法鑒定部門認定尹某的死亡趙某具有一定的因果關系。2009年9月尹某的丈夫楊某以被告衛生局嚴重違法為第三人趙某頒發《醫療機構執業許可證》為由，認為被告衛生局使趙某行醫合法化，并導致尹某死亡，請求法院確認該許可證無效，并判決被告衛生局承擔行政賠償責任。
分歧
第一種意見認為，楊某和被訴行政許可之間存在法律上的利害關系，具有原告資格，且行政許可機關違法許可，主觀上存在過錯，應當與第三人趙某按照過錯大小分擔責任。
第二種意見認為，原告楊某不具有原告資格。造成尹某死亡的是趙某，應由趙某承擔民事責任，尹某的死亡與被告衛生局的頒證行為之間不具有法律上的利害關系，應駁回原告楊某的起訴。
評析
筆者贊同第二種觀點，楊某不具有法律上的利害關系，應駁回原告楊某的起訴。主要有以下三個理由：
首先，從原告資格認定層面來分析。因本案涉及行政許可，根據行政訴訟法、行政許可法以及最高人民法院司法解釋的規定，行政許可訴訟的原告主要包括以下幾類：1.行政行為相對人，即行政機關的行政行為直接針對的組織或者個人，包括行政許可申請人、被許可人以及被行政處罰人。2.行政行為相關人，即與行政機關的行政行為具有法律上的利害關系，對該行為不服而向人民法院提起訴訟的組織或者個人。主要包括：相鄰權人和公平競爭權人。根據民法通則第八十三條規定：“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害、排除妨礙，賠償損失。”根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十三條第一項的規定，被訴的具體行政行為涉及其相鄰權或者公平競爭權的，公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟。本案中楊某既不是行政行為相對人中的“行政許可申請人”、“被許可人”、“被行政處罰人”，也不屬于行政相關人中的“相鄰權人”、“公平競爭權人”。
其次，從法律上利害關系層面來分析。行政法律有關利害關系人的規定主要涉及兩個條文：即行政訴訟法第二十七條和《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條規定的：“與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織”。對于“利害關系”的判斷標準，筆者認為應考慮“直接充分性”。即具體行政行為可能直接、充分影響到關聯人的利益，而不是間接影響，這樣的關聯人，才可以作為利害關系人享有原告資格。同時，在排他性行政許可行為中，同等條件的申請人被許可權因許可行為被徹底排除，其受到的影響可以被認為“直接、充分”利益受損，此類當事人有權提起行政訴訟并進入司法審查程序。本案中，衛生局違法發許可證的行為既不是“排他性許可”，也不是導致尹某死亡的直接原因，而是經司法鑒定部門認定，趙某的治療與尹某的死亡有一定的因果關系。
再次，從醫療事故層面來分析。在本案非排他性的許可中，其他公民與許可事項直接相關的權益并未因此受到限制和損害，而其他與被許可事項間接相關的權益，即使受許可行為影響也不應作為直接利益予以保護。對于這類權益的爭議，當事人可以通過民事訴訟的途徑解決。所以，尹某到趙某的醫療機構就診，發生了死亡的結果，經鑒定尹某的死亡趙某具有一定的因果關系，應根據侵權責任法第五十四條之規定來處理：即“患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。”
（作者單位：河南省宜陽縣人民法院）
