[ 姚志堅(jiān) ]——(2013-8-7) / 已閱6429次
一、法院現(xiàn)代化是一個(gè)歷史的范疇
“只有現(xiàn)代化才能救中國。”林語堂先生在“五四運(yùn)動(dòng)”時(shí)期的洞識(shí)道出了中國先進(jìn)知識(shí)分子的共同心聲。一部中國近現(xiàn)代史即是一部中國現(xiàn)代化史，是幾代中國人不屈不撓不斷邁向現(xiàn)代化的歷史征程。歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，現(xiàn)代化是一個(gè)漫長的歷史進(jìn)程，它不可能一蹴而就，需要我們長期艱辛的努力。就其政治法律屬性而言，現(xiàn)代化的進(jìn)程即是法治化的過程，缺乏法治化的現(xiàn)代化是不完整的現(xiàn)代化，是缺失了政治核心構(gòu)件的現(xiàn)代化，因而也不是真正意義上的現(xiàn)代化。法治化構(gòu)成了現(xiàn)代化歷史進(jìn)程的另一維度，是現(xiàn)代化不可或缺的表征。法治化、現(xiàn)代化以及由此帶來的民族復(fù)興和中國崛起又共同構(gòu)筑了“中國夢(mèng)”，在這個(gè)承載了太多中國人太多想法的大目標(biāo)中，現(xiàn)代化無疑是關(guān)鍵性的因素。
黨的十八大用“兩個(gè)百年”的目標(biāo)為我們描繪了中國現(xiàn)代化的美好前景，目標(biāo)更加具體明確。現(xiàn)代化的集結(jié)號(hào)已經(jīng)吹響，“中國夢(mèng)”逐漸勾勒得清晰起來，現(xiàn)代化也因此離我們?cè)絹碓浇Ｔ谶@樣宏大的歷史背景下，我們討論法院現(xiàn)代化的問題，無疑是現(xiàn)實(shí)的、必要的、緊迫的，而又是意蘊(yùn)長遠(yuǎn)的。法院現(xiàn)代化作為中國現(xiàn)代化的有機(jī)組成部分，是現(xiàn)代化的題中之意，是司法對(duì)現(xiàn)代化的積極響應(yīng)，是每個(gè)法院工作者的職責(zé)和使命所在。今年4月，國務(wù)院批準(zhǔn)了《蘇南現(xiàn)代化建設(shè)示范區(qū)規(guī)劃》，要求包括南京在內(nèi)的蘇南地區(qū)五市全面推進(jìn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化、城鄉(xiāng)現(xiàn)代化、社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程，加強(qiáng)生態(tài)文明和政治文明建設(shè)，促進(jìn)人的全面發(fā)展，努力將蘇南地區(qū)建成自主創(chuàng)新先導(dǎo)區(qū)、現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)、城鄉(xiāng)發(fā)展一體化先行區(qū)、開放合作引領(lǐng)區(qū)、富裕文明宜居區(qū)和法治建設(shè)先導(dǎo)區(qū)，走出一條具有中國特色、符合蘇南實(shí)際、體現(xiàn)時(shí)代特征的現(xiàn)代化發(fā)展道路。江蘇省南京市作為蘇南地區(qū)的首位城市，市委早就提出了“率先基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化”的工作目標(biāo)。“率先”的要求表明南京地區(qū)法院有條件也有責(zé)任加快邁向現(xiàn)代化的步伐，做中國法院現(xiàn)代化的先行者。南京市中級(jí)人民法院黨組于去年提出“現(xiàn)代化、服務(wù)型法院”的工作目標(biāo)，與建設(shè)蘇南現(xiàn)代化示范區(qū)的規(guī)劃不謀而合，一方面體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化對(duì)法治的呼喚，反映了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)平等、公正、公開司法服務(wù)的需求，另一方面也體現(xiàn)了法院對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程的積極回應(yīng)，構(gòu)建現(xiàn)代化法院的任務(wù)也因而顯得尤為緊迫。
二、以法治思維指導(dǎo)現(xiàn)代服務(wù)型法院建設(shè)
法治是人類政治文明的重要結(jié)晶，是迄今為止人類社會(huì)探索出來的治理國家的理想模式，誠如黨的十八大報(bào)告指出的：“法治是治國理政的基本方式。”法院工作同樣離不開法治理念和法治思維，法治原則同樣是司法活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，我們?cè)诮ㄔO(shè)服務(wù)型法院的過程中必須進(jìn)一步強(qiáng)化法治理念，堅(jiān)持用法治思維和法治方式來指導(dǎo)我們的構(gòu)建。這是因?yàn)樵跇?gòu)建服務(wù)型法院過程中有太多的可能、太多的誘惑導(dǎo)致我們迷失航向，違背法治原則。我們過去構(gòu)建實(shí)踐中的一些偏頗的做法充分說明了這一點(diǎn)。例如，偏袒一方的保駕護(hù)航、實(shí)際是服務(wù)于局部利益的服務(wù)大局、滿足不當(dāng)訴求的信訪維穩(wěn)，凡此種種，顯然是對(duì)法治原則的背離，是我們?cè)诂F(xiàn)階段建設(shè)服務(wù)型法院必須糾偏的。
用法治思維指導(dǎo)服務(wù)型法院建設(shè)最根本的一條，就是堅(jiān)持依法服務(wù)。所謂依法服務(wù)，就是要恪守憲法和法律賦予的職權(quán)，運(yùn)用法律規(guī)定的方式方法，于法有據(jù)地為社會(huì)和公眾提供職責(zé)范圍內(nèi)的合乎法律規(guī)定的司法職能和服務(wù)保障。要有所為、有所不為，法院只有按照法律賦予的權(quán)限，嚴(yán)守法律的底線，才能獲得人民群眾的認(rèn)可和黨委、政府的支持。而這樣嚴(yán)格依法服務(wù)的過程又是對(duì)法治原則的最好詮釋，對(duì)提高司法公信力，落實(shí)法院憲法地位，增強(qiáng)全民法治意識(shí)，都是百益無害的，本身就構(gòu)成了對(duì)法治的確證。
用法治思維指導(dǎo)服務(wù)型法院建設(shè)還要求我們必須遵循司法規(guī)律，堅(jiān)持執(zhí)法辦案第一要?jiǎng)?wù)。司法不同于立法和行政，其最基本的特性就在于司法的功能是在一個(gè)個(gè)案件的處理、一個(gè)個(gè)糾紛的解決中得以實(shí)現(xiàn)和彰顯的，并由此衍生出司法的被動(dòng)、中立、公開等特征。因此，辦好每個(gè)案件、化解好每個(gè)矛盾糾紛，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，是司法發(fā)揮職能作用的主要方式，是司法服務(wù)于社會(huì)和公眾的基本樣式。這是司法的制度邏輯決定的，是司法的規(guī)律所在，也是我們?cè)诮ㄔO(shè)服務(wù)型法院過程中必須始終堅(jiān)持執(zhí)法辦案第一要?jiǎng)?wù)的法理所在。法院干警要做到講政治、服務(wù)大局，最根本的就是要審理好自己手中的案件。我們務(wù)必樹立執(zhí)法辦案是最好服務(wù)的觀念，堅(jiān)持以執(zhí)法辦案為基本的和主要的服務(wù)方式。唯其如此，我們的服務(wù)型法院建設(shè)才守住了法律底線，才體現(xiàn)了司法規(guī)律和法治理念的要求，才經(jīng)得起法治思維的審視。
三、進(jìn)一步彰顯現(xiàn)代法院的服務(wù)功能
隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)今世界已進(jìn)入到以自主傳播為特征的新媒體時(shí)代，司法越來越多地成為社會(huì)和公眾關(guān)注的對(duì)象，司法者如何與時(shí)俱進(jìn)，積極回應(yīng)公眾關(guān)切，提升與社會(huì)的溝通能力，優(yōu)化與社會(huì)和公眾互動(dòng)的效果也越來越成為緊迫的議題。近些年來，法院為此做了不少工作，例如在司法便民利民方面的努力。以訴訟服務(wù)中心創(chuàng)設(shè)為代表的便民利民舉措正逐步顯示出積極效應(yīng)，但訴訟難、訴訟成本高仍然是公眾的普遍性感受。一方面，一些法院及少數(shù)審判人員在司法活動(dòng)中缺少對(duì)當(dāng)事人應(yīng)有的關(guān)切和必要的指導(dǎo)幫助，某些便民措施流于形式；另一方面，訴訟程序?qū)I(yè)化、技術(shù)化發(fā)展的進(jìn)程在一定程度上脫離了社會(huì)公眾參與訴訟的實(shí)際能力，在訴訟成為部分群眾所不堪或不能的情況下，很難有理由讓其對(duì)司法做出正面的評(píng)價(jià)。我們?cè)诮ㄔO(shè)現(xiàn)代服務(wù)型法院的過程中有必要找準(zhǔn)著力點(diǎn)，要順應(yīng)時(shí)代的要求和潮流，有針對(duì)性地整改、化解法院工作中的不足和難題，進(jìn)一步強(qiáng)化服務(wù)觀念，進(jìn)一步加大便民利民的工作力度，進(jìn)一步提升與社會(huì)溝通協(xié)調(diào)的工作水平，從根本上解決司法與公眾漸行漸遠(yuǎn)的問題，從而不斷拉近群眾與司法的距離，不斷提高社會(huì)和公眾對(duì)司法的認(rèn)同感和滿意度。
筆者曾經(jīng)系統(tǒng)地分析過二十世紀(jì)后半葉以來，西方法治發(fā)達(dá)國家以簡(jiǎn)化訴訟程序、降低訴訟成本、促進(jìn)民眾接近司法等為特征的司法改革新動(dòng)向,把它概括為“世界司法改革的便利化潮流”。學(xué)界對(duì)此也多有關(guān)注，盡管表述方式和分析進(jìn)路有所不同，但都認(rèn)同這種改革潮流或趨勢(shì)。所以，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代司法的服務(wù)功能，并借此來排解傳統(tǒng)司法給民眾造成的疏離感，讓民眾接近司法(正義)，從而增強(qiáng)民眾對(duì)司法的認(rèn)同，無疑是現(xiàn)代各國的司法共識(shí)。從這個(gè)角度說，我們現(xiàn)在討論服務(wù)型法院建設(shè)，不僅一點(diǎn)不老套、一點(diǎn)不過時(shí)，反而是充滿了現(xiàn)代性，甚至是后現(xiàn)代性的。筆者主張把構(gòu)建現(xiàn)代服務(wù)型法院的工作重點(diǎn)放在不斷拉近民眾與司法距離的舉措上，也正是據(jù)于這些理論和實(shí)踐依據(jù)。一言以蔽之，通過強(qiáng)化服務(wù)功能，不斷邁向法院現(xiàn)代化。
有學(xué)者認(rèn)為，中國法治的現(xiàn)代化正遭遇著來自前現(xiàn)代與后現(xiàn)代的雙重壓力，這是中國法治的特殊精神處境。我們?cè)跇?gòu)建現(xiàn)代服務(wù)型法院的過程中，同樣可能面臨這樣的窘境。在南京這樣?xùn)|部發(fā)達(dá)地區(qū)城市打造現(xiàn)代服務(wù)型法院更是如此，因?yàn)槲覀円呀?jīng)面對(duì)著以“訴訟爆炸、訴訟遲延”為典型特征的“現(xiàn)代訴訟病”癥狀。如果說前者是中國問題，后者則是地方特色。對(duì)此，我們要有清醒的認(rèn)識(shí)。但我們無需彷徨，因?yàn)檫@未嘗不是我們的歷史機(jī)遇。我們必須也能夠在一定程度上前瞻未來的法院制度所可能出現(xiàn)的現(xiàn)代性問題，進(jìn)而注意利用傳統(tǒng)資源中一些與后現(xiàn)代法院制度暗合的方面(比如強(qiáng)調(diào)便民、利民的審判方式以及調(diào)解制度等)，通過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)代化法院制度之間的耦合。顯然，我們有必要依托后發(fā)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)“趕超現(xiàn)代化”的現(xiàn)代化。誠如是，這便是中國道路、南京經(jīng)驗(yàn)了。
（作者單位：江蘇省南京市中級(jí)人民法院）
