[ 談衛(wèi)峰 ]——(2013-8-8) / 已閱10164次
【案情回放】
2010年9月23日上午11時(shí)50分許，被告姚某在參加被告上海某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某汽銷公司”）的試乘試駕活動(dòng)中，駕駛該公司名下的一輛轎車與駕駛電動(dòng)自行車的原告任某相撞，原告車損人傷。被告姚某的試駕路線由某汽銷公司指定，并有該公司的工作人員在副駕駛位置上于試駕途中進(jìn)行相應(yīng)操控提示。交警部門認(rèn)定被告姚某負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。原告的傷情由上海市東方醫(yī)院司法鑒定所鑒定為構(gòu)成八級(jí)傷殘。涉案車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱“太平保險(xiǎn)上海公司”）處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告姚某、某汽銷公司之間簽有一份《試乘試駕同意書》，其中約定試駕期間姚某必須服從某汽銷公司的一切指示，并按照規(guī)定試駕路線行駛，對(duì)試駕造成的事故責(zé)任由試駕人自行承擔(dān)。原告要求兩被告對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告太平保險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；至于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分，因被告姚某、某汽銷公司共同支配、操控了本案肇事車輛，并獲取各自的運(yùn)行利益，故應(yīng)由兩被告共同承擔(dān)。某汽銷公司不服該判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為某汽銷公司在預(yù)防和減少危險(xiǎn)發(fā)生方面存在一定過錯(cuò)；《試乘試駕同意書》關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的格式條款應(yīng)認(rèn)定為無效，且不能對(duì)抗交通事故中的受害人。二審駁回上訴，維持一審判決。
【不同觀點(diǎn)】
試乘試駕引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故案件是近年來機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中較為新型且數(shù)量呈現(xiàn)上升之勢(shì)的案件類型，由于法律對(duì)此的規(guī)定并不明確，亟待有關(guān)各方關(guān)注、反思及防范。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是汽車銷售商對(duì)于試駕導(dǎo)致的交通事故是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的賠償責(zé)任，各方對(duì)此有不同的意見。
汽車銷售商觀點(diǎn)：試駕者與汽車銷售商已就試駕造成的事故責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了相應(yīng)的約定，而且試駕者為交通事故涉案車輛的實(shí)際使用人，汽車銷售商僅為車輛的所有人，在事故中并不存在過錯(cuò)，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告某汽銷公司的代理律師觀點(diǎn)：試駕者作為成年公民，具有完全民事行為能力，其在試駕試乘協(xié)議上簽名確認(rèn)，即表示其對(duì)合同約定的相應(yīng)內(nèi)容的認(rèn)可，且未有證據(jù)證明存在脅迫情形，故該協(xié)議為試駕者于試駕前的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定有效，雙方責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)按照試駕試乘協(xié)議的約定進(jìn)行。該協(xié)議已明確約定試駕過程中造成的人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失由試駕者負(fù)責(zé)，故被告某汽銷公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
另有觀點(diǎn)認(rèn)為：新實(shí)施的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并未采用征求意見稿中關(guān)于試駕的規(guī)定，故目前試駕引發(fā)的交通事故責(zé)任糾紛依舊無法可依。雖然車輛的實(shí)際使用人是試駕者，但汽車銷售商作為專業(yè)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的安全承擔(dān)基本保障義務(wù)，且其從試駕活動(dòng)中享受商業(yè)利益，故汽車銷售公司與試駕者承擔(dān)共同的賠償責(zé)任較為合理。至于共同責(zé)任的性質(zhì)有待商榷，但總體來說連帶責(zé)任對(duì)事故受害人的保護(hù)力度較強(qiáng)，且涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)首先對(duì)外承擔(dān)賠付責(zé)任，在對(duì)外關(guān)系方面汽車銷售商與試駕者可視作一個(gè)整體，從這一角度看可考慮課以連帶責(zé)任。
【法官回應(yīng)】
試駕中的交通事故責(zé)任應(yīng)由試駕者與汽車銷售商共同承擔(dān)
該案的承辦法官認(rèn)為，試駕中的交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的賠償責(zé)任由試駕者與汽車銷售商共同承擔(dān)是合適的，具體分析如下：
一、厘清試駕者與汽車銷售商之間的法律關(guān)系
明確試駕者與汽車銷售商之間的法律關(guān)系是本案首要解決的問題。試乘試駕活動(dòng)旨在最終達(dá)成汽車銷售合同，汽車銷售商將車輛交于試駕者駕駛，非系基于汽車銷售合同之交付行為，車輛所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移。試駕者系試駕車輛的實(shí)際操控人，汽車銷售商系試駕車輛的所有權(quán)人。試乘試駕與侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定的租賃、借用情形有兩點(diǎn)區(qū)別：
首先，租賃、借用等情形導(dǎo)致權(quán)屬分離，均發(fā)生占有轉(zhuǎn)移。占有是對(duì)物有事實(shí)上管領(lǐng)、支配之力，排除他人干涉。一方面，認(rèn)定占有需考慮空間與時(shí)間因素：試駕者與試駕車輛在空間上具有密切聯(lián)系，足以認(rèn)定其對(duì)該車有事實(shí)上管領(lǐng)；但汽車銷售商對(duì)試駕時(shí)間、路線往往有一定限制，且試駕時(shí)間短暫，試駕者與試駕車輛在時(shí)間上顯缺繼續(xù)性。另一方面，汽車銷售商通常會(huì)指派相關(guān)工作人員作為陪駕人，試駕車輛并未脫離其實(shí)際占有與控制。故試駕車輛的占有并未由汽車銷售商轉(zhuǎn)移至試駕者。其次，租賃、借用等法律關(guān)系產(chǎn)生占有轉(zhuǎn)移的目的是為體現(xiàn)物的使用價(jià)值。而試駕者更多是借助試駕了解車輛性能，認(rèn)識(shí)其作為待售商品的交換價(jià)值。綜上，試駕者與汽車銷售商之間簽訂的《試乘試駕同意書》本質(zhì)上系雙方達(dá)成的提供/接受試乘試駕服務(wù)的無名合同關(guān)系，并不適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條之規(guī)定。
二、試乘試駕協(xié)議之效力認(rèn)定
格式條款是指當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬訂并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。汽車銷售商為控制風(fēng)險(xiǎn)往往與試駕者簽訂試駕試乘協(xié)議，并約定試駕造成的事故責(zé)任由試駕者自行承擔(dān)。本案中的《試乘試駕同意書》正是某汽銷公司擬訂的格式合同，其中關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的條款，顯然免除該公司的責(zé)任、排除試駕者的主要權(quán)利。表面上看，消費(fèi)者在自由意志主導(dǎo)下簽署該協(xié)議屬于對(duì)該條款的默認(rèn)，似應(yīng)承認(rèn)協(xié)議條款有效。然而，處于相對(duì)弱勢(shì)地位的試車消費(fèi)者因急于了解自己心儀車輛的性能情況，一般并不注意協(xié)議中的具體內(nèi)容；即使注意，為了能享受到試車服務(wù)亦無他法。因此，此免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定為無效，且依據(jù)合同的相對(duì)性原理，該協(xié)議不能對(duì)抗交通事故中的受害人，以保護(hù)試駕者及第三人之合法權(quán)益。
三、汽車銷售商之過錯(cuò)及責(zé)任承擔(dān)
首先，審查汽車銷售商在試乘試駕活動(dòng)中有無過錯(cuò)。作為經(jīng)營(yíng)者，汽車銷售商有義務(wù)保證消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)與人身安全。交通事故固然具有偶發(fā)性，其無法預(yù)測(cè)交通事故，也無法控制其他道路參與者的不當(dāng)行為，但汽車銷售商必須盡到基本保障性義務(wù)，如審查駕照、合理提示車輛特性及試駕路線、提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的車輛等。被告某汽銷公司并未詳細(xì)告知試駕者涉案車輛性能及試駕路線，故在預(yù)防和減少危險(xiǎn)發(fā)生、保障試駕者安全方面存在過錯(cuò)。
其次，適當(dāng)平衡利益與風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定基本上采納了“運(yùn)行支配”與“運(yùn)行利益”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷。如前所述，汽車銷售商對(duì)試駕車輛仍保有實(shí)際支配力與監(jiān)管力；且提供試乘試駕服務(wù)本身就是其市場(chǎng)營(yíng)銷的手段，得以從中獲取潛在客戶、贏得商業(yè)利益，故汽車銷售商對(duì)于試駕車輛具有運(yùn)行利益，理應(yīng)對(duì)試駕活動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。否則將應(yīng)負(fù)之責(zé)任全額轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)者，其獨(dú)享商業(yè)利益，有失公平。同時(shí)，試駕者直接操控試駕車并從中獲取了標(biāo)的車輛有關(guān)性能的直觀感受，在一定程度上是車輛的支配者及運(yùn)行利益享有者。本案在利益與風(fēng)險(xiǎn)之間尋求平衡，判決兩被告共同承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的賠償責(zé)任，顯然更符合法理及立法旨意。
四、汽車銷售商與試駕者共同責(zé)任之性質(zhì)認(rèn)定
本案汽車銷售商與試駕者的共同賠償責(zé)任是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，值得進(jìn)一步研究。
責(zé)任的承擔(dān)主體在二人以上，首先判斷是否構(gòu)成共同侵權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法在劃分多數(shù)人侵權(quán)類型方面進(jìn)行了立法重構(gòu)，確立以有無意思聯(lián)絡(luò)為劃分標(biāo)準(zhǔn)。有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)系狹義的共同侵權(quán)，立法科以其連帶責(zé)任，其最本質(zhì)的特征是要求數(shù)行為人主觀上具有“意思共同”。本案汽車銷售商與試駕者對(duì)交通事故的發(fā)生并無共謀，排除共同故意。交通事故具有偶然性，正常駕駛時(shí)對(duì)事故及損失無法預(yù)見。本案試駕者具備基本的駕駛技能與水平，且屬于正常駕駛，其過失在于未能在駕駛過程中盡到審慎注意義務(wù)；汽車銷售商的過失主要在于試駕前未詳細(xì)告知涉案車輛性能及試駕路線等，兩者不宜認(rèn)定為共同過失。因此，兩者之間不具備意思聯(lián)絡(luò)，不因此構(gòu)成共同侵權(quán)。
其次，判斷是否構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)類型。無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)有三種基本類型：共同危險(xiǎn)行為、并發(fā)侵權(quán)行為（等價(jià)因果關(guān)系類型）與競(jìng)合侵權(quán)行為（累積因果關(guān)系類型），前兩者所承擔(dān)的是連帶責(zé)任，后者承擔(dān)的是按份責(zé)任。與本案情況較為接近的類型系競(jìng)合侵權(quán)行為，然其構(gòu)成要件之一為侵權(quán)人分別實(shí)施侵權(quán)行為，且均為作為行為。本案汽車銷售商在確保基本保障性義務(wù)履行方面存在一定過錯(cuò)，性質(zhì)上屬于不作為行為，因此不滿足此侵權(quán)類型的構(gòu)成要件。據(jù)此，本案亦不屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)類型。
總共2頁 1 [2]
下一頁
