[ 葛亞平 ]——(2013-8-12) / 已閱8918次
反壟斷法是處罰限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律，其實(shí)施不僅對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制改革有著重要作用，而且對(duì)處于經(jīng)濟(jì)一線的公司管理人員也至關(guān)重要。可以合法的規(guī)范公司經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)守法企業(yè)的合法權(quán)益，制裁違法企業(yè)的不法行為。
2013年，可謂中國(guó)反壟斷法大放異彩的靚麗時(shí)刻。反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)先是于1月份對(duì)三星等液晶面板商因價(jià)格壟斷處以罰款3.53億元，之后反壟斷的矛頭指向國(guó)內(nèi)白酒行業(yè)巨頭茅臺(tái)、五糧液，并對(duì)其處以4.49億罰款。此后于7月份掀起了一系列的反壟斷高潮，包括對(duì)上海黃金飾品行業(yè)協(xié)會(huì)及老鳳祥等相關(guān)金店進(jìn)行反壟斷調(diào)查；對(duì)葛蘭素史克等60家國(guó)際國(guó)內(nèi)藥企展開(kāi)成本調(diào)查；對(duì)利樂(lè)公司涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行反壟斷調(diào)查；對(duì)比利時(shí)優(yōu)時(shí)比公司進(jìn)行合規(guī)調(diào)查；對(duì)多美滋、合生元等奶粉企業(yè)進(jìn)行反壟斷調(diào)查，并迅速于8月7日開(kāi)出中國(guó)目前最大一筆6.7億行政處罰罰單。中國(guó)反壟斷的行政執(zhí)法現(xiàn)狀，使得人們對(duì)自2008年8月1日開(kāi)始實(shí)施，至今已經(jīng)實(shí)施五年的反壟斷法高度關(guān)注。國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的重拳出擊使得人們認(rèn)識(shí)到，被西方國(guó)家視為經(jīng)濟(jì)憲法的反壟斷法在我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域保障市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的作用非常重要。而司法領(lǐng)域也恰于此時(shí)，推出了全國(guó)首例原告終審勝訴的反壟斷案件，強(qiáng)生公司由于對(duì)經(jīng)銷商存在限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議，成為中國(guó)第一個(gè)被判因壟斷承擔(dān)民事責(zé)任的被告。
行政執(zhí)法、民事司法的一系列行為，表明反壟斷與我們普通百姓的生活并不遙遠(yuǎn)。被尊稱為經(jīng)濟(jì)憲法的反壟斷法一旦釋放他的威力，違法的壟斷性行為會(huì)受到遏制，公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境會(huì)逐漸形成，消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益會(huì)得到極大的保護(hù)，最終社會(huì)經(jīng)濟(jì)會(huì)得到健康發(fā)展。
世界上最早的反壟斷法，起于美國(guó)1890年的《謝爾曼法》，規(guī)定對(duì)于實(shí)施卡特爾的壟斷行為進(jìn)行查處。而中國(guó)反壟斷法的制定，起始于1993年，但囿于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未完全建立，考慮徒善不足以為政、徒法不足以自行，暫時(shí)擱置，而是先制定實(shí)施了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，制裁不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可謂維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的姊妹法，反壟斷法的立法宗旨在于制裁限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目標(biāo)在于懲治不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。真正推動(dòng)反壟斷立法的是中國(guó)加入世貿(mào)組織，入世后，同為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的世貿(mào)組織成員大多擁有其稱為經(jīng)濟(jì)憲法的反壟斷法，而中國(guó)也亟需制定適合自己國(guó)情的反壟斷法。2005年1月，中國(guó)四家醫(yī)藥公司被美國(guó)企業(yè)訴至紐約聯(lián)邦地區(qū)法院，美國(guó)反壟斷律師的現(xiàn)身說(shuō)法，案件的事實(shí)材料，為中國(guó)反壟斷立法提供了最佳的素材。最終，反壟斷法歷經(jīng)13年，于2007年8月30日年被全國(guó)人大常委會(huì)立法通過(guò)，并確定于2008年8月1日正式實(shí)施。
我國(guó)反壟斷法分為八章五十七條，確立了反壟斷法的管轄、壟斷行為的認(rèn)定、調(diào)查、法律責(zé)任等條款。明確了長(zhǎng)臂管轄原則，不僅中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為適用本法,而且中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，也同樣適用。對(duì)于違法的壟斷行為，在第三條規(guī)定“本法規(guī)定的壟斷行為包括經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的壟斷協(xié)議，又分成與競(jìng)爭(zhēng)者達(dá)成的橫向壟斷協(xié)議、與下游經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的縱向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議是指均處于同一生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)，相互間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為，具體包括固定或者變更商品價(jià)格； 限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)；限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；聯(lián)合抵制交易；國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。縱向壟斷協(xié)議則是指處于上下游經(jīng)營(yíng)鏈條之間的經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。具體包括固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格； 國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。濫用市場(chǎng)支配地位，則是指在經(jīng)營(yíng)中具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事濫用市場(chǎng)支配地位的行為。反壟斷法所稱市場(chǎng)支配地位 是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)(以下統(tǒng)稱商品)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，通常需要界定相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)。濫用市場(chǎng)支配地位是指以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品；沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品；沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件；沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇；國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為。經(jīng)營(yíng)者集中是指經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合并；通過(guò)取得股權(quán)或資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響等具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的集中行為。依照規(guī)定，參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣；參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣。達(dá)到前述兩條件的經(jīng)營(yíng)者集中，必須向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門申報(bào)，以便進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查，涉及國(guó)家安全的還要進(jìn)行國(guó)家安全審查。
國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，履行研究擬訂有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策；組織調(diào)查、評(píng)估市場(chǎng)總體競(jìng)爭(zhēng)狀況，發(fā)布評(píng)估報(bào)告；制定、發(fā)布反壟斷指南；協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作等國(guó)務(wù)院規(guī)定的職責(zé)。 具體管理、查處壟斷行為，由目前對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有執(zhí)法權(quán)的執(zhí)法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。目前執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)成立，分別為商務(wù)部的反壟斷局、國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)的價(jià)格監(jiān)督檢查司、國(guó)家工商行政管理總局的反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局。反壟斷局職責(zé)規(guī)定為審查經(jīng)營(yíng)者集中行為、指導(dǎo)中國(guó)企業(yè)在國(guó)外的反壟斷應(yīng)訴工作、開(kāi)展多雙邊競(jìng)爭(zhēng)政策國(guó)際交流與合作，筆者所在公司面臨的中國(guó)第一起被美國(guó)提起的反壟斷案件，就取得了商務(wù)部的大力支持，向美國(guó)法院出具了聲明以支持中國(guó)企業(yè)的行為。價(jià)格監(jiān)督檢查司的職責(zé)主要是負(fù)責(zé)依法查處價(jià)格壟斷協(xié)議行為，對(duì)于價(jià)格監(jiān)督的違法行為處理依據(jù)除反壟斷法外，還有《價(jià)格法》，因此對(duì)實(shí)踐中的價(jià)格處罰有些屬于反壟斷領(lǐng)域，有些則屬于違反價(jià)格法的違法行為；反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局的主要負(fù)責(zé)除價(jià)格以外的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)等方面的反壟斷工作。
在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，反壟斷的民事訴訟影響巨大，可以說(shuō)是爭(zhēng)訟的淵藪。為我國(guó)公眾所熟知的巴斯夫公司維生素C反壟斷訴訟案，美國(guó)、歐盟先后提起的反壟斷訴訟，使得世界VC巨頭巴斯夫、默克等公司先后退出了維生素C行業(yè)，而中國(guó)的維生素C企業(yè)抓住世界巨頭訴訟纏身的時(shí)機(jī)，迅速發(fā)展壯大，并占領(lǐng)了國(guó)際市場(chǎng)。反觀中國(guó)的反壟斷，在行政執(zhí)法領(lǐng)域反壟斷成就明顯，但是民事訴訟領(lǐng)域卻一直舉步不前，據(jù)統(tǒng)計(jì)截止2011年底，全國(guó)法院才受理壟斷民事一審案件61件。令人欣慰的是，針對(duì)反壟斷民事訴訟，最高人民法院根據(jù)辦案實(shí)踐制定了《關(guān)于審理壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，相關(guān)法院又通過(guò)反壟斷民事判決，明確了一系列的反壟斷民事訴訟規(guī)則，為反壟斷民事訴訟奠定了基礎(chǔ)。依照司法解釋及判決的規(guī)定，反壟斷民事訴訟不以行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定為起訴前提，只要發(fā)生了因壟斷行為受到損失或者因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷而發(fā)生爭(zhēng)議的自然人、法人、其他組織，均可以直接向人民法院提起訴訟。反壟斷案件的審級(jí)參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，原則上由省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院以及最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。此外經(jīng)過(guò)最高人民法院批準(zhǔn)，基層人民法院也可以管轄第一審壟斷民事糾紛案件。管轄法院的選擇，依照有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄確定。反壟斷民事糾紛的類型主要體現(xiàn)為壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位，針對(duì)橫向壟斷協(xié)議，采取舉證責(zé)任倒置的方式，由被告對(duì)協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。而縱向協(xié)議，由于法律司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，又不能采取推定的方式，仍舊依照誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的規(guī)則由原告負(fù)責(zé)提供證據(jù)。被訴濫用市場(chǎng)支配地位的，則要求原告不僅要舉證證明被告具有市場(chǎng)支配地位，還要證實(shí)其濫用市場(chǎng)支配地位，如果被告以其行為具有正當(dāng)性為由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)自行承當(dāng)舉證責(zé)任。在法院的審判實(shí)踐中，針對(duì)是否構(gòu)成壟斷，達(dá)到經(jīng)濟(jì)效果，確立了依據(jù)“相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否充分、市場(chǎng)地位、行為動(dòng)機(jī)、實(shí)施效果”等要素進(jìn)行考慮的分析方法，同時(shí)考慮一些案件中的具體判斷因素。另外，鑒于反壟斷對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)依賴，借鑒西方反壟斷案件經(jīng)濟(jì)學(xué)家的專家證人規(guī)則，規(guī)定當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至兩名具有相應(yīng)專門知識(shí)的人員出庭，就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。或提請(qǐng)人民法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員就案件的專門性問(wèn)題作出市場(chǎng)調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告。
我國(guó)反壟斷法的實(shí)施取得了巨大的成果，繼反壟斷法出臺(tái)后，國(guó)務(wù)院及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)相繼發(fā)布了《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》、《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》、《反價(jià)格壟斷規(guī)定》、《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》、《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》、《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》、《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為程序規(guī)定》、《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》、《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》及《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》等部門規(guī)章，預(yù)計(jì)還要發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》、《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)彶榈臅盒幸?guī)定》和《經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性規(guī)定》。這些規(guī)章同法律、司法解釋一起構(gòu)成反壟斷的保障，提升了反壟斷的執(zhí)行力。但目前我國(guó)的反壟斷仍存在實(shí)施中的障礙，需要進(jìn)一步完善。首先法律規(guī)定過(guò)于原則，反壟斷法條文僅僅57條，唯一的一部司法解釋16個(gè)條文，而規(guī)章盡管多，但由于位階較低，行政管理可行，民事法律訴訟則不具備法律效力，因此仍需對(duì)規(guī)章進(jìn)行整合，根據(jù)行政、司法實(shí)踐進(jìn)行完善。其次，缺乏集團(tuán)訴訟及懲罰性賠償，我國(guó)的大額處罰均表現(xiàn)為行政處罰，而美國(guó)的民事訴訟賠償金額往往是天價(jià)，其原因在于我國(guó)的民事訴訟實(shí)行個(gè)體差額補(bǔ)償原則，而西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行整體損失的懲罰性三倍損害賠償，這樣在我國(guó)普通公民訴訟中，訴訟結(jié)果就可能得不償失，對(duì)于壟斷公司則盈利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于損失。最后，我國(guó)的訴訟證據(jù)規(guī)則給民事訴訟帶來(lái)巨大的阻礙，在美國(guó)的反壟斷訴訟實(shí)行的證據(jù)開(kāi)示對(duì)于被告的壟斷企業(yè)來(lái)說(shuō)，不得隱瞞任何證據(jù)，雙方需要將所有的涉案證據(jù)提交，如果有任何證據(jù)隱瞞將會(huì)承擔(dān)不利后果。而我國(guó)實(shí)行的基本是誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證，如果持有證據(jù)方不提供不利于己的證據(jù)，往往會(huì)從中受益。考慮我國(guó)反壟斷法的實(shí)施，建議從比較法的角度進(jìn)行完善。
