[ 王登輝 ]——(2013-8-14) / 已閱6433次
案情
2010年12月9日中午，李某(女，21歲)因所乘坐的出租車在市內(nèi)交通干道上發(fā)生小型交通事故，手臂皮膚被擦傷，回去后告訴其男朋友董某。董某遂帶四名男子趕到事故地點(diǎn)，待交警處理事故完畢離開后，董某稱自己的女朋友剛才乘坐該出租車受傷，要求司機(jī)(在事故中未受傷)支付一萬元賠償款“私了”，五人還對司機(jī)拳打腳踢。司機(jī)不敢還手，辯解說自己沒錢，是替別人打工的。經(jīng)討價還價，雙方談好6000元“私了”。司機(jī)給車主打電話詳細(xì)地介紹了事件經(jīng)過并請求車主送6000元來“解圍”，車主趕來向董某等五人支付了6000元。五人離開，將6000元揮霍一空，未交給李某。司機(jī)和車主報(bào)警，遂案發(fā)。公安機(jī)關(guān)對出租車司機(jī)未作傷情鑒定。
分歧
關(guān)于本案的定性，有三種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定故意傷害罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定搶劫罪；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定聚眾斗毆罪和敲詐勒索罪。
評析
筆者贊成第三種觀點(diǎn)。即本案應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪和敲詐勒索罪。董某因女友乘坐出租車受傷而帶四人對司機(jī)實(shí)施暴力并索要賠償款，系過度維權(quán)，因其情節(jié)和社會危害性嚴(yán)重而構(gòu)成犯罪，但不同于自救犯罪。聚眾斗毆罪侵犯的客體是公共秩序。所謂公共秩序，不應(yīng)簡單地理解為公共場所的秩序，而是指在社會公共生活中應(yīng)當(dāng)遵守的各項(xiàng)共同生活的規(guī)則、秩序，在實(shí)際生活中，聚眾斗毆犯罪可以是在公共場所，例如在公園、影劇院中，也可以是發(fā)生在較僻靜的私人場所。因此，無論是在何種場所進(jìn)行聚眾斗毆犯罪活動，均應(yīng)視為侵犯了公共秩序。聚眾斗毆犯罪往往同時會造成公民的人身權(quán)利和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的結(jié)果。但是，其所侵犯的主要不是特定的個人或者特定的公私財(cái)物，而是用聚眾斗毆行為向整個社會挑戰(zhàn)，從而形成對整個社會秩序的嚴(yán)重威脅。因此，公然藐視法紀(jì)和社會公德，破壞公共秩序，就是聚眾斗毆罪的本質(zhì)特征。敲詐勒索罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為。
1.本案應(yīng)定聚眾斗毆罪和敲詐勒索罪
第一，五人的行為不構(gòu)成故意傷害罪。公安機(jī)關(guān)未對司機(jī)作傷情鑒定，而且現(xiàn)已喪失做鑒定的條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不構(gòu)成輕傷，更不構(gòu)成重傷。從常理上看，很可能是當(dāng)時司機(jī)傷情明顯偏輕，以致公安機(jī)關(guān)認(rèn)為無必要做鑒定。將五人毆打司機(jī)的行為，若評價為共同故意傷害，因缺少輕傷以上結(jié)果而不成立；若評價為聚眾斗毆，因缺少重傷結(jié)果而不能轉(zhuǎn)化為故意傷害罪。此外，即使構(gòu)成故意傷害罪，這種觀點(diǎn)未對五人索要6000元的行為進(jìn)行評價，亦顯屬不當(dāng)。
第二，五人的行為也不構(gòu)成搶劫罪。本案中五人當(dāng)場使用暴力、當(dāng)場取得財(cái)物，侵害了他人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，看似已構(gòu)成搶劫罪既遂，細(xì)研則不然。五人如果有搶劫的故意，完全能夠把司機(jī)身上和車內(nèi)的財(cái)物掠走，甚至再搶走車主的財(cái)物。五人實(shí)施暴力的強(qiáng)度和內(nèi)容明顯弱于該情形下以搶劫為目的而實(shí)施的暴力，目的不是為了制服司機(jī)的反抗，而是迫使司機(jī)接受其索賠數(shù)額。五人對司機(jī)拳打腳踢起因是過度維權(quán)，既有報(bào)復(fù)出氣、得理不饒人的因素，也有作為一種談判手段的因素。司機(jī)可以與五人討價還價，對于是否同意對方提出的賠償數(shù)額有一定的自主權(quán)，意志相對自由。司機(jī)向車主打電話告知此事，五人未加阻攔，甚至持支持態(tài)度，可見五人的目的是索要高額賠償，不同于以暴力脅迫的方法強(qiáng)取公私財(cái)物。不難看出，五人對索要6000元的行為的違法性認(rèn)識產(chǎn)生了錯誤，未意識到已構(gòu)成犯罪，以為只是要價較高(顯失公平)而已。從全案看，認(rèn)定五人在抵達(dá)現(xiàn)場之前就有索要錢財(cái)并毆打司機(jī)的故意比較符合實(shí)際，不宜認(rèn)為五人因索要高額賠償款未得到滿足而毆打司機(jī)，或者索要高額賠償款是在毆打過程中另起犯意。董某等五人“扣押”司機(jī)和出租車的行為，屬于一種私力救濟(jì)行為，不同于非法拘禁、劫持或者綁架行為。五人并非利用車主對司機(jī)的安危產(chǎn)生擔(dān)憂而向車主索要錢財(cái)，明顯不構(gòu)成綁架罪。可見，五人的行為不構(gòu)成搶劫罪，更不構(gòu)成綁架罪。
第三，五人的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。本案中，董某一方多達(dá)五人，在市內(nèi)交通干道上實(shí)施了毆打他人的行為，擾亂了公共場所秩序、公共交通秩序，符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，屬“聚眾斗毆”的類型。其中，董某是首要分子，另外四人雖然參加，但情節(jié)顯著輕微，主觀惡性不深，人身危險(xiǎn)性不大，不宜認(rèn)定為積極參加者。也即，本案中聚眾斗毆罪只處罰董某，對另外四人不宜以聚眾斗毆罪起訴。
第四，五人的行為還構(gòu)成敲詐勒索罪，其中董某是主犯，另外四人是從犯。敲詐勒索是使用暴力、脅迫手段使對方產(chǎn)生恐懼心理，然后處分財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而使行為人取得財(cái)產(chǎn)。敲詐勒索罪可以包括一定的暴力行為。這里的“暴力”，應(yīng)限于比較輕微的暴力，不能達(dá)到足以壓制他人反抗的程度。一般認(rèn)為，處分財(cái)產(chǎn)者必須是被脅迫者。表面上看，本案中處分財(cái)產(chǎn)者是車主，而不是被脅迫的司機(jī)，似乎不滿足這一要求。其實(shí)，車主的意志受脅迫的程度相當(dāng)輕微。司機(jī)讓車主向五人支付6000元與讓家人或朋友趕來向五人支付6000元應(yīng)無差異，宜認(rèn)為支付6000元的主體是司機(jī)，即司機(jī)的財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害，而非車主的財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害。五人對于勒索錢財(cái)持概括故意，至于由司機(jī)出錢還是由他人出錢在所不問。2000年《最高人民法院關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》(已于2013年4月27日失效)規(guī)定：“敲詐勒索公私財(cái)物‘?dāng)?shù)額較大’，以1000元至3000元為起點(diǎn)。”本案中董某等五人索要6000元，顯然已達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)。至于這一非法占有目的是產(chǎn)生于抵達(dá)現(xiàn)場之前，還是毆打司機(jī)之時，除了犯罪嫌疑人的供述外無其他證據(jù)證明，也無甚意義。五人未將索要來的6000元交給李某而是揮霍一空，可以進(jìn)一步佐證其有非法占有的故意。如果事后五人將6000元交給李某，也不影響其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，只不過可以作為重要的量刑信息。
第五，應(yīng)當(dāng)對董某數(shù)罪并罰。關(guān)于區(qū)分罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，存在法益說(結(jié)果說)、犯意說(主觀說、意思說)、構(gòu)成要件說、個別化說，其中構(gòu)成要件說是我國的通說。如前所述，董某等五人的行為符合聚眾斗毆罪和敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。其實(shí)，五人可以只索要合理數(shù)額的賠償款(如300元左右)而不實(shí)施毆打行為——不構(gòu)成犯罪；只索要高額賠償款而不實(shí)施毆打行為——構(gòu)成敲詐勒索罪；只毆打而不索要賠償款或者只索要合理數(shù)額——構(gòu)成聚眾斗毆罪。本案中，五人毆打他人和索要錢財(cái)這兩種行為同時實(shí)施，難以區(qū)分主行為和從行為、手段行為和結(jié)果行為。事實(shí)上，兩種行為都是目的行為，都是主行為、結(jié)果行為。索要6000元錢的行為與聚眾斗毆行為，不存在吸收、牽連關(guān)系，也不是想象競合犯關(guān)系；雖然存在結(jié)合關(guān)系，但并非結(jié)合犯，貌似一罪實(shí)為數(shù)罪。依據(jù)刑法第六十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對董某數(shù)罪并罰。
2.從民事法律角度看本案關(guān)聯(lián)糾紛徹底化解
本案還涉及四個民事法律問題：一是，車主向董某支付6000元后，車主與司機(jī)之間是否成立民間借貸關(guān)系？二是，該6000元的所有權(quán)屬車主？屬司機(jī)？屬董某？五人共同共有？屬李某？三是，車主或司機(jī)能否索回6000元？若可以，應(yīng)向何人索要？四是，李某所受人身損害應(yīng)如何救濟(jì)？筆者認(rèn)為，該6000元系車主代司機(jī)向董某等五人支付，故車主與司機(jī)之間形成民間借貸關(guān)系，但可以與車主應(yīng)承擔(dān)的雇主責(zé)任抵消部分。該6000元又是董某等五人犯罪所得贓款，五人和李某對其均不享有合法的所有權(quán)，所有權(quán)應(yīng)屬司機(jī)。司機(jī)可以以附帶民事訴訟原告人的身份要求五人賠償該6000元，五人應(yīng)向司機(jī)賠償6000元，并對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李某可以通過人民調(diào)解、行政調(diào)解、民事訴訟等途徑尋求救濟(jì)。
（作者系武漢大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生、湖北省高級人民法院法官）
