[ 林麗寧 ]——(2013-8-21) / 已閱6742次
【案情】
2012年12月4日，申請執(zhí)行人某國土資源局向某市法院申請強制執(zhí)行其責(zé)令某鎮(zhèn)某村15、16、18隊交出土地和清除地上附著物及青苗的決定。同年12月14日，某市法院參照最高人民法院有關(guān)通知精神探索實行“裁執(zhí)分離”強制執(zhí)行模式，作出行政裁定：對申請執(zhí)行人某國土資源局作出的責(zé)令交出土地和清除地上附著物及青苗決定準(zhǔn)予強制執(zhí)行，由轄區(qū)縣級政府組織實施。2013年1月17日，該政府依法院裁定組織力量對案件進行了強制執(zhí)行。
【分歧】
對政府執(zhí)行行為如何定性，目前有兩種不同的觀點：
一種觀點是將政府實施的執(zhí)行行為認定為司法行為；另一種觀點認為，行政權(quán)以管理為本質(zhì)內(nèi)容，是管理權(quán)，一旦法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行，具體強制執(zhí)行手段的實施則不涉及判斷權(quán)的行使，不屬于傳統(tǒng)意義上的司法行為，而是行政行為。
【評析】
對上述觀點，筆者更傾向于后者，即將政府實施的執(zhí)行行為定性為行政行為。理由如下：
一、政府實施的執(zhí)行權(quán)是經(jīng)“司法審查同意”的行政權(quán)。理論上取得對執(zhí)行權(quán)相對清晰和統(tǒng)一的認識是進一步展開討論政府執(zhí)行行為的前提。當(dāng)前的主流觀點認為，執(zhí)行權(quán)可劃分為執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)。法院作出準(zhǔn)予執(zhí)行裁定屬執(zhí)行裁決權(quán)，政府實施執(zhí)行屬執(zhí)行實施權(quán)。縱觀世界各國的執(zhí)行制度，在執(zhí)行權(quán)的組織構(gòu)造上都包含著共同的規(guī)律，在執(zhí)行實施權(quán)方面貫穿本源意義上行政權(quán)的性質(zhì)要求，在執(zhí)行裁決權(quán)方面貫徹本源意義上司法權(quán)的性質(zhì)要求。顯然，執(zhí)行裁決權(quán)具備司法權(quán)的特征，執(zhí)行實施權(quán)具備行政權(quán)的特征。因此，前述案例中，政府實施的執(zhí)行權(quán)屬行政權(quán)。鑒于政府執(zhí)行依據(jù)是法院裁定，非法律授權(quán)或委托，筆者認為，此執(zhí)行權(quán)是經(jīng)“司法審查同意”的行政權(quán)，而不是“司法賦予”的行政權(quán)。
二、政府實施執(zhí)行行為符合“行政行為”的主體要求。行政行為是指行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織實施的行為，其實施主體主要是行政機關(guān)。司法行為是司法機關(guān)實施的行為，其實施主體只能是司法機關(guān)。法院作出裁定是司法行為，符合其司法審查中立角色；政府實施執(zhí)行是行政行為，符合其行政管理角色。筆者傾向于實施主體論，即行為實施方為司法機關(guān)（法院）的為司法行為，反之則不是。
三、將政府執(zhí)行行為定性為行政行為的現(xiàn)實意義。近年來，隨著司法改革的不斷推進，越來越多的理論界和實務(wù)界人士認識到執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)特性。前文已分析，執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的合理的、自然的延伸，具有行政權(quán)特性，不屬于司法權(quán)范疇。因此，應(yīng)當(dāng)把原本屬于行政權(quán)范疇的執(zhí)行權(quán)歸還于行政機關(guān)。將政府執(zhí)行行為定性為行政行為，正體現(xiàn)了執(zhí)行權(quán)的基本屬性，同時也與目前大多數(shù)人提倡的“建立相對集中行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)”的觀點相吻合。厘清政府的執(zhí)行行為，對進一步完善“裁執(zhí)分離”模式，乃至規(guī)范我國征地執(zhí)行工作，有效解決由政府組織實施執(zhí)行面臨的突出問題都有著十分重要的意義。
綜上，筆者認為，將政府依法院裁定實施的執(zhí)行行為認定為行政行為，體現(xiàn)執(zhí)行權(quán)的基本特征，符合行政主體要求。
（作者單位：廣西壯族自治區(qū)貴港市覃塘區(qū)人民法院）
