[ 劉黎明 ]——(2013-8-30) / 已閱9388次
在我國，法律文書釋明制度出現于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》。法律文書釋明制度的核心是賦予法官釋明權，釋明制度的出現，促進了庭審的順利進行，保障了當事人對法律及法律規則的知情權，是司法體制的一個進步。筆者經過對所在法院近幾年來法律文書釋明制度的研究和分析，發現現行法律文書釋明制度存在一定程度的缺陷，撰寫本文旨在與全體同仁共同探討法律文書釋明制度的完善方向，以期共同提高。
一、法律文書釋明制度的概念
法律文書釋明制度是指在當事人主張不充分，不正確或者當事人誤以為自己提出的證據已經很充足時，主審法官行使釋明權，就案件在事實和法律上向當事人進行必要的提示和講解，使當事人能夠有一個改正、補充和充分陳述案件事實及法律的機會。
二、法律文書釋明制度存在的缺陷
（一）法官怠于行使釋明權。當前，我國的民事審判方式改革引入了當事人主義的訴訟模式，法官依職權過多干預訴訟的情況逐步減少。但有的法官司法理念卻又走向另一極端，過于強調程序的對抗性，法官中立性，裁判的被動性，認為當事人如因疏忽未提出相應主張而致敗訴，責任在于當事人自己，法官只需依當事人主張的事實作出判決即可，致使有時訴訟的結果完全背離了公正，使得訴訟帶有投機色彩，嚴重了影響當事人對于司法公正的信仰。
（二）法官懼于行使釋明權。審判中如何正確行使釋明權，對法官的能力素質提出了較高的要求。因為實務中對哪些問題需要釋明、如何釋明、釋明到何種程度較難掌握，操作不當就易于出現糾問式的庭審、職權的探知或訴訟輔導等有悖于法官中立的情形。同時，行使釋明權往往意味著對一方當事人進行援助，對方當事人容易產生誤解，所以也不好把握。囿于自身的能力素質，為了避免給自己帶來不必要的麻煩，明哲保身，許多法官不敢行使釋明權。
（三）法官難于行使釋明權。 釋明權是法院的實務領域中的一個極具操作性的問題，但我國的民事訴訟法沒有明確規定法官的釋明權，只是在最高人民法院的若干司法解釋中有所體現，如：《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三條第一款、第八條、第三十三條第一款、第三十五條、第七十九條第一款、《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》第二十條以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條第二款的規定。除上述的幾條司法解釋外，現有的法律再無其他規范。實際操作中，由于每個法官認識上的差異，對于應否釋明、如何釋明以及釋明的內容應包括哪些等問題，個人掌握的標準不同，不自覺地表現出較大主觀隨意性很大，有損司法統一。
（四）法律文書釋明制度在立法上存在缺陷
民訴法中關于釋明權制度的規定是相當簡單。釋明權制度的核心是釋明權的范圍。它是法官行使釋明權的法律根據。在我國的民事訴訟法立法史上，對于法官何時應行使釋明權沒有明確的規定，僅僅在最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》中才有明確的規定。且該規定僅是對法官對法律適用方面的釋明權，而沒有規定事實的釋明權。縱觀世界各國對釋明權制度的立法，對法官事實釋明權的規定是必不可少的，而且把法官對事實的釋明權放在很重要的位置。在人民法院的審判實踐中，需要法官對事實的釋明時也是相當普遍的。我國民訴法對法官釋明權的范圍規定得很窄。由于法律規定的法官釋明權的范圍過于狹窄，因此，在審判實踐中，法官行使釋明權就屬于過度行使釋明權。因為立法上法官釋明權范圍的狹窄，導致在審判實踐中法官行使釋明權的無法可依，立法上的缺陷嚴重制約了法官釋明權的行使。
（五）法官的素質存在差異
釋明權的行使是法官的訴訟行為。它對于法官的政治素質和業務素質提出了更高更嚴的要求。要求法官盡一個善良正直有法律水平的人能力去行使釋明。法官素質包括：第一，高尚的道德品質，要求法官做到公正、正直，忠于法律，忠于事實，秉公辦案。第二，精深的業務知識，要求法官精通法律，并有嫻熟運用法律的技能。第三，豐富的社會經驗。對雙方當事人的專業技能、法律知識、訴訟經驗等方面能深入的洞察。從目前的法官隊伍狀況來看，關鍵是業務素質良莠不齊，不能適應行使釋明權對法官所提出的高要求。
（六）對法律文書釋明制度認識上存在誤區
鑒于釋明權制度在我國民事訴訟立法沒有明確規定，對一些法官而言，釋明權仍為一個較為遙遠的法律概念，只是隨著《證據規定》的實施才引起法官和社會公眾的視野。因此，部分法官對釋明權制度的價值、意旨、性質、范圍和現實意義等仍存在認識上的誤區，以致在實踐操作中產生偏差和不當，造成當事人和社會公眾對法官的中立地位錯誤認識。就當事人而言，基于我國長期以來實行職權主義模式，部分當事人實現權利的依賴性較強，認為只要將一張訴狀送到法院后，就完全屬于法院的職責范圍，由法院履行當事人的主要訴訟義務，沒有積極主動全面履行應負的舉證義務。還有部分當事人對釋明權制度缺乏認識，當法官依法向一方當事人行使釋明權時，對方當事人就認為法官有意偏袒一方當事人或替其打官司，對法官的釋明行為產生合理懷疑。
三、法律文書釋明制度的完善方向
法律文書釋明制度若想得到完善，必須要先做到以下三個方面：
（一）最大限度地實現實體公正。實現實體公正是司法程序追求的終極目標，是人們對現代司法的基本價值需求，也是司法人員的職責和義務。對于法院而言，要查清案件事實，只能通過證據才能將雙方當事人之間的案件事實回復到糾紛發生時的狀態，這就必然要求當事人的訴訟請求明確，證據確實充分。然而，由于當事人法律知識的欠缺，再加上對案件事實的片面理解甚至誤解，導致當事人提出的訴訟請求不準確、不恰當，陳述意見不明確、不到位，以及提供證據不適當、不充分的情況經常出現。如果完全按照當事人主義模式和法院審判中通行的“不告不理”原則，這部分案件很可能被駁回起訴。這樣一來，當事人對同一事實必然另行起訴，造成重復訴訟，增加了訴訟成本，降低了司法效率，影響了司法公正。規定法官釋明義務就是在不放棄程序價值的前提下，傾向于對當事人實體權利的保護。在當事人不知如何進行訴訟時，法官必須履行釋明義務，這樣有利于查明案件事實，有利于了解當事人的真實意圖，從而確保法院做出公正的裁判，使裁判結果得到民眾的認同。
（二）充分合理地提高司法效益。法官釋明義務的履行不僅能兼顧程序公正和實體公正，還能充分提高程序效益。通過釋明，促使當事人提出充分、完整的訴訟資料，當事人與法院之間就如何適用法律進行交流和溝通，有助于發現案件的實質真實，并使當事人在訴訟中的程序主體權得到保障，防止了訴訟突襲，增加了當事人對法院裁判的接受程度，從而減少當事人的上訴、申訴，減少國家在二審和再審程序方面的經濟成本，也降低當事人的訴訟成本。同時，法官進行釋明時積極主動的姿態，符合我國大多數民眾對司法的期待，有助于增強對法官的尊重，增加對司法的信任，加大司法的權威性，對社會行為起著正確的引導作用，有利于更好地維護社會秩序。
（三）及時有效地化解社會矛盾。訴訟程序極為繁雜，訴訟資料的提出、案件事實的陳述、法律適用的見解，不但一般人難以妥當處理，就是經過專業法律訓練的律師，甚至包括法官也時常感到困惑。一個糾紛涉及多個法律關系，在當事人不知如何做出最有效最有力的主張而有可能導致敗訴的情況下，法官明知如果當事人以另一法律關系作為訴訟基礎則會勝訴，卻閉著眼睛不告知。在對相關的糾紛可以利用同一訴訟程序解決的情況下，當事人變更訴訟請求可以更有力地維護自己權利的時候，法官明知卻不提醒，既不符合訴訟經濟的要求，又違背了糾紛一次性解決的目的，間接影響了社會公共利益和社會安全。因此，必須規定法官的釋明義務，促使法官對當事人進行積極協助，以期達到糾紛一次性解決的理想。所以說法律文書釋明制度未來完善的方向應從以下方面入手：1、對訴訟請求的釋明，當事人提出的訴訟請求是法院審理案件的依據，當事人只有妥當提出訴訟請求才能達到實現權利保障的訴訟目的。當訴訟請求不清楚或不充分時，法官應當通過向當事人發問的形式，探求當事人的真實意思，促使當事人清楚表明訴訟請求或補充完善其訴訟請求。當訴訟請求明顯不當時，法官更應該通過釋明，促使當事人變更訴訟請求并提出新的訴訟資料。由此可見，將釋明規定為法官必須履行的義務已是刻不容緩。2、對舉證要求的釋明，當事人之間有爭議的事實，如果根據當事人提出的證據不能證明，就不能認定該事實成立。但如果當事人舉證存在以下幾種情況，法官應該進行釋明促使當事人舉證，而不允許直接依據證明責任作出否定的判斷。（1）在當事人舉證不充分的情形下，法官應該告知其繼續舉證。（2）在雙方當事人對舉證責任的承擔有爭議時，法官應該明確告知當事人由誰對該事實承擔舉證責任。（3）當事人提供的證據在形式上不符合法定要求，此時，法官應告知當事人所舉證據的瑕疵情況，讓其予以補正。如當事人只提供書面證言，應告知其通知證人出庭作證。（4）當事人提出的證據超出了舉證期限，按照規定，人民法院審理時不組織質證，但對方當事人同意質證的除外。根據這一條，法院在組織質證前，應進行釋明，告知當事人逾期提交證據材料是證據失權，即視為當事人放棄舉證權利，對方當事人有權拒絕質證，告知后，再征詢對方當事人是否同意質證。3、對法律觀點的釋明，在審判實踐中，當事人對事實依據充分注意，而對法律依據往往漠不關心，辯論時對適用法律只字未提，法官對此也是聽之任之，認為適用法律純屬法官的事，最后裁判下來，當事人因對法律的不解，敗訴后大吃一驚，甚至會有受蒙蔽之感，使案件的公正性受到懷疑。因此，當法院查明的法律關系性質或者效力與當事人的認識不一致時，法官必須履行法律觀點開示義務，向當事人解釋法律，促使當事人正確理解法律規定并作出明確選擇。這樣，不僅使當事人打了一個明明白白的官司，而且也有利于法院查明案件事實，從源頭上解決矛盾糾紛。4、在法院判決后，對雙方在法律適用方面爭議較大的案件進行判后答疑，可幫助當事人在充分了解法律后對自己案件的勝負作出比較理性的判斷，減少不必要的上訴、申訴，實現息訴和保障社會穩定的目的。5、把握釋明的限度，釋明的限度是審判實踐中難以把握的一個問題，由于釋明不可避免會受到法官個人的價值取向、職業素養、性格愛好等因素的影響，極易混入法官主觀隨意性，導致釋明不當。而不適當的釋明又會招致當事人的不滿，動搖其對法官中立和司法公正的信心。鑒于此，筆者認為應確立法官釋明的原則首先是積極行使原則，規定在訴訟中法官應當積極履行釋明義務，對依法應當履行而不履行或怠于履行釋明義務的，法官應當承擔一定的法律后果。其次，適度行使原則，釋明只能在法定范圍、依法定程序進行，應當以探知當事人真實意思為界限，不能干預當事人對自己實體權利、訴訟權利的處分，過度行使與不適當行使都應當承擔一定的法律后果。再者是公正行使原則，應在當事人之間保持中立，不得有任何偏頗。最后是注意釋明的行使方式，法官在進行釋明時，一般應采用書面形式，采用口頭告知形式的應當將釋明的時間、地點、內容和法律事實依據制作筆錄備查。審前的釋明應在庭審中予以核實，庭審中的釋明應公開進行，釋明后對當事人的意見，應認真聽取，并記錄在案。在法官不當履行時，應該承擔一定的責任。履行釋明義務不當包括應當釋明而未釋明、不應當釋明而進行了釋明、釋明超過必要的界限以及違反釋明程序等情況。履行釋明義務不當均可能損害當事人的程序主體權，導致對當事人訴權的侵害，構成程序瑕疵。法官的釋明義務相對應的是當事人的訴訟權利，當權利受到侵害時，賦予當事人申請權。當法官怠于行使釋明的情形下，由當事人啟用申請權來提醒或促使法官正確和恰當地行使釋明。賦予當事人異議權。當事人對法官采取的某些釋明存有異議時，可以在訴訟中要求法官就其合理性作出解釋。賦予當事人上訴權。因法官怠于行使釋明或不當行使釋明而可能影響案件正確裁判時，應該允許當事人以程序違法為由行使上訴權來進行救濟，二審法院則根據程度輕重決定是否發回重審。
結語
當前，我國正處于社會轉型的特殊歷史階段，不穩定、不和諧的因素逐步增多，越來越多的矛盾糾紛以訴訟案件的方式進入人民法院，人民群眾日益增加的司法需求與現行訴訟模式不相適應的矛盾日益突出，這些對人民法院審判方式改革以及審判職能的延伸提出了新的更高的要求。法官釋明所追求的是訴訟的公正，與追求“法律效果和社會效果的統一”是一致的。通過完善我國的法官釋明制度，促使法官在審理案件時，對案件的事實和法律問題進行充分釋明，認真對案件進行判前釋法、判后答疑，給予當事人充分陳述意見的機會，讓當事人把話說完不至于當案件判決時給當事人意外打擊，有利于化解當事人的不滿情緒，讓當事人打一個明明白白的官司，從而促進社會矛盾糾紛的妥善解決，使法院裁判的案件達到案結事了的效果，增強當事人對法院的信任，有效減少涉訴信訪案件的發生，維護社會和諧穩定。
（作者單位：河北滄州孟村回族自治縣人民法院）
