[ 張保生 ]——(2013-9-6) / 已閱4199次
2012年《刑事訴訟法》第57條第2款關(guān)于證據(jù)合法性調(diào)查程序中偵查人員出庭的規(guī)定,對于保障人權(quán)、遏制警察特權(quán)具有重要意義,是我國司法文明進(jìn)步的一個標(biāo)志。該規(guī)定確立了我國刑事訴訟證據(jù)合法性調(diào)查程序中的偵查人員或者其他人員(以下簡稱:偵查人員)出庭制度,對于保障人權(quán)、遏制非法取證行為具有重要意義。上述規(guī)定在審判實踐中如何實施,仍存在一些需要深入討論的理論和實踐問題。
檢察院的啟動權(quán)既是權(quán)利又是義務(wù)
從立法條文來看,由檢察院提請的通知程序分兩個步驟,即“人民檢察院提請”和“人民法院通知”。就第一個步驟來說,由于提請程序與通知程序分屬不同司法機(jī)關(guān),且有先后順序。最高人民檢察院2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第446條把“提請”解釋為“申請”；第449條則把“提請”解釋為“建議”。就第二個步驟來說,隨后的法院通知程序應(yīng)視為批準(zhǔn)權(quán)。當(dāng)代刑事訴訟程序與傳統(tǒng)糾問制程序的一個重要區(qū)別在于:訴訟主體由控辯審三方組成,法官“在主審程序中指揮審判以及最后作出判決”,訴訟程序“賦予當(dāng)事人雙方同等權(quán)利”。盡管偵查人員是否出庭最終由法院通知決定,但該條款賦予了檢察院提請通知權(quán)。
問題在于:檢察院的提請通知程序僅僅是一種權(quán)利嗎?或者,它同時也是一種義務(wù)?澄清這種提請通知程序的性質(zhì),對于該規(guī)定的實施具有關(guān)鍵意義。
首先,從提請通知程序是一種權(quán)利來看,該權(quán)利的相對方應(yīng)該是辯護(hù)方。根據(jù)控辯雙方權(quán)利平等原則,法律在賦予控訴方提請法院通知偵查人員出庭啟動權(quán)的同時,也應(yīng)該賦予辯護(hù)方同樣的權(quán)利。而且,2012年《刑事訴訟法》第56條第2款規(guī)定:“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料�！备鶕�(jù)上述規(guī)定,辯護(hù)方擁有向法院申請排除非法證據(jù)的權(quán)利和提供非法取證相關(guān)線索或材料的義務(wù),該項權(quán)利和義務(wù)一旦行使,便會產(chǎn)生兩個結(jié)果:一是將偵查人員取證合法性的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給控訴方,“人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明”,需要對控方證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任或義務(wù)；二是為了保證控辯雙方權(quán)利的實現(xiàn),辯護(hù)方將對偵查人員進(jìn)行質(zhì)證。因此,檢察院一旦提請法院通知偵查人員出庭,出庭的偵查人員便不能一廂情愿地只來“說明情況”,說完情況就走,還將面臨當(dāng)事人面對面的質(zhì)問。總之,關(guān)于檢察院提請法院通知偵查人員出庭的程序需要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn),一是必須明確,檢察院的這種啟動權(quán)不是權(quán)力而是權(quán)利；二是必須維護(hù)控辯雙方的權(quán)利平等。
其次,從提請通知程序是一種義務(wù)來看,控辯雙方的責(zé)任或義務(wù)也應(yīng)當(dāng)是平等的。一旦辯護(hù)方提出排除非法證據(jù)的申請并提供了相關(guān)線索或材料,履行了存在非法取證的初步證明責(zé)任,檢察院就不得不履行提請法院通知偵查人員出庭的義務(wù)。因此,在2012年《刑事訴訟法》第56條和第57條第2款中,“檢察院可以提請人民法院通知”一語需作重大修改,即把“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”。
法院通知程序是取證權(quán)的一種運(yùn)用
2012年《刑事訴訟法》第57條第2款規(guī)定了“人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況�！边@是法院取證權(quán)的一種運(yùn)用�？紤]到我國法院擁有一般的取證權(quán),因而在證據(jù)合法性調(diào)查程序中通知偵查人員出庭是一件順理成章的事情。在具體實施中,如果辯護(hù)方提出了排除非法證據(jù)的申請,“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性”,法院便可以主動取證和被動取證兩種方式實施上述規(guī)定。
第一,從主動取證來看,法院可以根據(jù)第57條第2款的規(guī)定,依職權(quán)通知偵查人員出庭。法院主動取證權(quán)啟動的條件是,檢察院應(yīng)當(dāng)提請法院通知偵查人員出庭卻又拒絕履行其職責(zé)。在這種情況下,法院“可以通知”偵查人員出庭。
第二,從被動取證來看,法院可以應(yīng)辯護(hù)方請求通知偵查人員出庭,這種做法更具有可操作性。因此,法院通知取證權(quán)的最佳運(yùn)用,是以辯護(hù)方的請求為前提的被動取證。我國目前關(guān)于證據(jù)合法性調(diào)查程序的立法,雖尚未賦予辯護(hù)方申請法院通知偵查人員出庭的申請權(quán),但法律并未禁止辯護(hù)方提出此種請求,所以,法院完全可以根據(jù)辯護(hù)方的請求被動行使取證權(quán)。這樣做有兩個好處:一是法院依申請而非依職權(quán)啟動偵查人員出庭通知程序,維護(hù)了法官的消極中立地位,淡化了職權(quán)主義色彩；二是可避免陷入主動取證而造成偵查機(jī)關(guān)不配合而“法庭對此也無可奈何”的窘境。
當(dāng)然,無論法院主動還是被動通知偵查人員出庭,都要以法院獨(dú)立行使審判權(quán)為前提。目前,由于司法權(quán)受制于行政權(quán)的局面尚未改變,“在強(qiáng)制偵查人員出庭作證方面,中國法院還缺乏最起碼的權(quán)威性和獨(dú)立性”。因此,證據(jù)合法性調(diào)查程序中的法院取證權(quán),只有在確立法院真正擁有獨(dú)立審判權(quán)的前提下才能實現(xiàn)。這是中國下一步司法改革面臨的主要任務(wù)。
偵查人員的自薦啟動程序的取與舍
“有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況”的規(guī)定,被稱為偵查人員的自薦啟動程序。該程序的設(shè)置存在兩個問題:
第一,這種主動自薦程序的創(chuàng)設(shè)盡管愿望良好,但實際上卻無法施行。究其原因,主要是偵查機(jī)關(guān)缺乏作為非法證據(jù)排除主體的內(nèi)在動機(jī)。
第二,立法上用“也可以要求”這類提倡或鼓勵性的語言來規(guī)范偵查人員出庭的行為,違背了訴訟法的一般原理。從刑事訴訟構(gòu)造控辯審三方主體的法律關(guān)系看,偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員并不是獨(dú)立于控訴方的訴訟主體,而“僅是檢察院的一個‘輔助機(jī)構(gòu)’”。所以,偵查人員不能不經(jīng)檢察院提請法院通知而自己主動出庭。在法治國家,警察權(quán)力包括主動作為的權(quán)力應(yīng)受到嚴(yán)格限制。
關(guān)于偵查人員出庭啟動程序的幾點(diǎn)思考
第一,關(guān)于控辯雙方的權(quán)利平等。從司法文明演進(jìn)的過程來看,當(dāng)代司法理念和司法制度的核心內(nèi)容是權(quán)利平等。然而,在我國刑事訴訟中,控辯雙方的權(quán)利存在著天然的不平等。這表現(xiàn)在,一方面,我國偵查人員的出庭作證幾乎都是由檢察機(jī)關(guān)安排的,沒有經(jīng)辯護(hù)方單方申請法院傳喚偵查人員出庭作證的情況；另一方面,盡管越來越多的辯護(hù)律師都提出了排除非法證據(jù)的申請,并申請法庭通知偵查人員出庭作證,或者調(diào)取全案同步錄像資料,但檢察機(jī)關(guān)對此普遍予以拒絕,法庭對此也無可奈何。
第二,關(guān)于檢控方的證明義務(wù)與辯護(hù)方的主張權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則的實施以非法取證事實的準(zhǔn)確認(rèn)定為前提,因而涉及證明責(zé)任問題。首先,要明確檢察院的證明責(zé)任。因此,檢察院提請法院通知偵查人員出庭的啟動權(quán),與其說是一種權(quán)利,不如說是履行證明責(zé)任的一種義務(wù)。其次,要確立非法取證受害人的主張權(quán)。在證據(jù)合法性調(diào)查程序中,刑事訴訟辯護(hù)方是存在非法取證行為的主張方,按照“誰主張、誰舉證”的一般原則,辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)履行提請法院通知偵查人員出庭的責(zé)任或義務(wù)。
第三,關(guān)于檢察院和法院的權(quán)力制約。2012年《刑事訴訟法》第7條規(guī)定,“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律�！边@確立了我國公檢法機(jī)關(guān)對偵查、起訴和審判工作既分工又配合的機(jī)制。
