[ 文璞 ]——(2013-9-16) / 已閱10655次
散布行為只需達(dá)到不特定或多數(shù)人“能認(rèn)識(shí)的狀態(tài)”，即滿足犯罪構(gòu)成，不需其事實(shí)上知悉或繼續(xù)傳播這種虛偽事實(shí)，亦不需必然對(duì)受害人造成嚴(yán)重的后果，甚至受害人可能根本不知曉，行為人亦構(gòu)成犯罪。原因在于：其一，他人之毀損名譽(yù)、侮辱的行為未必給被害人的內(nèi)部名譽(yù)和名譽(yù)感情帶來(lái)實(shí)際的損害，而僅僅降低的是社會(huì)對(duì)其個(gè)人價(jià)值之評(píng)價(jià)；其二，法院要判斷其內(nèi)部名譽(yù)及感情是否在事實(shí)上受到損害，亦相當(dāng)困難；其三，比較法上，多國(guó)亦不要求第三人成功知悉或?qū)Ρ缓θ嗽斐蓢?yán)重后果。如《日本刑法典》第230條規(guī)定，公然指摘事實(shí)，毀損他人名譽(yù)的，不問(wèn)事實(shí)有無(wú)、后果如何，即構(gòu)罪處刑。因此，誹謗罪不需對(duì)被害人的名譽(yù)造成事實(shí)上的嚴(yán)重?fù)p害，而只需有現(xiàn)實(shí)緊迫的損害之虞即可。
《解釋》第2條第1項(xiàng)，點(diǎn)擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)的動(dòng)詞表述，即存在著“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的嫌疑，這多為互聯(lián)網(wǎng)用語(yǔ)，而不通行于各類信息網(wǎng)絡(luò)；再者，點(diǎn)擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)，說(shuō)明相對(duì)人或第三人已經(jīng)知悉或知悉且實(shí)施了再傳播，而互聯(lián)網(wǎng)和手機(jī)上，很多信息是不需要實(shí)施這三個(gè)行為即可知曉的。《解釋》將“能夠”置換成“已然”，將“危險(xiǎn)”以“后果”替代，人為的提高了誹謗罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。
（四）公眾人物與一般民眾、公益與私益的區(qū)分
《解釋》給人的第一印象是，公民的言論自由空間會(huì)大大縮小，尤其是民眾關(guān)于公眾人物的言論表達(dá)和對(duì)政府、公職人員的監(jiān)督將受限制。筆者認(rèn)為，實(shí)則不然。因此，我們有必要討論在誹謗罪中，誹謗對(duì)象為公眾人物或一般民眾，行為是出于公益與私益的區(qū)分，從而決定對(duì)其是否應(yīng)平等對(duì)待，還是應(yīng)辯證分析而有所不同。
我國(guó)臺(tái)灣及日本刑法學(xué)界認(rèn)為，毀損名譽(yù)的行為，經(jīng)認(rèn)定是與公共利害有關(guān)的事實(shí)，且其目的是純出于公益的，或者是與公務(wù)員或基于公選的公務(wù)員候選人有關(guān)的事實(shí)時(shí)，則應(yīng)判斷事實(shí)的真?zhèn)危缱C明其為真實(shí)時(shí)，不處罰。“所謂證明其為真實(shí)，并不要求要達(dá)到與事實(shí)分毫不差的程度，而是指只要不喪失事實(shí)的統(tǒng)一性即可，”即只要在本質(zhì)上能證明是真實(shí)的即可。 筆者認(rèn)為，此處的統(tǒng)一性或本質(zhì)上真實(shí)，理解為只要散布的事實(shí)與最終或本來(lái)的事實(shí)具有性質(zhì)上的一致性即可，也許僅是冰山一角或剛剛著手，也不應(yīng)認(rèn)定為虛偽。而且對(duì)于此兩種情形，應(yīng)該區(qū)分散布的事實(shí)內(nèi)容、性質(zhì)以及對(duì)象。
我國(guó)刑法之誹謗罪，行為對(duì)象為自然人而非行政機(jī)關(guān)，因而對(duì)個(gè)人之人身權(quán)利必生妨害，而不應(yīng)像行使監(jiān)督權(quán)那樣過(guò)于寬松；同時(shí)，考慮到行為人畢竟是出于公益而非私益，利于多數(shù)人或社會(huì)之福利，不應(yīng)過(guò)多責(zé)難。因而，出于公益散布事實(shí)，查證真實(shí)者，無(wú)罪；出于公益而為誹謗者，已然構(gòu)罪；但經(jīng)查實(shí)，確非為私益，可以酌情從輕、減輕或免除處罰。公眾人物，公共性很強(qiáng)，動(dòng)輒見(jiàn)諸報(bào)端、網(wǎng)頁(yè)或廣電節(jié)目等，其關(guān)注的不僅僅是個(gè)人形象和聲譽(yù)，更是巨大的經(jīng)濟(jì)或政治利益，因而其批評(píng)、緋聞或誤傳本就不少；不過(guò)，公眾人物與一般民眾無(wú)異，法律上之人格一律平等，應(yīng)受法律同等之保護(hù)；再者，批評(píng)監(jiān)督和誹謗，是性質(zhì)截然不同的兩個(gè)事情。因而，盡管行為對(duì)象是公眾人物或公務(wù)人員，在誹謗罪的構(gòu)成上，亦不應(yīng)有任何松動(dòng)，散布與公共利害有關(guān)之事實(shí)，無(wú)論其是否出于公益，查證真實(shí)者，無(wú)罪；若為誹謗，當(dāng)構(gòu)罪，但應(yīng)當(dāng)酌情從輕、減輕或免除處罰。
（五）特殊主體的行為阻卻違法性
有些虛偽事實(shí)的散布，可能完全符合誹謗罪的構(gòu)成，但由于其具有阻卻違法的事由，而不應(yīng)以犯罪論。例如在法庭上辯護(hù)人的辯護(hù)和證人的證言，常有觸及他人名譽(yù)的時(shí)候，考慮到?jīng)_突義務(wù)之承擔(dān)；在全國(guó)和地方議會(huì)上，議員對(duì)政府官員進(jìn)行政治上、行政上的責(zé)難，考慮到特殊之職權(quán)和地位；對(duì)藝術(shù)的、學(xué)術(shù)的事跡進(jìn)行公正地評(píng)價(jià)，為自由及科學(xué)之必要，均不宜委以本罪。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法典”予以了較為全面的規(guī)定，如其第327條：“以善意發(fā)表言論，而有下列情形之一者，不罰：一、因自衛(wèi)自辯，或保護(hù)合法之利益者；二、公務(wù)員因職務(wù)而報(bào)告者；三、對(duì)于可受公評(píng)之事，而為適當(dāng)之評(píng)論者；四、對(duì)于中央及地方之議會(huì)，或法院或公眾集會(huì)之記事，而為適當(dāng)之載述者。” 我國(guó)刑法及《解釋》均未對(duì)此作出明確之規(guī)定，以上分析希望可作借鑒。
結(jié)語(yǔ)
《解釋》為誹謗犯罪提供了更為明確具體的法律依據(jù)，但是在行為對(duì)象、捏造與散布行為的性質(zhì)、散布行為的效果和后果、公眾人物與一般民眾、公益與私益、特殊主體的合法行為等界定和區(qū)分上，或未提及，或較模糊，仍需進(jìn)一步思考和完善，筆者就此提出了一些觀點(diǎn)和分析，以期可以為誹謗罪的正確適用提供合理參考，依法打擊誹謗犯罪，同時(shí)保障公民正當(dāng)表達(dá)自由。
參考文獻(xiàn)
1 馬俊駒、余延滿著：《民法原論》法律出版社，2010年9月版；
2 張明楷著：《刑法學(xué)》法律出版社，2011年7月版；
3 [德]卡爾•拉倫茨著，陳愛(ài)娥譯：《法學(xué)方法論》商務(wù)印書館，2003年9月版；
4 楊仁壽著：《法學(xué)方法論》中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年1月版；
5 [日]木村龜二主編，顧肖榮、鄭樹周等譯：《刑法學(xué)詞典》上海翻譯出版公司，1991年3月版。
6 王寵惠屬稿：《中華民國(guó)刑法》中國(guó)方正出版社，2006年7月版；
7 莊敬華、徐久生著：《德國(guó)刑法典》中國(guó)方正出版社，2004年1月版。
注釋
1 參見(jiàn)馬俊駒、余延滿著：《民法原論》法律出版社，2010年9月版，第107頁(yè)；張明楷著：《刑法學(xué)》法律出版社，2011年7月版，第821頁(yè)。
2 參見(jiàn)[德]卡爾•拉倫茨著、陳愛(ài)娥譯：《法學(xué)方法論》商務(wù)印書館，2003年9月版，第152頁(yè)。
3 [日]木村龜二主編，顧肖榮、鄭樹周等譯：《刑法學(xué)詞典》上海翻譯出版公司，1991年3月版，第661頁(yè)。
4 誹韓案，指1976年10月間，郭壽華在“潮州文獻(xiàn)”第二卷第四期發(fā)表“韓文公、蘇東坡給與潮州后人的觀感”一文，其中指稱韓愈于潮州染風(fēng)流病，后因硫磺中毒而亡，引起韓愈之第三十九代直系血親韓思道不滿，隨后訴至臺(tái)北地方法院，臺(tái)北地方法院判決郭壽華誹謗已死之人，處罰金三百元。參見(jiàn)楊仁壽著：《法學(xué)方法論》中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年1月版，第1——7頁(yè)。
5 張明楷著：《刑法學(xué)》法律出版社，2011年7月版，第823頁(yè)。
6 參見(jiàn)張明楷著：《刑法學(xué)》法律出版社，2011年7月版，第741頁(yè)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
