[ 王杰 ]——(2013-9-17) / 已閱11546次
一、問題提出：“授益行政行為訴訟”中原告舉證范圍不明問題
案例一：2006年3月，原告李某訴與第三人王某相識(shí)，在缺乏了解的情況下草率合照了結(jié)婚照。后雙方通過一段時(shí)間相處，原告遂拒絕了王某的結(jié)婚請(qǐng)求，2007年9月雙方分手。2009年3月，王某告知原告2006年其偽造原告的個(gè)人資料到政局婚姻登記結(jié)婚，現(xiàn)要求與原告辦理離婚手續(xù)。2009年12月5日，原告到被告處查詢，證實(shí)了王某的說法。原告與被告交涉，請(qǐng)求被告查明情況并宣告結(jié)婚證無效，遭被告拒絕，故依法提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷民政局婚姻登記處簽發(fā)的結(jié)婚證。
在本案中，婚姻登記機(jī)關(guān)依法只對(duì)婚姻登記進(jìn)行形式審查，所以在行政訴訟中，行政相對(duì)人所提供的材料的真實(shí)性則不在登記機(jī)關(guān)的舉證范圍之內(nèi)。那么，本案婚姻登記材料的真實(shí)性由誰來舉證呢？現(xiàn)行的《行政訴訟法》沒有相關(guān)規(guī)定，而司法解釋對(duì)原告的舉證責(zé)任也只規(guī)定了三種情形。本案中，既然提供的材料的真實(shí)性則不在登記機(jī)關(guān)的舉證范圍，那本案又由誰舉證呢？如果說因?yàn)樵嬲J(rèn)為材料是偽造的則由原告舉證的話，那么再請(qǐng)看下面的案例。
案例二：2000年7月第三人江某向被告提供虛假材料申請(qǐng)住房改建。同年12月29日被告審查，認(rèn)為第三人的申請(qǐng)符合城市規(guī)劃的規(guī)定，對(duì)其申請(qǐng)予以批準(zhǔn)，并核發(fā)用地范圍及房屋平面位置圖。2002年1月原告到被告所屬規(guī)劃監(jiān)察大隊(duì)和民房管理科了解情況，認(rèn)為第三人的建房侵犯了其合法權(quán)益，并多次以書面形式向被告反映，要求對(duì)第三人違規(guī)建房進(jìn)行處理。被告沒有采取如何措施。2003年11月11日原告以被告違規(guī)審批第三人建房侵犯其合法權(quán)益，要求依法確認(rèn)被告的違規(guī)審批許可行為違法提起行政訴訟。
本案中，對(duì)于申請(qǐng)材料的真實(shí)性以及相對(duì)人符合行政許可的條件還能像案例中一樣由原告提供證據(jù)證明嗎？我們知道，在行政許可中行政機(jī)關(guān)對(duì)于行政相對(duì)人的申請(qǐng)材料的審查屬于“實(shí)質(zhì)審查”。那么在行政許可訴訟中，行政機(jī)關(guān)如果也如案例一中一樣對(duì)相對(duì)人申請(qǐng)材料真實(shí)性不負(fù)舉證責(zé)任，而有原告舉證的話，是否又有違背法理之嫌呢？由上述兩個(gè)案例可見，在授益行政行為訴訟中原告的舉證責(zé)任的界定是不能一概而論的，此處舉證責(zé)任就成為一個(gè)舉證難題。
二、破除上述舉證困境之路徑選擇
1、德國“規(guī)范理論”的合理性探討
在行政訴訟證明責(zé)任分配上, 德國通說接受羅森貝克的規(guī)范理論,認(rèn)為在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)其不利益歸由該項(xiàng)要件事實(shí)導(dǎo)出有利之法律效果的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。換言之, 在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張權(quán)利或權(quán)限者，就權(quán)利形成事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，否認(rèn)或主張相反權(quán)利者，對(duì)權(quán)利消滅、阻礙或妨礙的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。盡管這一理論也有批判者，但是但時(shí)至今日體系化的規(guī)范理論仍占據(jù)通說地位。實(shí)務(wù)上， 德國聯(lián)邦行政法院同樣基本接受規(guī)范理論， 法官的公式是誰負(fù)證明責(zé)任只能從法條中導(dǎo)出, 要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院甚至稱此分配原則為行政法的一般原則或一般法律原則。
在論證該理論合理性問題時(shí)，學(xué)者朱立新的主要觀點(diǎn)是：“規(guī)范理論的核心結(jié)論是‘請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任， 請(qǐng)求權(quán)人的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅和權(quán)利阻礙要件的證明責(zé)任’，實(shí)際上是維持現(xiàn)狀這一自然法則的另一種表達(dá)。德國維持現(xiàn)狀理論的倡導(dǎo)者玩以羅馬法時(shí)代的一條損害賠償原則，即‘攻擊者原理’來解釋自己的證明責(zé)任分配理論。進(jìn)一步挖掘后我們可以發(fā)現(xiàn),羅馬法時(shí)代著名的‘肯定者承擔(dān)證明，否定者不承擔(dān)證明’的證明責(zé)任分配法諺也是以維持現(xiàn)狀為根基的，即‘只有變化才需要進(jìn)行正當(dāng)化論證’。這樣的結(jié)論與普維庭研究有不謀而合之處。普維庭說,證明責(zé)任分配‘唯一的實(shí)質(zhì)性依據(jù)就是進(jìn)攻者原理’，其背后的考慮是,對(duì)占有狀態(tài)的保護(hù)、對(duì)權(quán)利的安定、公共安全的保護(hù)以及相應(yīng)的禁止私力救濟(jì)這些法治國家的基本原則。從這些原則引申出的必然結(jié)果是，不能破壞而只能維護(hù)一般的占有狀態(tài)和權(quán)利的安定性。但從整體上說,其他的實(shí)質(zhì)性依據(jù)在個(gè)別場合下對(duì)證明責(zé)任的分配也有影響很難想象進(jìn)攻者必須推翻被進(jìn)攻者的所有反駁,否則權(quán)利維護(hù)會(huì)比登天還難,這個(gè)維護(hù)和加強(qiáng)立法目的的實(shí)質(zhì)性依據(jù)就是‘遇疑問時(shí)有利于立法目的’這是一個(gè)無法窮盡的證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)性依據(jù),因?yàn)榱⒎康氖情_放而非封閉的。如果試圖通過一個(gè)或幾個(gè)原則限制立法者在證明責(zé)任上的分配，就會(huì)導(dǎo)致憲法所不能容忍的對(duì)立法者的自由空間的干涉。簡言之，維持現(xiàn)狀自然法則決定了羅森貝克證明責(zé)任分配基本規(guī)則的合理性,因此,任何希望以明文規(guī)定證明責(zé)任分配的立法文件，都應(yīng)把羅森貝克的基本規(guī)則規(guī)定為證明責(zé)任分配的原則。此基本規(guī)則也是法官彌補(bǔ)法律漏洞時(shí)的基本準(zhǔn)則。但它有例外,除法律明確規(guī)定的例外外，如果法官希望在彌補(bǔ)立法漏洞時(shí)進(jìn)行例外‘造法’，或?qū)Ψǘǖ幕疽?guī)則在適用中出現(xiàn)顯失公正時(shí)進(jìn)行例外‘造法’，法官必須以法律的目的為根據(jù)。眾多的實(shí)質(zhì)性依據(jù)都生長在法律目的之中，法官對(duì)證明責(zé)任分配進(jìn)行例外‘造法’的過程實(shí)質(zhì)上是一個(gè)法律發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)。當(dāng)然這里的‘法律’不僅包括成文法, 也包括不成文法不僅包括法律文字，更包括法律精神”。
2、筆者對(duì)“規(guī)范理論”的思考
在完善行政訴訟舉證責(zé)任的路徑問題上，筆者贊成規(guī)范理論的觀點(diǎn)，即以“規(guī)范理論”作為行政訴訟舉證責(zé)任分配的規(guī)則，即請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任, 請(qǐng)求權(quán)人的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅和權(quán)利阻礙要件的證明責(zé)任的規(guī)則。因?yàn)樵诰唧w案件中權(quán)利形成的請(qǐng)求權(quán)人以及對(duì)方當(dāng)事人較為明確，權(quán)利形成、權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅、權(quán)利阻礙的事實(shí)易于區(qū)分，這樣更有利于訴訟中舉證責(zé)任的分配。相反，如果采用“誰主張，誰舉證”作為一般規(guī)則來分配行政訴訟舉證責(zé)任的話，由于要件事實(shí)通常可以從肯定或否定兩個(gè)方面提出主張，則又會(huì)使舉證責(zé)任陷入分配不明的混亂狀態(tài)，又何談完善該制度呢？比較而言，“規(guī)范理論”更具有明確性和可操作性。
當(dāng)然，對(duì)于“規(guī)范理論”有人指出，該規(guī)則的目的在于通過為數(shù)不多的證明責(zé)任規(guī)則來解決行政訴訟舉證責(zé)任分配問題，而行政訴訟形式復(fù)雜，種類多樣，妄圖采用一種規(guī)則來解決多種類的行政訴訟糾紛是不可取的。但是，筆者認(rèn)為“規(guī)范理論”在歷經(jīng)時(shí)代的變遷，在大陸法系依然保持旺盛的生命力，眾多新的規(guī)則也都是在規(guī)范理論的基礎(chǔ)上進(jìn)行修正的，對(duì)于行政訴訟舉證責(zé)任制度起步不久的我國來說，更應(yīng)該充分理解和運(yùn)用該規(guī)則，以使我國的行政訴訟舉證責(zé)任制度逐步完善。而針對(duì)上文的質(zhì)疑，我認(rèn)為規(guī)范理論作為一般規(guī)則而言，自然是不可能面面俱到，窮盡所有訴訟類型。所以要在規(guī)范理論的基礎(chǔ)上，針對(duì)不同的訴訟類型具體分析訴訟中權(quán)利形成，權(quán)利妨礙以及消滅和阻礙事實(shí)的證明責(zé)任。
三、規(guī)范理論下授益行政行為訴訟舉證責(zé)任分配
1、在行政登記和行政注冊(cè)等只需行政機(jī)關(guān)進(jìn)行“形式審查”的行政行為訴訟中，依據(jù)“規(guī)范理論”，相對(duì)人是積極要求權(quán)利形成、改變現(xiàn)狀者，所以由原告對(duì)符合受益條件及對(duì)材料的真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任。在該類訴訟中，如果被告拒絕相關(guān)申請(qǐng)的，由被告承擔(dān)權(quán)利妨礙要件的舉證責(zé)任。上文案例一就屬這一情形，應(yīng)當(dāng)由原告對(duì)材料的真實(shí)性負(fù)舉證責(zé)任。
2、在行政確認(rèn)和行政許可等需要行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人申報(bào)材料的真實(shí)性作“實(shí)質(zhì)審查”行政行為訴訟中,由于是否授予相對(duì)人相關(guān)權(quán)益取決于行政機(jī)關(guān)的審查，所以如果行政機(jī)關(guān)拒絕授予相對(duì)人權(quán)益，那么依據(jù)“規(guī)范理論”，行政機(jī)關(guān)是在主張權(quán)利妨礙要件事實(shí)，所以在訴訟中被告應(yīng)當(dāng)對(duì)拒絕授予的權(quán)利妨礙要件承擔(dān)舉證責(zé)任。原告對(duì)此不負(fù)舉證責(zé)任。上文中案例二也是如此，對(duì)于材料的真實(shí)性由“實(shí)質(zhì)審查”的行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。
參考文獻(xiàn)
1 江必新 主編：《中國行政訴訟制度的完善》，法律出版社，2005年7月第1版；
2 姜明安 主編：《行政法與行政訴訟法》，法律出版社，2006年1月第2版；
3 呂立秋 著《行政訴訟舉證責(zé)任》，中國政法大學(xué)出版社2001年版。
4 劉善春：《行政訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則論綱》，載《中國法學(xué)》2003年第3期；
5 成協(xié)中：《行政訴訟證明責(zé)任分配模式與規(guī)則重構(gòu)》，載《北大法律評(píng)議》2008年第1輯；
6 周勇:《“政府信息不存在”案件證明困境的解決路徑探析》，載《行政法學(xué)研究》2010年第3期；
7 林鴻潮 許蓮麗：《論政府信息公開訴訟中的證明責(zé)任》，載《證據(jù)科學(xué)》2009年第17卷；
8 朱新力：《行政訴訟客觀證明責(zé)任的分配研究》，載《中國法學(xué)》2005年第2期；
9 黃學(xué)賢：《形式作為而實(shí)質(zhì)不作為行政行為探討》，載《中國法學(xué)》2009年第5期；
總共2頁 1 [2]
下一頁
