[ 王翠竹 ]——(2013-9-18) / 已閱4490次
自寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提出以來，理論和實(shí)務(wù)領(lǐng)域日益倚重“緩刑”作為“寬緩”的重要路徑予以探討、完善。刑法修正案（八）正式以社區(qū)矯正作為緩刑執(zhí)行的制度化形式，緩刑執(zhí)行從主體、方式到法律后果等方面的專業(yè)化和制度化增強(qiáng)了緩刑作為一種刑罰方式的制度價(jià)值，緩刑適用應(yīng)該以此為契機(jī)作出刑罰配置意義上的優(yōu)化和完善，探索適宜、利于我國刑事法治進(jìn)程的司法模式。
在刑法修正案（八）之前，我國緩刑制度從形似的角度應(yīng)該更貼近大部分大陸法系國家的緩刑制度，不附加專門的社區(qū)矯正。“社區(qū)矯正（community correction）”是發(fā)端于英美法系國家的一種后現(xiàn)代的社區(qū)刑罰制度，典型的適用對(duì)象是由于自身原因而在行為模式上需要監(jiān)管、矯正的失范人群。在美國緩刑（probation）制度中，緩刑既是一種刑罰方法，又是一種替代監(jiān)禁的行刑制度：作為刑罰方法的緩刑是這種非監(jiān)禁制度在美國的最早形態(tài)，這種限制自由的監(jiān)督考驗(yàn)狀態(tài)即刑罰本身，更接近我國的管制刑；而作為替代監(jiān)禁的行刑制度時(shí)則是現(xiàn)在為美國許多州所采納的“社區(qū)矯正”。相對(duì)于傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑罰方式，社區(qū)刑罰具有避免短期監(jiān)禁刑弊端、節(jié)約司法成本、有助犯罪人社會(huì)化等方面的優(yōu)勢(shì)，不僅在美國，也在世界其他國家得到廣泛運(yùn)用，并形成世界范圍的刑罰社會(huì)化浪潮。但我國現(xiàn)行緩刑制度的肇始并非是如英、美或者法國、比利時(shí)那樣，是現(xiàn)代化國家面臨的刑罰相對(duì)失效的情況而做出的刑罰方式探索，而是在新中國的建立初期，對(duì)一部分罪行相對(duì)較輕并且從犯罪類型上可排除再犯及人身危險(xiǎn)性的犯罪人，從利于生產(chǎn)、生活的角度出發(fā)，對(duì)其在法律層面給予否定評(píng)價(jià)的同時(shí)以不剝奪人身自由為一般情況的一種政策性較強(qiáng)的刑罰制度，包含著“以觀后效”的司法策略。
探討我國的緩刑適用，還要注意關(guān)于犯罪成立的問題。我國刑法典中犯罪定義包含定量因素。緩刑之所以在英美國家受到普遍的歡迎并保持較高的適用率，不能忽視的原因是大量“輕罪”的存在，這種“輕罪”并非我們?cè)谖覈谭ǹ蚣軆?nèi)討論的法定刑為三年有期徒刑以下刑罰的犯罪，而是在沒有數(shù)額、情節(jié)犯的制度下，比如酗酒、超速駕駛、家庭成員之間的不恰當(dāng)肢體接觸等都是“有罪”的刑事語境中，這樣的行為被稱為“輕罪”。這還意味著，一系列相關(guān)的犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)含義也相去甚遠(yuǎn)：比如，在這些國家的犯罪案件統(tǒng)計(jì)中，相關(guān)統(tǒng)計(jì)結(jié)論給出被判處“緩刑”并正在接受“社區(qū)矯正”人數(shù)大大多于監(jiān)獄服刑人數(shù)時(shí)，實(shí)際上包含了我國的治安處罰、人民調(diào)解等諸多非刑事處理案件。
在我國緩刑制度的設(shè)計(jì)初衷和入罪條件限制的具體情況下，社區(qū)矯正這一制度有效針對(duì)的失范人群在我國的懲罰性制度框架內(nèi)，并沒有完全進(jìn)入緩刑規(guī)制的范圍，同時(shí)，可能被判處緩刑并接受社區(qū)矯正的犯罪行為人，比如大量的過失類型犯罪人、法定犯犯罪人，他們的矯正必要性和效果有待我國的司法實(shí)踐檢驗(yàn)、探索。緩刑并不是非監(jiān)禁與矯正的簡單相加，更好的發(fā)揮社區(qū)矯正模式的緩刑，更倚重市民社會(huì)的成熟發(fā)展，需要司法人員的實(shí)踐智慧和經(jīng)驗(yàn)和捋順的罪錯(cuò)與懲罰體制的一體化模式。正如自由刑漸次取代肉體刑的刑罰進(jìn)化規(guī)律，我們有理由相信非監(jiān)禁刑罰方式會(huì)在這一進(jìn)化過程中，在不同國家的法治進(jìn)程中、人文和歷史土壤中，在各自適宜的時(shí)候得到歷史和社會(huì)的選擇。之后刑法修正案（八）緩刑的良好過渡和相關(guān)的刑罰效應(yīng)各界拭目以待。
（作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院 遼寧省高級(jí)人民法院）
