[ 司紹寒 ]——(2013-9-25) / 已閱6901次
本案被告人薄熙來(lái)因?yàn)E用公權(quán)力而受到審判，其作為被告人的私權(quán)利卻在法治的環(huán)境下得到了充分的保護(hù)，這充分說(shuō)明只有法治方可抑制腐敗濫權(quán)，方可尊重和保護(hù)人權(quán)，方可使國(guó)泰民安。
8月22日至26日，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理薄熙來(lái)案，并于9月22日上午10時(shí)公開(kāi)宣判。此次審判是刑事訴訟法修改后的一次重大審判，這次審判中對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障，具有里程碑式的意義：
審理高度公開(kāi)。在本案審理中，參加庭審的不僅有被告人的多名親屬，而且還有法學(xué)學(xué)者、新聞媒體記者、人大代表、政協(xié)委員和其他社會(huì)人士。特別值得關(guān)注的是，官方微博同步直播整個(gè)庭審過(guò)程，特別是各種證據(jù)和被告人的陳述辯解全方位地展現(xiàn)在社會(huì)公眾面前。最后除判決書(shū)全文公開(kāi)外，部分庭審視頻特別是關(guān)鍵問(wèn)題的證言和質(zhì)證過(guò)程也在判決后公之于眾。此次審理公開(kāi)力度如此之大，是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的最好保障。
辯護(hù)人的聘請(qǐng)和權(quán)利得到尊重。在本案中，被告人選聘律師的自由得到充分尊重：在偵查階段，被告人家屬代為聘請(qǐng)了多名律師，經(jīng)被告人本人選擇確認(rèn)，聘請(qǐng)李貴芳和王兆峰二人擔(dān)任其辯護(hù)人；在審查起訴和審判階段，則由被告人直接確認(rèn)繼續(xù)聘請(qǐng)二人出庭辯護(hù)。擔(dān)任此案辯護(hù)人的李貴芳律師是中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任，在刑事辯護(hù)領(lǐng)域享有盛名；而另一位辯護(hù)人王兆峰則有豐富刑事業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。整個(gè)辯護(hù)過(guò)程不僅非常專(zhuān)業(yè)，還充分尊重被告人的辯護(hù)意見(jiàn)和辯護(hù)思路。
被告人獲得充分的辯護(hù)機(jī)會(huì)。一些案件為追求效率，質(zhì)證時(shí)間大幅度壓縮，被告人或辯護(hù)人發(fā)言時(shí)間和機(jī)會(huì)得不到充分保障。與之相比，此案審判時(shí)間長(zhǎng)達(dá)5天，被告人陳述和辯解的機(jī)會(huì)和時(shí)間得到了充分的保障。特別是在質(zhì)證階段，被告人充分與證人質(zhì)證，證人之間的質(zhì)證清晰完整，涉及諸多案件細(xì)節(jié)。庭審中即便涉及到一些與案件無(wú)關(guān)的事實(shí)和問(wèn)題，法庭也僅是依法提醒，未予以強(qiáng)行干預(yù)或制止。而法庭辯論階段，被告人作了長(zhǎng)達(dá)90分鐘的自行辯護(hù)，可見(jiàn)其辯護(hù)時(shí)間之充分。
關(guān)鍵證人出庭作證和質(zhì)證。如證人不出庭，而其證言以書(shū)證代之，從而導(dǎo)致被告人和辯護(hù)人無(wú)法質(zhì)證，辯護(hù)權(quán)利受到影響，審判質(zhì)量和效果則易受到質(zhì)疑。此次庭審，關(guān)鍵證人王立軍、徐明出庭作證，并與被告人反復(fù)對(duì)質(zhì)，特別是被告人與證人徐明對(duì)質(zhì)時(shí)，連續(xù)發(fā)問(wèn)20余次，可見(jiàn)質(zhì)證之充分。薄谷開(kāi)來(lái)因夫妻關(guān)系不便出庭作證，因而出具了視頻證言，這與書(shū)面證詞相比，更具真實(shí)性和證明力。被告人和社會(huì)上的一些觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，讓親屬之間證明有罪違反了“親親相隱”的中國(guó)法律傳統(tǒng)。但是我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第六十條明確規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”親屬之間概莫能外，更何況薄谷開(kāi)來(lái)不僅是重要證人，而且在被告人一些犯罪行為中屬于其共犯，其出庭作證合情合法合理。
被告人翻供的正確處理。被告人翻供，特別是因刑訊逼供而翻供，歷來(lái)是困擾刑事訴訟的一個(gè)難題。而本案法庭審理中，被告人也推翻原有供述，指稱(chēng)原供詞因受到壓力而屬于“非法證據(jù)”。然而根據(jù)最高人民法院的司法解釋,“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的刑訊逼供等非法方法”。而本案被告人所述之“壓力”，不屬于司法解釋中規(guī)定的認(rèn)定刑訊逼供的情形，因此不屬于“非法證據(jù)”。在任何刑事訴訟中，被告人都會(huì)感受到壓力，產(chǎn)生這種心理壓力完全正常，如果以有“壓力”為由，排除任何供述，則刑事訴訟就沒(méi)有存在的意義了。被告人口供并非法院定罪全部依據(jù)，法庭根據(jù)刑事訴訟法第五十三條關(guān)于口供的規(guī)定，綜合全案各種證據(jù)對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，是有明確證據(jù)依據(jù)的。
本案的審理，是我國(guó)法治現(xiàn)代化過(guò)程中的標(biāo)志性事件。我國(guó)法治現(xiàn)代化進(jìn)程起步較晚，中間又受到過(guò)嚴(yán)重破壞，改革開(kāi)放后法治建設(shè)有了長(zhǎng)足進(jìn)步，但是訴訟權(quán)利，特別是刑事辯護(hù)權(quán)利的保護(hù)狀況一直不甚理想。與以往我國(guó)刑事訴訟中的長(zhǎng)期積弊相比，與我國(guó)新刑事訴訟法和聯(lián)合國(guó)的相關(guān)準(zhǔn)則的要求相比，本案中被告人辯護(hù)權(quán)利的保護(hù)達(dá)到了前所未有的高度，這不僅是對(duì)被告人本人的尊重，更是對(duì)法治人權(quán)精神的尊重。
法治的建設(shè)，一方面要規(guī)范公權(quán)力的使用，特別是要用法律控制公權(quán)力的濫用；而另一方面就是要注重私權(quán)利的保護(hù)，特別是刑事案件中辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，防止其受到公權(quán)力的侵犯。本案被告人薄熙來(lái)因?yàn)E用公權(quán)力而受到審判，其作為被告人的私權(quán)利卻在法治的環(huán)境下得到了充分的保護(hù)，這充分說(shuō)明只有法治方可抑制腐敗濫權(quán)，方可尊重和保護(hù)人權(quán)，方可使國(guó)泰民安。
（作者系司法部預(yù)防犯罪研究所副研究員）
