[ 夏寒梅 ]——(2013-9-30) / 已閱7495次
刑事和解作為一種剛剛誕生的制度，在適用中難免出現(xiàn)各種各樣的問(wèn)題。修改后的刑事訴訟法對(duì)刑事和解的案件適用范圍及條件、程序等都作了明確規(guī)定，結(jié)合目前的司法實(shí)踐及現(xiàn)有法律規(guī)定，應(yīng)深入研究刑事和解正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)，進(jìn)一步明確刑事和解的適用條件，建立與刑事和解相適應(yīng)的配套制度。
一、明確刑事和解制度使用的主觀條件與客觀條件
刑事和解的適用包括主觀條件與客觀條件。主觀條件是指犯罪嫌疑人的有罪答辯和當(dāng)事人雙方的和解自愿性，客觀條件則指案件事實(shí)與證據(jù)方面的基本要求，即案件事實(shí)已經(jīng)查明，證據(jù)確實(shí)充分。
首先，刑事和解應(yīng)以犯罪嫌疑人的有罪答辯與當(dāng)事人雙方的和解自愿為基本前提。“有罪答辯”意味著犯罪嫌疑人承認(rèn)犯罪行為是自己所為，認(rèn)識(shí)到犯罪行為對(duì)被害人的實(shí)際危害；“和解自愿”意味著在加害人真誠(chéng)悔罪和及時(shí)賠償?shù)那疤嵯拢芎θ税l(fā)自內(nèi)心地對(duì)加害人的犯罪行為表示真誠(chéng)的諒解。其此，刑事和解還應(yīng)以案件事實(shí)已經(jīng)查明、證據(jù)確實(shí)充分為客觀前提。即實(shí)行刑事和解程序的刑事案件，必須遵循刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，在查明犯罪事實(shí)、證據(jù)確實(shí)充分且對(duì)案件事實(shí)性質(zhì)正確認(rèn)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行和解，既不能縱容在案件事實(shí)認(rèn)定上“和稀泥”，也不能“存疑案件”適用刑事和解。案件事實(shí)決定犯罪性質(zhì)，查明了案件事實(shí)，也就基本決定了犯罪的性質(zhì)和罪名，而犯罪性質(zhì)的確定，又為解決犯罪人所應(yīng)受到的刑罰懲罰的輕重奠定了基礎(chǔ)，從而也就相應(yīng)地決定了對(duì)該案件可否進(jìn)行刑事和解。也只有案件的事實(shí)認(rèn)定部分沒(méi)有問(wèn)題，作為被侵害的受害人一方，才有可能接受與加害方進(jìn)行的“和解”。因此，所謂和解，并不是、也不可能就犯罪人所犯罪行的性質(zhì)部分進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，而僅僅是對(duì)量刑及民事賠償部分進(jìn)行的協(xié)商。那種認(rèn)為刑事和解就什么都可以討價(jià)還價(jià)、甚至可以犧牲刑法確定性的觀點(diǎn)和做法是對(duì)法律和司法尊嚴(yán)的褻瀆。
二、正確定位刑事和解中被害人的地位，明確司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解審查認(rèn)可的程序
在刑事和解中應(yīng)確定為被害人的角色，把握好尺度以達(dá)到加害人、被害人和社會(huì)之間的利益平衡，不能盲目地抬高或者基于理論需要而過(guò)度推崇被害人的地位，更不能以此處罰來(lái)挑戰(zhàn)、沖擊國(guó)家公權(quán)力對(duì)犯罪等惡性的干預(yù)和懲罰。刑事和解制度不僅僅是單純的程序問(wèn)題，而且是程序與實(shí)體復(fù)合的問(wèn)題，它在某種程度上反映了被害人刑事實(shí)體處分權(quán)與國(guó)家審查認(rèn)可權(quán)的復(fù)合。被害人有權(quán)請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)適用刑事和解制度，但這僅僅是一種請(qǐng)求的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)掌握著最終的審查決定權(quán)，雙方的和解必須經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，才具有法律效力。
盡管刑事和解充分發(fā)揮了刑事案件中犯罪人和被害人雙方解決糾紛的積極性，有著理論和實(shí)踐中的種種優(yōu)點(diǎn)，但是，有兩個(gè)重要問(wèn)題卻是必須面對(duì)的：（1）如何保障刑事和解的過(guò)程中不存在當(dāng)事一方對(duì)另一方的欺詐、威脅甚至暴力侵害，即刑事和解的達(dá)成如何才能確保雙方的真誠(chéng)與自愿；（2）如何確認(rèn)加害人已經(jīng)去除犯罪的人身危險(xiǎn)性，不再對(duì)社會(huì)具有危害性？因?yàn)閭�(gè)案中的和解并不一定表明加害人就不再危害其他社會(huì)個(gè)體。這時(shí)，就需要國(guó)家司法機(jī)關(guān)的介入，對(duì)被害人基于其刑事實(shí)體處分權(quán)提出的和解請(qǐng)求進(jìn)行審查，然后根據(jù)案件的實(shí)際情況作出認(rèn)可與否的判斷。
在司法機(jī)關(guān)介入之時(shí)，當(dāng)事人中的一方可以提出刑事和解違背自愿的主張及其證據(jù)，由司法機(jī)關(guān)作出最終的裁判；司法機(jī)關(guān)當(dāng)然也有權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查，根據(jù)犯罪事實(shí)與法律規(guī)定判斷加害人的人身危險(xiǎn)性，比如是否屬于累犯等。這就在實(shí)質(zhì)上解決了刑事和解中單憑被害人和加害人所無(wú)法解決的上述兩個(gè)問(wèn)題。所以，刑事和解協(xié)議的達(dá)成應(yīng)該有國(guó)家司法權(quán)利的介入和審查、確認(rèn)，從而使這樣的活動(dòng)能在兩個(gè)層面上得以合法化：一是確保和解出于雙方的真誠(chéng)與自愿，有利于社會(huì)關(guān)系的回復(fù)；二是避免加害人的人身危險(xiǎn)性被忽略并因此而導(dǎo)致對(duì)社會(huì)造成危害。
在司法實(shí)踐中，對(duì)于不同的刑事案件，國(guó)家司法機(jī)關(guān)介入的程度可以有所不同。對(duì)于輕微刑事案件，當(dāng)被害人基于其刑事實(shí)體處分權(quán)提出和解請(qǐng)求時(shí)，從效率的角度考慮，國(guó)家司法機(jī)關(guān)可以從形式上審查刑事和解請(qǐng)求；對(duì)于較為嚴(yán)重的刑事犯罪案件，國(guó)家司法機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)審查更是必不可少。應(yīng)確立司法機(jī)關(guān)認(rèn)可犯罪人和被害人雙方和解協(xié)議的重要且唯一的法理依據(jù)在于：犯罪人已經(jīng)真誠(chéng)回改，對(duì)其適用刑罰從功利主義角度考慮已經(jīng)變得意義不大。因此國(guó)家司法機(jī)關(guān)審查之后的結(jié)果可能有兩種：一是認(rèn)可、接受受害人基于其刑事實(shí)體處分權(quán)提出的和解請(qǐng)求，適用刑事和解制度；二是根據(jù)案件的實(shí)際情況認(rèn)為不適合適用刑事和解制度，因而不認(rèn)可受害人的和解請(qǐng)求。
因此在可以適用刑事和解制度的案件中，雖然被害人就和解協(xié)議的內(nèi)容具有充分的自主決定權(quán)，但是，對(duì)其訴訟的實(shí)體結(jié)局仍然沒(méi)有自主決定權(quán)—決定權(quán)掌握在審查案件的司法機(jī)關(guān)手中。也即和解協(xié)議必須經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可和接受才能發(fā)生效力，即承認(rèn)犯罪人和加害人的和解協(xié)議并在定罪或者量刑中以從寬處罰的方式體現(xiàn)這種認(rèn)可和接受。
三、建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度
當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中為何會(huì)出現(xiàn)一定數(shù)量的刑事案件“私了”的現(xiàn)象，與刑事附帶民事訴訟存在的一個(gè)突出問(wèn)題有關(guān)：刑事附帶民事訴訟執(zhí)行率低，罪犯的賠償意識(shí)弱。當(dāng)被告人被判刑之后，判定賠償部分的判決書幾乎成了一紙空文；而如果被害人事先與被告人和解，被告人能得到減刑，被害人就能拿到賠償。出現(xiàn)類似情況既與一些被告人沒(méi)有賠償能力有關(guān)，也與被告人故意轉(zhuǎn)移或者隱瞞財(cái)產(chǎn)，以賠償來(lái)要挾被害人要求減刑有關(guān)。面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)，要保證刑事和解中被害人的諒解出于內(nèi)心的真正自愿就必須建立相關(guān)的配套措施。除了進(jìn)一步完善被害方有權(quán)申請(qǐng)對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的制度外，建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度尤為重要。
刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，是指國(guó)家對(duì)一定范圍內(nèi)受到犯罪侵害而又未能從犯罪人或其他渠道得到充分賠償?shù)男淌卤缓θ嘶蚱浼覍伲ㄟ^(guò)法定程序給予一定補(bǔ)償?shù)闹贫取Ｔ跇?gòu)建了刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的前提下，那些因犯罪而使經(jīng)濟(jì)陷入十分困難的被害方就有了最基本的生活保障，被害方就會(huì)更慎重地考慮與被告人和解。只有被害人在其日常生活能得到最基本保障的基礎(chǔ)上，同意于被告人和解，接受被告人的積極賠償或者加倍賠償，進(jìn)而同意給被告方減刑，才可以說(shuō)是比較能充分體現(xiàn)出被害方的自愿。此外，也有利于積極預(yù)防加害人利用賠償要挾減刑的目的。
