[ 金北 ]——(2013-10-17) / 已閱4932次
案情:2013年1月至2月,王某、趙某、李某經預謀,先后在路邊15家小商鋪內以高于市場價數倍的價格推銷鞭炮。經營者如拒絕購買,就以干擾經營相威脅,共收取各家商鋪現金4000余元。有一家商鋪拒絕購買鞭炮,即被王某等人使用氣槍將商鋪玻璃打碎。
分歧意見:
第一種意見認為,本案構成尋釁滋事罪。王某等人在公共場所以強行推銷鞭炮為手段,強迫被害人高價購買鞭炮,索取被害人4000余元,屬于強拿硬要,構成尋釁滋事罪。
第二種意見認為,構成敲詐勒索罪。王某等人以干擾經營相威脅,使被害人產生恐懼心理,要求被害人高價購買鞭炮,進而交付財物,構成敲詐勒索罪。
第三種意見認為,構成強迫交易罪。王某等人以威脅的方式與被害人達成鞭炮交易,從中賺取高于鞭炮實際價格的利益,構成強迫交易罪。
評析:筆者認為應以尋釁滋事罪定罪處罰。
1.本案不構成強迫交易罪。強迫交易罪是指行為人以暴力、脅迫手段強買強賣商品,強迫他人提供或者接受服務,情節嚴重的行為。此罪必須具備交易事實,而本案中王某等人推銷鞭炮的行為不是交易行為,而是向被害人索要財物的借口。交易的實質為雙方自愿等價交換,本案中被害人被迫給付的錢款是鞭炮實際價格的數倍,已經不是相互交易,而是被強行索取。強迫交易罪侵犯的客體為市場經濟秩序,保護的是當事人交易選擇權。本案中,被害人支付了數倍于市場價的錢款,其財產權受到侵犯。同時,15家商鋪受到侵擾,一定范圍內的社會管理秩序受到侵犯。因此,本案不構成強迫交易罪。
2.本案系尋釁滋事罪和敲詐勒索罪的競合,應當從一重罪處罰。
從客體分析,尋釁滋事罪屬于擾亂公共秩序罪,其侵犯的客體主要是社會管理秩序。其中,強拿硬要類尋釁滋事罪還侵犯了被害人的財產權。敲詐勒索罪屬于侵犯財產罪,侵犯的客體是財產權。此案中,被害人受到威脅后,因擔心經營受到干擾,被迫高價購買鞭炮,其財產權受到侵犯;犯罪嫌疑人的行為給被害人帶來不安全感,其經營活動得不到保障,安全穩定的社會管理秩序受到侵犯。王某等人的行為不僅侵犯了被害人的財產權,還侵犯了社會管理秩序,同時符合尋釁滋事罪和敲詐勒索罪的客體要件。
從客觀方面分析,強拿硬要是尋釁滋事罪的罪狀之一。強拿硬要是以排除被害人反抗的強制方法取走或者索要被害人財物的行為。敲詐勒索罪的行為特征是以實施侵害相威脅,使被害人產生恐懼心理,從而按照行為人的要求交付財物。王某等人以干擾經營為威脅,強行索取被害人高于市場價數倍的錢款,既符合尋釁滋事罪中強拿硬要的行為特征,也符合敲詐勒索罪的行為特征。
從主觀方面分析,2013年7月15日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規定,尋釁滋事罪的主觀方面構成要件包括“行為人為尋求刺激、發泄情緒、逞強耍橫等,無事生非”和“行為人因日常生活中的偶發矛盾糾紛,借故生非”兩種情形。王某等人以干擾經營相威脅,意圖實現其非法占有被害人財物的目的,同時其威脅的內容也體現出他們逞強耍橫的心理狀態,符合尋釁滋事罪的客觀行為表現。
綜上所述,本案屬于尋釁滋事罪和敲詐勒索罪的競合。上述解釋第7條規定,尋釁滋事罪和敲詐勒索罪出現競合的,依照處罰較重的犯罪定罪處罰。根據本案的犯罪數額,以尋釁滋事罪定罪處罰,可以處五年以下有期徒刑、拘役或者管制;以敲詐勒索罪定罪處罰,可以處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金。因此,對王某等人應當以尋釁滋事罪定罪處罰。
(作者單位:天津市河北區人民檢察院)
