[ 王冠華 ]——(2013-10-19) / 已閱7179次
【案情】
李先生和張女士經(jīng)人介紹相識(shí)于1988年9月結(jié)婚，李先生系二婚，婚前育一子小李。1989年3月因小李與張女士發(fā)生沖突，不得已李張二人協(xié)商離婚，并辦理了離婚登記手續(xù)。1991年1月，小李赴美留學(xué)，同年3月，李先生得重病，無(wú)人照顧，張女士回來(lái)照顧李先生，又以夫妻名義共同生活，但未辦理復(fù)婚登記。1997年7月，李先生參加單位房改，購(gòu)置了其現(xiàn)居住用房，并辦理了房產(chǎn)登記，房屋產(chǎn)權(quán)證登記在李先生名下。2013年2月，李先生過世。因房產(chǎn)分割和繼承問題，小李與張女士發(fā)生糾紛訴至法院。張女士認(rèn)為該房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，主張應(yīng)先按《婚姻法》分割，李先生個(gè)人應(yīng)得部分再按《繼承法》繼承分配。小李認(rèn)為，李先生和張女士系同居關(guān)系，該房產(chǎn)不為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張女士亦非法定繼承人，無(wú)權(quán)主張對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行分割和繼承。
【評(píng)析】
本案的焦點(diǎn)有二：一是張女士與李先生是否構(gòu)成事實(shí)婚姻；二是李先生房產(chǎn)是否系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如何處理？評(píng)析如下：
1、張女士與李先生不構(gòu)成事實(shí)婚姻
對(duì)本案婚姻關(guān)系的處理，司法實(shí)踐中，存在兩種截然不同的看法。
否定觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》第35條“離婚后，男女雙方自愿恢復(fù)夫妻關(guān)系的，必須到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)婚登記”的規(guī)定，由于張女士與李先生離婚后未進(jìn)行復(fù)婚登記，故夫妻關(guān)系不能因其以夫妻名義共同生活而自動(dòng)得到恢復(fù)。法[民]發(fā)[1989]38號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》（以下稱《若干意見》）第4條規(guī)定，“離婚后雙方未再婚，未履行復(fù)婚登記手續(xù)，又以夫妻名義共同生活，一方起訴'離婚'的，一般應(yīng)解除其非法同居關(guān)系。”雖然該條是從起訴“離婚”的角度來(lái)看待“離婚后雙方未再婚，未履行復(fù)婚登記手續(xù)，又以夫妻名義共同生活”這一問題，但最高人民法院對(duì)其定性明顯是同居關(guān)系，而非婚姻關(guān)系。基于上述，張女士與李先生不構(gòu)成事實(shí)婚姻關(guān)系。
肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，張女士與李先生構(gòu)成事實(shí)婚姻關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋一》）第5條規(guī)定，“未按婚姻法第8條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴到人民法院要求離婚的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：(一)1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理。(二)1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以后，男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補(bǔ)辦結(jié)婚登記；未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。”張女士于1989年3月不得已與李先生解除了婚姻關(guān)系，在李先生病重期間，回來(lái)照顧李先生，雖未辦理復(fù)婚登記，但雙方以夫妻名義共同生活的起始期間在1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，且雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件，故應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)婚姻關(guān)系。
律師同意否定觀點(diǎn)。所謂事實(shí)婚姻，是指沒有配偶的男女，未辦理結(jié)婚登記，即以夫妻關(guān)系同居生活，群眾也認(rèn)為是夫妻關(guān)系的兩性結(jié)合。對(duì)于事實(shí)婚姻的認(rèn)定，應(yīng)以《婚姻法解釋一》第5條規(guī)定為基本依據(jù)，但《婚姻法》第35條以及《若干意見》第4條應(yīng)視為法定的特殊情況或謂之為除外情形，在法律適用上，《婚姻法解釋一》第5條、《婚姻法》第35條以及《若干意見》第4條并不沖突。換言之，離婚后雙方未再婚，未履行復(fù)婚登記手續(xù)，又以夫妻名義共同生活，即使具備《婚姻法解釋一》第5條規(guī)定的事實(shí)婚姻的特征，一般應(yīng)按同居關(guān)系處理。這是因?yàn)椋@里涉及以前離婚證或者人民法院判決書、調(diào)解書的效力問題，如果認(rèn)定該種情形下屬于事實(shí)婚姻，離婚證、判決書、調(diào)解書就失去了法律意義。依此，律師認(rèn)為，張女士與李先生不構(gòu)成事實(shí)婚姻，不是夫妻關(guān)系，小李主張李先生和張女士系同居關(guān)系于法有據(jù)。
2、該房產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，宜按共同共有規(guī)則或者視為李先生個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以處理
由于李先生和張女士系同居關(guān)系，不是夫妻關(guān)系，該房產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故張女士主張?jiān)诶^承前將該房產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)先行分割沒有法律依據(jù)。本案中，如若張女士如有證據(jù)證明該房產(chǎn)系其用與李先生同居生活期間雙方共同所得的收入購(gòu)置，則該房產(chǎn)應(yīng)由李先生和張女士共同共有；反之，如果張女士不能證明該房產(chǎn)系其用與李先生同居生活期間雙方共同所得的收入?yún)⒓臃扛牟①?gòu)置，或者該房產(chǎn)系李先生用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)參加房改并取得房產(chǎn)證，則應(yīng)視為李先生個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
同時(shí)，由于張女士與李先生不是夫妻關(guān)系，故張女士無(wú)權(quán)以配偶身份按《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，依法定繼承規(guī)則繼承按共同共有情形依照《物權(quán)法》規(guī)定的共同財(cái)產(chǎn)分割原則處理后應(yīng)由李先生所有的該房產(chǎn)部分，或者視為李先生個(gè)人財(cái)產(chǎn)的該房產(chǎn)。但由于張女士與李先生共同生活、相互扶養(yǎng)二十余年，根據(jù)《繼承法》第14條規(guī)定，作為法定繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，故應(yīng)該分配給張女士適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。
鑒于張女士年事已高，又無(wú)自己親生子女，與李先生相濡以沫二十余年，不是母親勝于母親，律師建議小李從事親尊老的角度出發(fā)，撤銷本案起訴，善待張女士并養(yǎng)老送終，其父李先生在天之靈亦可告慰。
作者簡(jiǎn)介：專職律師，法學(xué)博士，國(guó)際注冊(cè)高級(jí)法律顧問師
