[ 潘申明 ]——(2013-10-24) / 已閱7246次
近年來,隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)達(dá),一些冤假錯案不斷被報道。對此,司法機關(guān)一方面要勇于“亡羊補牢”,及時糾錯,讓已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的冤假錯案早日昭雪;另一方面,更應(yīng)多些“未雨綢繆”,反思如何才能防止冤假錯案的發(fā)生。
我認(rèn)為,嚴(yán)防冤假錯案,關(guān)鍵環(huán)節(jié)有三:
一是要牢固確立證據(jù)裁判意識。在價值追求導(dǎo)向上,不要讓過強的“正義感”蒙蔽了眼睛,從而“寧肯放縱一個犯罪分子,也絕不冤枉一個公民”。刑事訴訟的立法一直以來都有兩個可能的邏輯起點:一個是每個人都是潛在的被告人(犯罪嫌疑人),一個是每個人都是潛在的被害人。依照第一個邏輯起點,為了保障每個人的合法權(quán)益不被刑事司法機關(guān)恣意剝奪,在立法上應(yīng)當(dāng)明確在沒有確鑿證據(jù)證明被告人(犯罪嫌疑人)犯罪之前,必須保障其基本權(quán)利,否則,就個案上看侵害的是現(xiàn)實中的某一個被告人(犯罪嫌疑人)。從長遠(yuǎn)看,每一個社會成員都可能是下一個主觀歸罪的受害者。如果按照第二個邏輯起點,則對于被告人(犯罪嫌疑人)要體現(xiàn)從重從快的打擊力度,因為唯有此才能防止其侵犯每個人的合法權(quán)益。
長期以來,民眾對國家機器的信任和依賴度非常高,集體主義、從眾心理比較普遍,個人主義、主體意識則非常欠缺。在此種背景下,我們對于犯罪嫌疑人都深惡痛絕,必先懲治而后快。主觀定罪的思維模式取代“必須有確實、充分的證據(jù)證明被告人(犯罪嫌疑人)有罪”的證據(jù)裁判意識,將導(dǎo)致案件經(jīng)不起歷史的檢驗。
二是確立底線思維模式。所謂底線思維就是指人們以底線為導(dǎo)向的一種思維方式和心態(tài),它要求做最壞的打算,追求最好的結(jié)果。底線思維適用于各行各業(yè),就法律職業(yè)來說,底線思維就是司法主體嚴(yán)守法律底線,嚴(yán)格依照法定職權(quán)、法定程序,開展司法活動,不突破法律框架。
在司法實踐中,我們常說“司法活動要追求法律效果、政治效果、社會效果的有機統(tǒng)一”,對于這句話,不同的人會有不同的理解。其中有的人理解是,司法行為追求的是三個效果的有機統(tǒng)一,如果沒有政治效果和社會效果的特別要求,司法行為追求的只是法律效果。在個案中,如果要強調(diào)政治效果、社會效果,必要時可以甚至必須適當(dāng)犧牲法律效果,乃至突破現(xiàn)有法律框架。
我認(rèn)為,這種理解有點牽強附會,是對“三個效果”的曲解。追求“三個效果”有機統(tǒng)一和嚴(yán)守法律底線并不矛盾,追求政治效果、社會效果必須在現(xiàn)有法律框架內(nèi),這條底線不能突破。突破法律框架追求個案上的社會效果,雖然可能一時平息了個案,但最終導(dǎo)致的可能是以后相同類型案件很難再依法辦理,而且很可能導(dǎo)致以前同類型案件當(dāng)事人的不滿意,引發(fā)涉法上訪,必定導(dǎo)致辦案人員和相關(guān)當(dāng)事人、知情人對法律規(guī)則的蔑視。
十八大報告強調(diào),提高領(lǐng)導(dǎo)干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定能力。可以肯定,突破法律底線不是在用法治思維思考問題,也不是在用法治方式處理問題。我們主張司法行為要追求“三個效果”有機統(tǒng)一,首先要保證基本法律效果的實現(xiàn)。
我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的很多冤假錯案,并非在當(dāng)時沒有發(fā)現(xiàn)案件的疑點,而是在疑點發(fā)生以后,辦案機關(guān)、辦案人員認(rèn)為案件的證據(jù)雖與法律的要求還存在差距,但在綜合各方面因素后,還是選擇了當(dāng)時最能息事寧人的方式處理了事,也就是采取了追求變了味的政治效果和社會效果。法律人要嚴(yán)防冤假錯案,提升司法公信力,首先必須要有一種底線思維意識,嚴(yán)守現(xiàn)行法律規(guī)定。
三、要讓各種制度落到實處。每一部法律、每一項制度的生命和權(quán)威都在于實施。中國人從來不缺少智慧,也不缺少制度,就某項司法制度來說,也許我們還需要完善,但是總體而言,司法機關(guān)辦案制度還是相對比較完善的。如果這些制度都能得到堅守,我相信很多冤假錯案就不會發(fā)生。
作者系全國檢察業(yè)務(wù)專家、浙江省寧波市北侖區(qū)檢察院副檢察長
