[ 黃燕 ]——(2013-10-29) / 已閱5082次
【基本案情】
2013年6月，犯罪嫌疑人李夢(mèng)媛因涉嫌詐騙被逮捕。在此期間，犯罪嫌疑人李夢(mèng)媛供述其曾在2006年詐騙他人五萬(wàn)元的犯罪事實(shí)。隨后，對(duì)犯罪嫌疑人李夢(mèng)媛能否成立特殊自首產(chǎn)生了爭(zhēng)論。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在特殊自首中，不僅需要如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，并且該罪行必須與司法機(jī)關(guān)已掌握的或判決的罪行屬不同種罪行的才能以自首論。因?yàn)榉缸锵右扇死顗?mèng)媛交代的犯罪事實(shí)同樣是詐騙，屬于司法機(jī)關(guān)已掌握的同種罪行，因此無(wú)法以自首論。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人李夢(mèng)媛2013年因涉嫌詐騙罪被逮捕，期間交代其在2006年曾因詐騙騙取他人五萬(wàn)元，而2006年與2013年的詐騙并非同一起犯罪，且2006年的犯罪屬于司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行。因此理應(yīng)以自首論。
【分析】
筆者同意第一種觀點(diǎn)，即不能認(rèn)定為特殊自首。
《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第二款規(guī)定：被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的,以自首論.對(duì)于該條款中的“其他罪行”，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條給出了明確的解釋。該解釋規(guī)定：根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。據(jù)此可知，要構(gòu)成特殊自首必須滿足如下條件：
第一，特殊自首的主體是被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯。所謂被采取強(qiáng)制措施，是指根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，被采取拘傳、拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住和逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人；第二，供述的罪行必須是司法機(jī)關(guān)尚未掌握的。所謂尚未掌握一般指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)有的線索和證據(jù)不足以確定犯罪嫌疑人的；第三，供述的罪行必須與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行。所謂不同種罪行，必須是司法機(jī)關(guān)掌握以外的不是同一性質(zhì)的犯罪。
在本案中，犯罪嫌疑人李夢(mèng)媛屬于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人。同時(shí)，其所供述的2006年詐騙的犯罪事實(shí)亦是司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)。但犯罪嫌疑人李夢(mèng)媛所供述的罪行與司法機(jī)關(guān)所掌握的同樣是詐騙，屬于同一性質(zhì)的犯罪，不符合“不同種罪行”這一構(gòu)成要件。因此，該案無(wú)法滿足特殊自首的全部構(gòu)成要件，無(wú)法以特殊自首論。
（作者單位：廣西臨桂縣法院）
