[ 王學(xué)棉 ]——(2004-2-3) / 已閱17467次
民事證明責(zé)任“正置”與倒置的劃分
王學(xué)棉 王重陽
【內(nèi)容提要】正確理解證明責(zé)任“正置”與倒置的劃分，關(guān)鍵在于先要理解“正置”與倒置的對象，其次要明白“正置”與倒置是相對而言，在此前提下，筆者提出了自己劃分“正置”與倒置的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而詳細(xì)論述了倒置的理由，最后，依據(jù)前述探討，對我國目前關(guān)于適用證明責(zé)任倒置的司法解釋進(jìn)行評析。
【關(guān) 鍵 詞】正置/倒置/劃分標(biāo)準(zhǔn)
【 正 文 】
中圖分類號：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-2603(2001)02-0041-03
無論是對我國理論界還是實(shí)務(wù)界來說，舉證責(zé)任（實(shí)應(yīng)為證明責(zé)任）倒置都不是陌生的術(shù)語，盡管對其實(shí)質(zhì)含義有著不同的模糊理解。從邏輯上講，有倒置，必定有其對稱的“正置”，不過現(xiàn)實(shí)中只在潛意識里存在或因共同認(rèn)可而沒有明確提出這個字眼罷了。我們認(rèn)為，確立一個較為合理的“正置”基點(diǎn)，那么倒置才有其存在的合理性，而目前廣泛存在不同的倒置說法及不同的適用范圍，與沒有確立較為合理的“正置”學(xué)說有著極大的關(guān)系。人們往往是從個人理解的“正置”出發(fā)，進(jìn)而闡發(fā)個人的倒置理論的。
要劃分“正置”與倒置，首先必須明了“正置”與倒置的對象是什么。這是一個前提問題，這個問題如果現(xiàn)出混亂，“正置”與倒置的劃分必然出現(xiàn)混亂。我國立法對倒置范圍的界定就是明證。民事舉證責(zé)任包括兩個方面：主觀責(zé)任和客觀責(zé)任，或稱行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。（注：李浩：《民事舉證責(zé)任研究》[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，第19頁．）結(jié)果責(zé)任又稱證明責(zé)任，為統(tǒng)一術(shù)語，本文下稱證明責(zé)任。行為責(zé)任是指在具體的訴訟中，當(dāng)事人為避免承擔(dān)敗訴風(fēng)險向法院提供證據(jù)。這種責(zé)任會在雙方當(dāng)事人之間來回移動，它只有先后之分，并無獨(dú)家承擔(dān)之果。在實(shí)踐中一般是原告先提供證據(jù)，隨后被告提供證據(jù)，再接著原告舉證，再接著被告舉證，依次循環(huán)下去，直至雙方無證可舉為止。證明責(zé)任是指法庭辯論結(jié)束后，案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，任何一方都未能說服法官時應(yīng)當(dāng)判誰敗訴的問題。在這種情況下，只能有一方敗訴，故證明責(zé)任不會在當(dāng)事人之間出現(xiàn)來回移動的現(xiàn)象，它總是存在于一方當(dāng)事人身上。應(yīng)當(dāng)把這種敗訴風(fēng)險依據(jù)什么原則放在誰身上便是證明責(zé)任分配原則需要解決的問題。由此可以看出，既然行為責(zé)任會在當(dāng)事人之間來回移動，自無倒置一說。證明責(zé)任只能存在于一方當(dāng)事人身上，當(dāng)其從經(jīng)常歸屬的一方當(dāng)事人身上挪走轉(zhuǎn)移到另一方當(dāng)事人身上時，便出現(xiàn)了倒置。因此，民事舉證責(zé)任倒置是指證明責(zé)任的倒置。‘
其次要知道倒置是相對于正置而言，離開了正置這個參照物，也就無所謂倒置不倒置。由于證明責(zé)任的分配只在訟爭的相對雙方進(jìn)行，即“提出主張者”和相對方之間，表現(xiàn)在訴訟中即為原告和被告之間。如果一般情況下，由“提出主張者”負(fù)擔(dān)證明責(zé)任謂之“正置”，那么例外時由相對方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任則稱為“倒置”，反之亦然。比如，在侵權(quán)行為法中，若將一般侵權(quán)中的過錯歸責(zé)作為“正置”，過錯推定歸責(zé)、無過錯歸責(zé)就是“倒置”。再比如，若將《合同法》第107條和第120條確立的嚴(yán)格責(zé)任原則作為“正置”那么，第189、191條贈與合同、第303條客運(yùn)合同、第320條多式聯(lián)運(yùn)合同、第374條保管合同、第406條委托合同采用的過錯責(zé)任原則就屬于“倒置”。首次背叛“正置”的“倒置”，因其反差極大，能給人留下深刻的影響。隨著倒置次數(shù)的增多，倒置成為一種制度后，再需要時一般就根據(jù)已形成的倒置制度下判，此時若不有意識與正置進(jìn)行比較，則難以發(fā)現(xiàn)舉證責(zé)任是否已經(jīng)倒置。很明顯，如果確定了“正置”是什么，那么“倒置”的問題也就容易說清楚了。
我們認(rèn)為，將“提出主張者負(fù)擔(dān)證明責(zé)任”視為舉證責(zé)任分配的“正置”較為合適。這與“誰主張，誰舉證”不同，“誰主張，誰舉證”存在歧義，既可以指提供證據(jù)，也可以指承擔(dān)證明責(zé)任，既不便于學(xué)術(shù)交流，也不合學(xué)術(shù)規(guī)范。“提出主張者負(fù)擔(dān)證明責(zé)任”的含義較“誰主張，誰舉證”明確。其中，主張指當(dāng)事人陳述有利于自己的法律效果或主要事實(shí)，它包括法律上的主張和主要事實(shí)上的主張。對于法律上的主張，在法官知法的條件下，當(dāng)事人無須對其真實(shí)性負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。對外國法當(dāng)事人是否要承擔(dān)證明責(zé)任，世界各國存在區(qū)別。（注：參見徐卉：《外國法證明問題研究》[A]，《訴訟法論叢》第3卷[M]，北京：法律出版社．）對于主要事實(shí)的主張，在辯論主義下，當(dāng)事人要負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，即當(dāng)事人對已主張但沒有證明的主要事實(shí)或已作了證明但未能說服法官的事實(shí)負(fù)擔(dān)因此產(chǎn)生的不利訴訟后果。具體指主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，須對權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生要件事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；主張權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生存在阻礙的當(dāng)事人，對存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；主張?jiān)瓉泶嬖诘臋?quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人，須對存在變更或消滅權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；主張不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的要件事實(shí)的當(dāng)事人，對要件事實(shí)的存在負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。仔細(xì)一看就可發(fā)現(xiàn)，我們確定的“正置”便是以羅森貝克為代表的法律要件分類說。“質(zhì)言之，舉證責(zé)任倒置必須以法律要件分類說為基礎(chǔ)方能展開，離開這一基礎(chǔ)，舉證責(zé)任倒置將無從談起。”（注：左衛(wèi)民 陳剛：《民事訴訟證明責(zé)任的法理與反思》[J]，《清華法律評論》，1998.1（總第一輯）．第181頁．）
確立了舉證責(zé)任分配“正置”這個參照物，再確定“倒置”的含義與范圍就容易多了。我們以“提出主張者負(fù)擔(dān)證明責(zé)任”作為舉證責(zé)任分配的“正置”，那么，“免除提出主張者的證明責(zé)任而由其相對方來負(fù)擔(dān)”則為舉證責(zé)任的倒置。但以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)將舉證責(zé)任由“提出主張者”倒置給相對方，同樣是值得研究的問題。舉證責(zé)任倒置的標(biāo)準(zhǔn)歸根結(jié)底要體現(xiàn)“公平、正義”這一法律最高準(zhǔn)則，同時還必須與立法的宗旨保持和諧一致。具體來說，應(yīng)當(dāng)考慮：（一）證據(jù)距離。如果負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的“提出主張者”遠(yuǎn)離證據(jù)材料而又缺乏必要的收集證據(jù)的條件與手段，而占有或接近證據(jù)材料有條件有能力收集證據(jù)的相對方卻不負(fù)證明責(zé)任，那就勢將造成顯而易見的不公平。這種情況下應(yīng)當(dāng)考慮證明責(zé)任分配的倒置，如有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量方面的訴訟。（二）舉證能力。如果負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的“提出主張者”從人力、物力、財(cái)力及專業(yè)知識、技術(shù)能力、檢測手段等方面來說都不如相對方，而相對方收集證據(jù)的能力明顯地超過“提出主張者”，若拘泥“正置”將顯失公正，則應(yīng)當(dāng)實(shí)行倒置，如有關(guān)環(huán)境污染方面的訴訟。（三）證據(jù)所持。若重要的訴訟證據(jù)為負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的“提出主張者”的相對方掌握或控制時，對方也可能不愿或不能給予應(yīng)有的善意協(xié)助，如因害怕敗訴而不提交重要書證、因?qū)⑽镒C、書證丟失、損壞而無法提交，或是以威脅、賄買等方式阻礙證人出庭作證。此時，導(dǎo)致要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任顯然不在負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方，若按舉證責(zé)任“正置”原則處理而由此產(chǎn)生的不利訴訟結(jié)果判歸由負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方負(fù)擔(dān)，顯然與法律“公平、正義”的本質(zhì)背道而馳。此時應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)行舉證責(zé)任倒置，如有妨礙對方舉證行為方面的訴訟。（四）實(shí)體法立法宗旨。如果機(jī)械適用“正置”的舉證責(zé)任分擔(dān)方式將與實(shí)體法（尤其是侵權(quán)行為法）的立法意圖、價值判斷發(fā)生沖突，有悖實(shí)體法設(shè)置的保護(hù)經(jīng)濟(jì)上弱者的思想，同樣應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。應(yīng)當(dāng)指出，這種實(shí)體法（多為侵權(quán)行為法）最初是由程序法創(chuàng)制出來的。非常清楚，初次的以保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者為出發(fā)點(diǎn)而實(shí)行舉證責(zé)任倒置的案例絕對不是依據(jù)實(shí)體法的立法宗旨而實(shí)行的，這也應(yīng)合了谷口安平先生關(guān)于“程序法是實(shí)體法之母”的理論。“在這里，完整的私法實(shí)體并不一定必然存在。”社會仍通過一定程序在不斷地解決糾紛，并通過這樣的解決過程逐漸地形成了實(shí)體法規(guī)范。”（注：（日）谷口安平著 王亞新 劉榮軍譯：《程序的正義與訴訟》[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996．第68頁．）（五）蓋然性及經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。具體而言，當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人們的生活經(jīng)驗(yàn)，如果“提出主張者”證明該要件事實(shí)為“真”或“假”遠(yuǎn)沒有相對方證明此事實(shí)為“假”或“真”來得容易且更接近客觀事實(shí)，例如“提出主張者”證明為“真”相當(dāng)困難而相對方證明為“假”卻相當(dāng)容易，此時相對方仍然不能證明為“假”，則可免除“提出主張者”負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任而實(shí)行倒置。（六）政策。政策是指“國家或政黨為實(shí)現(xiàn)一定歷史時期的路線而制定的行動準(zhǔn)則”。（注：《現(xiàn)代漢語詞典》[M]．北京：商務(wù)印書館．1983．第1477頁．）作為上層建筑重要組成部分的法律，是統(tǒng)治階段意志的反映，而政策是統(tǒng)治階級特定歷史時期利益指向的反映，兩者在維護(hù)和實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級利益方面的作用是相同的。特別是國家建設(shè)日新月異的社會，國家或政黨為達(dá)到維護(hù)特定群體利益、構(gòu)建市場秩序、引導(dǎo)既定方向等目的，也可能通過舉證責(zé)任的分配來實(shí)現(xiàn)。“對這些無論哪一方積極舉證都有困難的事實(shí)，法律規(guī)定其中哪一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，就在適用法律時產(chǎn)生重大差異。”（注：（日）兼子一 竹下守夫著 白綠鉉譯：《民事訴訟法》（新版）[C]，北京：法律出版社．1995．第110頁．）此時，政策的傾斜作用便凸現(xiàn)出來。（七）公正。公正雖然是個歷史的、相對的概念，但人類社會依然存在某些公認(rèn)的價值取向，而公正性、合理性正是這種崇高價值的內(nèi)核（注：沈宗靈 主編：《法理學(xué)》[M]．北京：高等教育出版社，1994．第47～50頁．）。作為法律最高準(zhǔn)則的公正，不但單獨(dú)作為舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)有其價值，而且它還滲透到其他分配標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中去。不難發(fā)現(xiàn)，上述分配標(biāo)準(zhǔn)除政策外，每個因素中都閃現(xiàn)著“公平、正義”的影子。
現(xiàn)在我們可以看看我國舉證責(zé)任倒置到底存在什么問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第74條規(guī)定：在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。這些侵權(quán)訴訟包括：(1)因產(chǎn)品制造方法、發(fā)明專利引起的專利訴訟；(2)高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；(3)因環(huán)境上污染引起的損害賠償訴訟；(4)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物，發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；(5)飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟。國內(nèi)立法和學(xué)理均把這一規(guī)定視為舉證責(zé)任倒置。（注：王懷安主編：《中國民事訴訟法教程》[M]，第157頁．北京：人民法院出版社．1992．常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》[M]，第167頁．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．）這種理解存在兩個問題：一是把不屬于舉證責(zé)任倒置的誤認(rèn)為倒置。第(2)和第(5)中情形根本就不是倒置。因?yàn)檫@兩種情形適用無過錯歸責(zé)，原告除不用證明被告有過錯外，其他侵權(quán)構(gòu)成要件仍需證明。證明責(zé)任也沒有從原告身上轉(zhuǎn)移到被告身上，倒置從何產(chǎn)生呢？第(1)和第(4)種情形因適用過錯推定歸責(zé)，原告不用證明被告存在過錯，有被告自行證明自己沒有過錯。相對于過錯歸責(zé)中由原告證明被告有過錯的“正置”，現(xiàn)由被告證明自己沒有過錯自然就成了“倒置”。在第(3)種情形下，目前立法規(guī)定原告仍需按過錯歸責(zé)原則就四個構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，自不存在倒置問題，實(shí)踐中有法院改由被告證明不存在因果關(guān)系，相對于立法而言實(shí)現(xiàn)了倒置。二是遺漏了其他應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的情形。如對方當(dāng)事人毀滅證據(jù)，妨害取證等情形。（注：探討民事舉證責(zé)任倒置的相關(guān)文章可以參見張衛(wèi)平：《證明責(zé)任分配的基本法理》[J]，載《證據(jù)法論壇》第一卷；左衛(wèi)民 陳剛：《民事訴訟證明責(zé)任的法理與反思》[J]，《清華法律評論》，1998.1．王學(xué)棉：《民事舉證責(zé)任倒置淺析》[J]，載《華北電力大學(xué)學(xué)報》（社科版）2000年第1期．）
此時，我們再對舉證責(zé)任的二重含義作一反觀。就能發(fā)現(xiàn)民事舉證責(zé)任倒置實(shí)質(zhì)上意味著“潛在的不利益”由一方轉(zhuǎn)置給相對方，是一方完全免除而相對方完全負(fù)擔(dān)這種“不利益”的情況。如果其中包含著行為意義上的舉證責(zé)任，則意味著一方當(dāng)事人絕對的不再向法院提供證據(jù)，而這與訴訟實(shí)際顯然大相徑庭。因此，我們不妨將“行為意義上的舉證責(zé)任”稱為舉證行為，并強(qiáng)調(diào)個人“對自己的行為負(fù)責(zé)”。而且，我們注意到，在我國最先提出雙重含義說的李浩教授也對他的這種觀點(diǎn)作了修正。（注：李浩：《證明責(zé)任：民事訴訟的脊椎》[J]，《中國律師》，1999年12期．）
本文最初發(fā)于《華北電力大學(xué)學(xué)報（社科版）》（2001年第2期），轉(zhuǎn)載于人大資料復(fù)印中心《訴訟法學(xué)、司法制度》（2001年第10期）。
