[ 蔣家棣 ]——(2013-12-6) / 已閱8380次
“強(qiáng)盜”、“竊盜”與“搶劫”、“盜竊”
——從罪名的變遷看傳統(tǒng)的斷裂
當(dāng)今社會(huì)上的每一個(gè)人都可能明白刑法上的“搶劫”、“盜竊”的大致含義。但是，即便是接受過(guò)系統(tǒng)的法律教育的人恐怕也很難解釋為何“搶劫”在字面上只是表達(dá)一種暴力掠奪的行為，而在刑法上的對(duì)象僅限于財(cái)物；也很難解釋“盜竊”中的“竊”本身已有私下、秘密獲取的意思，而“盜”在這個(gè)詞中又是什么意思。要解決這個(gè)問(wèn)題，還得查明這兩個(gè)罪名的“身世之謎”。
“搶劫”與“盜竊”可以說(shuō)是人類社會(huì)常發(fā)的犯罪現(xiàn)象，古今中外概莫能外，只不過(guò)叫法不同而已。在中國(guó)古代，與“搶劫”、“盜竊”相對(duì)應(yīng)的罪名是“強(qiáng)盜”、“竊盜”。所謂“強(qiáng)盜”，《唐律疏議》的解釋是“以威若力而取其財(cái)，先強(qiáng)后盜、先盜后強(qiáng)等。若與人藥酒及食，使狂亂取財(cái)，亦是”（《唐律疏議》卷十九《賊盜》）。《疏議》還進(jìn)一步解釋說(shuō)“‘謂以威若力’，假有以威脅人，不加兇力，或有直用兇力，不作威脅，而劫掠取財(cái)者；‘先強(qiáng)后盜’，謂先加迫脅，然后取財(cái)；‘先盜后強(qiáng)’，謂先竊其財(cái)，事覺(jué)之后，始加威力：如此之例，俱為‘強(qiáng)盜’”。對(duì)于“竊盜”，《疏議》稱“竊盜人財(cái)，謂潛形隱面而取”。由此可見(jiàn)“強(qiáng)盜”與“搶劫”、“竊盜”與“盜竊”的內(nèi)涵是基本一致的，就連轉(zhuǎn)化犯的情形也大體相當(dāng)。
但從“強(qiáng)盜”和“竊盜”的罪名中，我們明顯可以感覺(jué)到，強(qiáng)與竊只是行為方式而已，因此解決問(wèn)題的關(guān)鍵就落在“盜”字上。“盜”《說(shuō)文》解釋為“私利物也”，但古代的律家對(duì)其有更為經(jīng)典的解釋，即“取非其物謂之盜”（《晉書(shū)·刑法志》引張斐律表）。可見(jiàn)，“盜”用于概括指代侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，根據(jù)具體行為方式的不同又可以細(xì)分為“強(qiáng)盜”、“竊盜”等。如唐律中言“盜，謂強(qiáng)盜、竊盜”（《唐律疏議》卷五《名例》），又言“公取、竊取皆為盜”（《唐律疏議》卷十九《賊盜》）即是如此。在“盜”罪的體系中，除了“強(qiáng)盜”、“竊盜”、“監(jiān)臨主守自盜”等具體的盜行外，還有恐嚇取人財(cái)物、詐欺官私財(cái)物、監(jiān)臨主守以官物私自貸等各種準(zhǔn)盜論、以盜論的情形。
其實(shí)，“盜”在傳統(tǒng)法中具有特殊的重要地位。戰(zhàn)國(guó)時(shí)李悝制定《法經(jīng)》時(shí)將《盜》置于第一篇，理由便是“王者之政莫急于盜賊”。也就是說(shuō)，古人已經(jīng)充分地認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)關(guān)系是人類最基本的社會(huì)關(guān)系之一，故而也應(yīng)當(dāng)是刑法所優(yōu)先保護(hù)的。因此，古人將嚴(yán)重侵犯財(cái)產(chǎn)關(guān)系的這一類行為概括為“盜”，并用刑律重點(diǎn)規(guī)制。
“盜”從刑法話語(yǔ)體系的淡出
“搶劫”、“盜竊”的說(shuō)法古代也有，但是在法律文本上則一直使用“強(qiáng)盜”、“竊盜”的稱謂。而且自唐以后至宋、明、清，“強(qiáng)盜”、“竊盜”的用法一直相沿不改。即便到了清末、民國(guó)，在整個(gè)刑法思想、立法體例均發(fā)生根本性變革的情況下，“強(qiáng)盜”、“竊盜”的用法也得以保留下來(lái)。《大清新刑律》第三十二章規(guī)定了“竊盜及強(qiáng)盜罪”。民初出版的刑法教科書(shū)也說(shuō)：“盜有強(qiáng)竊之分，在手段之不同，若就其性質(zhì)而言則無(wú)所異”（熊元翰編輯：京師法律學(xué)堂筆記《刑法分則》）。民國(guó)時(shí)期頒布的1928年刑法及1935年刑法均沿用了“強(qiáng)盜”、“竊盜”的罪名稱謂，至今在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仍然保留。以1928年刑法為例，其第337條規(guī)定“意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人之物者，為竊盜罪”，第346條規(guī)定“意圖為自己或第三人不法之所有，以強(qiáng)暴脅迫、藥劑催眠術(shù)或他法，致使不能抗拒，而取他人所有物，或使其交付者，為強(qiáng)盜罪”。
實(shí)際上，遲至1950年的《中華人民共和國(guó)刑法大綱草案》，仍然在使用“強(qiáng)盜”、“竊盜”的稱謂。其在第十一章“侵害私有財(cái)產(chǎn)罪”中規(guī)定“竊盜，處二年以下監(jiān)禁，或批評(píng)教育”，“以強(qiáng)暴、脅迫方法，強(qiáng)取他人財(cái)物者，為強(qiáng)盜”（223、224頁(yè)）。但也正是在該草案中，“搶劫”初露取代“強(qiáng)盜”的跡象。其第六章“侵害國(guó)有或公有財(cái)產(chǎn)罪”第76條規(guī)定“搶劫公糧、倉(cāng)庫(kù)或其他國(guó)有公有財(cái)產(chǎn)者，處一年以上七年以下監(jiān)禁”，而沒(méi)有像“侵害私有財(cái)產(chǎn)罪”中那樣表述為強(qiáng)盜。但在盜竊國(guó)有公有財(cái)產(chǎn)上，該章仍表述為“竊盜”，與“侵害私有財(cái)產(chǎn)罪”同。但到了1952年公布的《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》，則開(kāi)始使用“盜竊”國(guó)家財(cái)物的表述。自此以后，1954年的《中華人民共和國(guó)刑法指導(dǎo)原則草案（初稿）》及歷次的《中華人民共和國(guó)刑法草案》稿本均使用“搶劫”的稱謂并相沿至今，“強(qiáng)盜”淡出了法律條文的話語(yǔ)體系。指導(dǎo)原則草案和幾次草案均使用“偷竊”的用法，至此“竊盜”也淡出現(xiàn)代刑法的話語(yǔ)體系。1979年的刑法草案第37稿則又使用“盜竊”的提法，并沿用至今。
雖然古代的“盜”罪在“盜竊”罪這一罪名中得以殘存，但從“盜竊”中我們已經(jīng)很難看出“盜”本來(lái)應(yīng)有的含義。至此，我們的心中便只有“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”的概念，而沒(méi)有“盜”的概念。可以說(shuō)，從“強(qiáng)盜”、“竊盜”到“搶劫”、“盜竊”的演變過(guò)程，實(shí)質(zhì)上是“盜”罪淡出了現(xiàn)代刑法的話語(yǔ)體系的過(guò)程。
從罪名的變遷看傳統(tǒng)的斷裂
“盜”的淡出，正是清末以后我國(guó)法律文化傳統(tǒng)發(fā)生斷裂的一個(gè)縮影。清末變法以后，我國(guó)的法律無(wú)論是在法律術(shù)語(yǔ)、立法體例，還是在法律概念、法律原則乃至法律思想等各個(gè)方面都發(fā)生了根本性的變化，舊有的傳統(tǒng)幾乎完全被西方的傳統(tǒng)所取代。由此帶來(lái)的影響是多方面的：
首先是對(duì)傳統(tǒng)的陌生與誤讀。話語(yǔ)體系的隔膜增加了我們理解傳統(tǒng)的難度，這就好比一個(gè)一直使用漢語(yǔ)的民族在忽然改用其他語(yǔ)言后，對(duì)自己的歷史便很難理解。我們能明白“搶劫”指何種行為，但未必能準(zhǔn)確理解“強(qiáng)盜”的含義。話語(yǔ)體系的隔膜往往還伴隨著概念內(nèi)涵的變化，進(jìn)而引發(fā)對(duì)傳統(tǒng)的誤解。例如，今天我們把小偷稱為“賊”，但若以為古代法的“賊”也是小偷那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。對(duì)傳統(tǒng)法更嚴(yán)重的偏見(jiàn)是因?yàn)椤胺ā钡膬?nèi)涵變化而引起的。我們機(jī)械地運(yùn)用現(xiàn)代的“法”的概念來(lái)對(duì)照古代的“法”概念，結(jié)果便忽視了古代另一重要的法律淵源——禮，從而得出了古代法以刑為主的重大誤解。
其次是對(duì)過(guò)去一些有益經(jīng)驗(yàn)的遺忘。我們很難直接說(shuō)話語(yǔ)體系的變革是好還是不好，但話語(yǔ)的變更往往伴隨著法律智慧的流失，而這種流失對(duì)我們今天而言可能會(huì)是一種損失。例如，傳統(tǒng)法上的“受財(cái)枉法”、“受財(cái)不枉法”、“受所監(jiān)臨財(cái)物”沒(méi)有了，而代之以“受賄罪”。雖然“受賄”一詞也是古語(yǔ)，但是我們?cè)谝运鼮樾碌姆尚g(shù)語(yǔ)取代舊有的術(shù)語(yǔ)時(shí)，其已經(jīng)不再是原來(lái)的“收受財(cái)物”的意思了，因?yàn)槲覀兏緹o(wú)法從“受賄”的字面含義中直接解讀出我們賦予它的法律意義——以權(quán)謀私。也正是因?yàn)楫?dāng)代對(duì)“受賄”的法律內(nèi)涵作了過(guò)于嚴(yán)格的限定，不僅小于其字面含義，也小于傳統(tǒng)法律的打擊范圍，使得在懲治腐敗的認(rèn)識(shí)中面對(duì)概念上的困惑。
再次是對(duì)法律理想的淡忘。我們的刑法規(guī)定自己的任務(wù)是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，似乎以為這就夠了。而《唐律疏議》則開(kāi)篇強(qiáng)調(diào)“以刑止刑，以殺止殺”，刑罰的運(yùn)用有著更加積極而深遠(yuǎn)的價(jià)值追求。不管是法家經(jīng)典中的“以刑去刑，雖重刑可也”（《商君書(shū)·畫(huà)策》），還是儒家經(jīng)典中的“刑期于無(wú)刑”（《尚書(shū)·大禹謨》），不管是“德主刑輔”，還是“明刑弼教”；都表明古人強(qiáng)調(diào)刑事司法的過(guò)程就是社會(huì)治理的過(guò)程，即所謂的“因政教而施刑罰”，最終是為了實(shí)現(xiàn)“刑措不用”的社會(huì)理想。
傳統(tǒng)的斷裂使我們失去了一些寶貴的法律文化財(cái)富，但我們絕不能因此而否認(rèn)近代法律變革的歷史意義。畢竟傳統(tǒng)里有許多不合時(shí)宜的東西，更何況鼓勵(lì)變革與創(chuàng)新也是傳統(tǒng)法律文化的精髓之一，正所謂“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功”（《韓非子·心度》）。只不過(guò)我們不能因?yàn)橐呀?jīng)失去了就放任有價(jià)值的東西失去，而是應(yīng)當(dāng)以積極的態(tài)度，用發(fā)展的眼光，把斷裂的傳統(tǒng)再接續(xù)起來(lái)。我們不可能也沒(méi)必要再把“搶劫”、“盜竊”再改為“強(qiáng)盜”、“竊盜”，但我們至少應(yīng)當(dāng)知道其間的歷史淵源。
（作者單位：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院）
