[ 房超三 ]——(2013-12-10) / 已閱4364次
案情:2013年國慶期間,劉某、李某、趙某以破壞小商鋪老板經(jīng)營相威脅,先后高于市場價(jià)數(shù)倍的價(jià)格強(qiáng)賣洗發(fā)露給數(shù)十家商鋪老板,共牟利3萬余元。有一家商鋪老板拒絕購買洗發(fā)露,劉某等人當(dāng)場把在商店的客人趕走并不準(zhǔn)客人在此商鋪買東西。
對本案的處理共有三種意見:
第一種意見認(rèn)為,構(gòu)成尋釁滋事罪。根據(jù)刑法第二百九十三條的規(guī)定,劉某等人在公共場所以強(qiáng)行賣洗發(fā)露為借口相威脅,強(qiáng)迫被害人高價(jià)購買洗發(fā)露,共索取他人3萬余元,嚴(yán)重危害了社會秩序,屬于強(qiáng)拿硬要,構(gòu)成尋釁滋事罪。
第二種意見認(rèn)為,構(gòu)成敲詐勒索罪。根據(jù)刑法第二百七十四條,敲詐勒索公私財(cái)物,數(shù)額較大的,構(gòu)成敲詐勒索罪。劉某等人以破壞經(jīng)營相威脅,使被害人產(chǎn)生恐懼心理,進(jìn)而交付財(cái)物,符合敲詐勒索罪的特征,構(gòu)成敲詐勒索罪。
第三種意見認(rèn)為,構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。根據(jù)刑法第二百二十六條,劉某等人以威脅的方式與被害人達(dá)成洗發(fā)露交易,從中賺取高于洗發(fā)露實(shí)際價(jià)格的利益,構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。
筆者分析:
一、從客觀方面分析,強(qiáng)拿硬要是尋釁滋事罪的罪狀之一。劉某等人通過相威脅實(shí)現(xiàn)強(qiáng)拿硬要的目的,屬于強(qiáng)拿硬要。敲詐勒索罪的行為特征是以實(shí)施侵害相威脅,使被害人產(chǎn)生恐懼心理,從而按照行為人的要求交付財(cái)物。劉某等人以破壞經(jīng)營為威脅,強(qiáng)行索取被害人高于市場價(jià)數(shù)倍的錢款,屬于敲詐勒索的行為特征,因此,劉某等人的行為既符合尋釁滋事罪中強(qiáng)拿硬要的行為特征,也符合敲詐勒索罪的行為特征。
二、主觀方面,劉某等人就是想找一個(gè)借口相威脅,非法占有他人的財(cái)物,至于什么借口都只是形式而已。根據(jù)2013年7月15日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定,尋釁滋事罪的主觀方面構(gòu)成要件包括“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等,無事生非”和“行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛,借故生非”兩方面,劉某等人以破壞經(jīng)營相威脅,強(qiáng)賣商品的同時(shí)體現(xiàn)出他們逞強(qiáng)耍橫的心理狀態(tài),是尋釁滋事罪的主觀方面。
三、強(qiáng)迫交易罪是指行為人以暴力、脅迫手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品,強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù),情節(jié)嚴(yán)重的行為。此罪必須具備交易事實(shí),而本案中劉某等人行為不是交易行為,而是向被害人索要財(cái)物的借口。被害人被迫給付的錢款是洗發(fā)露實(shí)際價(jià)格的數(shù)倍,已經(jīng)不是相互交易,而是被強(qiáng)行索取。因此,本案不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。
綜上所述,本案屬于尋釁滋事罪和敲詐勒索罪的競合。根據(jù)2013年7月15日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定,尋釁滋事罪和敲詐勒索罪出現(xiàn)競合的,依照處罰較重的犯罪定罪處罰。因此,對劉某等人應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰。
