[ 張建偉 ]——(2013-12-27) / 已閱9817次
□清華大學(xué)法學(xué)院教授 張建偉
《吏學(xué)指南》云：“剖決是非，著于案牘，曰判�！迸卸晌姆Q為“判牘”，其文詞稱為“判詞”。古時(shí)為官，少不了判案司法。拍案司法就要起草判詞，這是與功名攸關(guān)的實(shí)用之學(xué)，為官的基本功夫。若是實(shí)在寫(xiě)不好判詞，就只好借重師爺，反正不能案子審?fù)暄b聾作啞了事。師爺者，懂得刑名律例之讀書(shū)人也，學(xué)名是“幕賓”或“幕客”。
古時(shí)判詞似無(wú)程式要求，但功能特定，總要將官員的判斷形諸文墨。古人下判，舞文弄墨，有時(shí)過(guò)重言辭文筆，讀來(lái)滿眼花團(tuán)錦簇，讓人目迷五色。不過(guò)，也有不少判詞重在將道理講清楚、說(shuō)明白，今之所謂“說(shuō)理論證”者也。古人判決案件如何說(shuō)理論證，令人好奇。我們不妨取樣若干，近距離觀察一番，也許對(duì)于我們當(dāng)下的判決書(shū)說(shuō)理論證有所啟發(fā)也未可知。
揭示裁判者的心證形成過(guò)程
裁判者心證的形成，建立在證據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)之上。判決書(shū)對(duì)于證據(jù)和事實(shí)，不應(yīng)簡(jiǎn)單加以羅列而不揭示這些證據(jù)和事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系。所謂“說(shuō)理論證”，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為依據(jù)加以推論，從而形成認(rèn)定的事實(shí)。易言之，判決之說(shuō)理論證，表現(xiàn)為對(duì)于裁判者心證形成過(guò)程的闡述。
清初名臣于成龍?jiān)鴮徖硪黄稹皬?qiáng)奸”案件，于成龍審理認(rèn)為此案實(shí)為“通奸”，乃寫(xiě)成一判牘，對(duì)自己的判斷細(xì)加剖析，進(jìn)行論證。此案之案情是：孫祥祥之女孫桂寶與孫和順通奸。孫和順是開(kāi)綢緞鋪的，自然是有些錢財(cái)，故能每月補(bǔ)貼孫桂寶二十貫錢。孫祥祥貪圖錢財(cái)，便眼睜眼閉佯裝不知。不料一來(lái)二去孫桂寶懷上身孕，分娩在即，再裝聾作啞已不可能，不能不出面解決。先尋孫和順?biāo)搅�，只因要價(jià)太高，協(xié)商不成，遂以孫桂寶名義一狀告到官府，通奸說(shuō)成強(qiáng)奸。于成龍“細(xì)閱來(lái)稟”，認(rèn)為“甚有可疑”，遂就依判斷作出論證，論證中將自己認(rèn)為此案可疑之處一一擺出，晾出自己建立在這些可疑之處的心證過(guò)程。
于成龍認(rèn)為此案有四大疑點(diǎn)，判詞針對(duì)狀詞而論證曰：“爾既于去歲五月內(nèi)被對(duì)門綢肆之孫和順強(qiáng)奸，何不即行報(bào)官請(qǐng)究，而遲至今日。即曰為保全顏面計(jì)，不愿伸張，然爾必告之爾父母，爾父母又何以亦絕無(wú)一言。然爾自被強(qiáng)奸后，與孫和順仍朝夕相見(jiàn)，是否有何種表示？且孫和順既敢強(qiáng)奸于當(dāng)初，又何以不續(xù)奸于事后，此可疑者一”。這里的“爾”（你）指稱的是告狀人孫桂寶。文中提到的疑問(wèn)是既然孫桂寶在去年五月已遭強(qiáng)奸，當(dāng)時(shí)卻不向官府告狀，遲至現(xiàn)在才來(lái)告狀，便有些可疑。當(dāng)然，告狀人自己所稱是為了保留顏面而不愿聲張，也有道理，但是，總要跟父母提及吧，怎么父母竟然也不發(fā)一言呢？孫桂寶此后還和孫和順朝夕見(jiàn)面，孫和順當(dāng)初既然敢強(qiáng)奸，后來(lái)并無(wú)續(xù)奸，豈不可疑？另外，“汝自去年五月被孫強(qiáng)奸后，何以即有身孕？強(qiáng)奸是否即能成孕，雖不可知，然大體言之，似有不類。蓋據(jù)傳說(shuō)，必男女兩相歡洽，而后始能成孕也。此其可疑者二”。我讀該判詞至此，頗有些疑慮，于成龍以“傳說(shuō)”為依據(jù)提出懷疑，說(shuō)服力似嫌不足。且往下看：“汝父母既亦不知爾有被人強(qiáng)奸情事，則爾自有身孕后，腹?jié)u便便，爾父母何以絕未瞥見(jiàn)，縱如來(lái)稟所言，天氣漸冷，衣服漸多，父母不之注意，然無(wú)論衣服加至若干，而一至七個(gè)月后，絕呈異相。爾父或不之知，爾母萬(wàn)無(wú)亦不知之理。此其可疑者三”。這段質(zhì)疑，建立在對(duì)于懷孕后身體狀態(tài)的一般規(guī)律性、常識(shí)性的認(rèn)識(shí)之上，顯然是有說(shuō)服力的，從中亦可窺見(jiàn)告狀者對(duì)于本案疑問(wèn)的解釋顯然有難以自圓之處。不過(guò)，萬(wàn)一真有如此馬虎草率之父母，又如何呢？于成龍接下來(lái)繼續(xù)論證：“即退一步言，爾父母均未留意，爾自身豈亦不知矣。知之何以又隱忍不言，必待臨盆后，而始向父母言及，并未投狀請(qǐng)究乎？此其可疑者四”。換句話說(shuō)，孫桂寶若非智力不足，當(dāng)無(wú)此一異于常人之反應(yīng)，當(dāng)然令人生疑。于成龍進(jìn)一步指出狀詞有語(yǔ)意模糊的地方：“且閱來(lái)稟，究不明汝意所在，欲將孫和順究辦乎？則何以又有一身無(wú)靠，鄉(xiāng)黨父母不齒等語(yǔ)。并言孫和順尚未有室，真堪作正，是顯見(jiàn)欲本縣作伐，勒令孫和順始亂終成之意�！笨雌饋�(lái)告狀別有所圖，用意并不單純，何況“來(lái)稟中又有產(chǎn)子后，孫和順只來(lái)一次等語(yǔ)，是更可見(jiàn)孫和順未嘗絕汝”，因此“本縣閱牘至此，愈覺(jué)此中有不可究詰者在……且本縣反復(fù)深思，決不信爾之受孕出自強(qiáng)奸。即帶有強(qiáng)意，至多為強(qiáng)合和成，絕非純粹強(qiáng)奸……若必誣告強(qiáng)奸，妄冀非分，則本縣不難提及人證，切實(shí)審斷，恐爾不特占不到便宜，抑且受重戾也。”于成龍?jiān)谂袪┲袆駥O桂寶與孫和順訂定婚姻，一可以保全名節(jié)，二可以保全幼兒姓名，料那孫和順不至于絕無(wú)天理，坐視不管，與之決絕。
我閱此判詞，覺(jué)得此案并無(wú)復(fù)雜繁難，但于成龍條分縷析，確有說(shuō)理之耐心，他把自己所懷疑以及有這些疑問(wèn)形成的判斷清楚地呈現(xiàn)出來(lái)，解釋自己心證之形成過(guò)程與依據(jù)，很有邏輯性，想必告狀人閱此當(dāng)啞口無(wú)言。不僅如此，于成龍并不是簡(jiǎn)單粗暴將此案駁回了事，而是講明利害，為孫桂寶指條明路，做父母官如此，算是苦口婆心了，孫桂寶哪里還會(huì)涉訟上訪呢？
古人判詞，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定和證據(jù)的采擇常有分析，如李鴻章在一起寡婦告侄子強(qiáng)奸幼婢一案所作判決中，以《洗冤錄》為依據(jù)進(jìn)行判斷：“遍查《洗冤錄》，淫奸幼女，只有驗(yàn)證，而無(wú)驗(yàn)傷。此蓋明謂十齡以下之幼女，不奸則已，奸則必死。未有奸而傷，傷而尚可以驗(yàn)也，此案獨(dú)以傷聞，此可疑之點(diǎn)也�！庇秩缍朔睫k理的一起錢呂氏控告兒媳杜氏謀殺親夫錢少卿案件，案件有一重要情節(jié)：錢少卿年關(guān)時(shí)坐阿掌的船去鄉(xiāng)下收賬，黃昏時(shí)離家，杜氏睡到天明，忽聽(tīng)門外連聲高叫“高娘子開(kāi)門”。開(kāi)門一看，正是阿掌，阿掌急迫問(wèn)錢先生何不上船。杜氏大吃一驚，遍尋其夫未果。阿掌教唆呂氏向衙門控告兒媳殺人。此案縣令昏聵，將杜氏刑訊。杜氏的父親赴省告狀，端方審理后依據(jù)情理作出判決并加以論證：“訊得錢杜氏伉儷情深，何從起殺夫之念？錢呂氏年居四十，身為寡孀，不應(yīng)華服濃妝；更證諸船戶阿掌敲門時(shí)，口內(nèi)大呼新娘子，蓋其意中已知錢少卿不在家，故于無(wú)意中泄露口風(fēng)�！痹瓉�(lái)錢少卿已經(jīng)為阿掌所殺，“及至提阿掌嚴(yán)鞫，供認(rèn)謀斃少卿，沉尸于河，并與呂氏通奸三載，既污其母，又殺其子，屬罪大惡極�！倍朔綄⑹聦�(shí)查清后一一作出判決，連縣令也得發(fā)落，革職了事。
闡明裁判依據(jù)的法律規(guī)定
對(duì)于各種案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律加以處理，判決要說(shuō)理論證，需要揭明這些規(guī)定并結(jié)合本案加以說(shuō)明，使案件處理的依據(jù)一目了然，避免再生爭(zhēng)執(zhí)，使案件涉及之社會(huì)關(guān)系由紊亂而安定，達(dá)到司法之解紛止?fàn)幍哪康�。且借助隨園老人袁枚的三則判牘一探究竟：
一則是針對(duì)一起立嗣案而作出的。該案是這樣的：沈金氏年方十九就守寡，人生已屬不幸，而且她年雖青春，卻執(zhí)意要為亡夫守貞操，在當(dāng)時(shí)是頗為可敬的行為。不過(guò)，說(shuō)歸說(shuō)，畢竟青春年少，一有心中屬意之人，難免心猿意馬起來(lái)。她與一位年少兒郎有了感情，此人不是外人，乃是他的遠(yuǎn)房侄子。怎樣過(guò)上雙棲雙飛的日子呢？沈金氏靈機(jī)一動(dòng)，想以立嗣之名達(dá)到與之結(jié)合的目的。為了堵住眾人悠悠之口，她收買一位師爺為她起草了一份狀子，希望官府為其做主。袁枚當(dāng)時(shí)為該縣太爺，接到呈文后寫(xiě)下這樣的判詞：“律載凡夫亡無(wú)子者，準(zhǔn)擇立族中昭穆相當(dāng)者為嗣子。依親疏為先后，不得紊亂。今爾所欲立者，是否昭穆相當(dāng)，是否最為親近，如果是也，何必秉官立案。如曰非也，本縣亦礙難遽予批準(zhǔn)�！边@里“昭穆相當(dāng)”之所謂“昭穆”，本義是明晰細(xì)小的裂紋，引申為“相鄰輩分之間的界限”。袁枚這一判決，先引用裁判依據(jù)并以之為論證之大前提，再以本案加以對(duì)照，提出質(zhì)疑：“爾今年十九歲，所立之嗣子，年二十一。反長(zhǎng)爾兩歲，母少子壯，在事理上既不能謂其無(wú)，在律文上自亦不能禁其有。唯該氏族中，除一母一嗣子外，尚有何人，何以稟中不為提及？且何以不先得族長(zhǎng)房長(zhǎng)等同意，而昧然稟官？凡此種種，悉是疑竇�！痹稕](méi)有從“母少子壯”的事實(shí)直接否定立嗣之合理合法，而是承認(rèn)在事理和律文上并非絕無(wú)可能，只不過(guò)，直接向官府稟告且狀子中未提及氏族中尚有何人以及不先得族長(zhǎng)房長(zhǎng)等同意確實(shí)頗為可疑，怎么處理呢？袁枚判決“清官難斷家務(wù)事，本縣不便預(yù)為處治”，還是交由族長(zhǎng)房長(zhǎng)等商議好了。這一判決在邏輯上符合演繹法，通篇是在論證自己最后裁判的依據(jù)，隱含的意思是，官府豈肯為人利用？
還有一則也是立嗣案。沭陽(yáng)巨富劉槐沒(méi)有子嗣，年過(guò)七旬，眾人勸他從侄子里選一人立嗣，他倒是很喜歡遠(yuǎn)方侄子劉宏德，有心將他過(guò)繼過(guò)來(lái)，但劉敬書(shū)才是嫡系，只是不太孝敬，因此遲遲未下決斷。直到臨死，他才立下遺囑，立劉宏德為嗣子。在喪禮中，劉宏德當(dāng)孝子捧靈，劉敬書(shū)不忿，來(lái)?yè)岇`牌，鬧得不可開(kāi)交，上了公堂。袁枚就此下判，也是先從上文同樣的法律依據(jù)著手進(jìn)行論證，這一法律依據(jù)正是劉敬書(shū)起訴的理由：“查律凡無(wú)子者，應(yīng)以最近昭穆相當(dāng)者之子為嗣子，不得紊亂。此劉敬書(shū)呈控之理由也”。不過(guò)，劉宏德也有法律依據(jù)為自己的理由：“又查律凡無(wú)子者，得于應(yīng)嗣者外，別立鐘愛(ài)者為嗣。此劉宏德所持有之根據(jù)也。劉槐在日，既極鐘愛(ài)宏德，視若己子，而臨沒(méi)又遺命立之為子。則于律劉宏德入嗣為劉槐之子，并無(wú)不合；但劉敬書(shū)在昭穆上為最相當(dāng)之人，自應(yīng)與劉宏德并嗣，以別親疏而合倫常。仰即遵照，毋再生隙。”以袁枚判斷，劉宏德和劉敬書(shū)可以并為嗣子，不必再爭(zhēng)執(zhí)。裁判至此，似乎已可作結(jié)。但袁枚接下來(lái)點(diǎn)名此案的癥結(jié)乃在劉槐為巨富：“故該兩造各持一說(shuō)，爭(zhēng)為之后。使劉槐不名一錢，無(wú)一瓦一隴以遺后人者。爾曹更亦出而如是爭(zhēng)執(zhí)乎？抑各自推諉乎？”說(shuō)穿了，爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去不過(guò)是為了錢罷了。袁枚對(duì)此表示理解，稱“世道衰微，賢者不免”。他進(jìn)一步解釋為何判決兩人合嗣——“所望合嗣者，本兄弟怡怡之旨”，殷切期望他們“勿負(fù)吾意，其喻斯旨”。這些論證不但闡明法律之適用，而且將自己判決之良苦用心明白寫(xiě)出，頗有人情味，不知?jiǎng)⒕磿?shū)聞判，心中會(huì)不會(huì)有一絲愧疚？
還有一例，案情頗為簡(jiǎn)單：沭陽(yáng)有個(gè)秀才，名喚孫文定，雖然腹有詩(shī)書(shū)，卻家徒四壁。因欠債無(wú)法償還，竟被馬夫陳春春暴打。眾人將陳春春扭送到官衙。袁枚審過(guò)之后作出判決：“審得陳春春毆辱生員孫文定一案，據(jù)供孫曾欠陳春春錢三十千，屢索無(wú)著，反被辱詈，一時(shí)憤急，遂奮拳相毆等語(yǔ)。詢諸孫生，供亦相同。孫生學(xué)富五車，歷擁皋比，乃時(shí)運(yùn)不濟(jì)，寒氈難暖，致門前有債主之逼，戶內(nèi)無(wú)隔宿之糧。一寒至此，為之三嘆。陳春春毆辱斯文，本當(dāng)加杖。姑念出自情急，實(shí)非得已。且釁非彼開(kāi)，傷不甚重。從寬罰錢三十千，聊當(dāng)杖責(zé)。孫生所欠陳春春債款三十千，即以陳春春罰款抵消，不必再償。”這里先從陳春春陳述敘起，再指出孫文定陳述與之一致，從而認(rèn)定案件事實(shí)。接下來(lái)敘述孫文定個(gè)人情況和困境，表達(dá)同情之意，然后指出陳春春毆打侮辱行為應(yīng)當(dāng)杖責(zé)，但有從輕發(fā)落的情節(jié)，可以從寬處罰（罰錢三十千），并與孫文定欠債抵消，就此作出全案處理。判決到此本可以結(jié)束，但袁枚又繼續(xù)寫(xiě)道：“本縣憐才有志，養(yǎng)士無(wú)方。心勞致絀，言夸力薄。邦有宿學(xué)，竟令潦倒至此。一夫不獲，時(shí)予之辜。是真為民父母之責(zé)�！边@簡(jiǎn)直就是一篇自我檢討，且有整改措施，“捐俸百千，用助膏火。青燈黃卷，墨榜錦標(biāo)。脫穎有時(shí)，毋墮厥志。明年丹桂飄香，當(dāng)賀子于鹿鳴宴上也。仰爾努力，勿負(fù)吾意�！笨h太爺不但對(duì)孫文定進(jìn)行了一番勉勵(lì)，居然還破鈔捐助他讀書(shū)上進(jìn)，真是令人大開(kāi)眼界。
讀古人判詞，常覺(jué)有些內(nèi)容人情味十足。儒家式司法，重在不違律令而又合乎情理，從這些判牘中可以飽覽。袁枚為官一任，處理案件頗有心得，其寫(xiě)過(guò)一首詩(shī)，敘述自己的為官之道，其中有兩句耐人尋味——“獄豈得情寧結(jié)早，判防多誤每刑輕”，意思是刑事案件難道都能發(fā)現(xiàn)真相，不如早一點(diǎn)了結(jié)，不要淹留；判決常常發(fā)生錯(cuò)誤，為了避免錯(cuò)判帶來(lái)的災(zāi)難，量刑時(shí)可適當(dāng)輕緩。我們從袁枚的判詞中，也能夠體會(huì)到他做官的風(fēng)格和處世的態(tài)度。
判決書(shū)的個(gè)性與文采
古代為官者絕大多數(shù)是文人墨客，寫(xiě)得一手花團(tuán)錦簇文章的不在少數(shù)。古代選任官員既有標(biāo)準(zhǔn)也有辦法。元代徐元瑞在《吏學(xué)指南》中從行止（修養(yǎng)）和才能兩個(gè)方面列舉了選任官吏的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為官吏的行止應(yīng)當(dāng)包括以下各目：孝事父母；友于兄弟；勤謹(jǐn)；廉潔；謙讓；循良；篤實(shí)；慎默；不犯贓濫。官吏應(yīng)當(dāng)具備的才能包括：行遣熟閑；語(yǔ)言辯利；通習(xí)條法；曉解儒書(shū)；算法精明；字畫(huà)端正。這些標(biāo)準(zhǔn)中雖然未明確提及言辭文筆，實(shí)則科舉考試，便須考察其言辭文筆，明清不必說(shuō)，隋唐宋元更是如此，因此從古代官員的判詞中找處精彩絕倫的錦句，并非難事。
讀古人判詞，發(fā)現(xiàn)不少判詞文采飛揚(yáng)，可以當(dāng)駢文和散文之類文學(xué)作品來(lái)讀，而且那時(shí)的判詞不限制個(gè)性，文采好的，自然可以大顯身手。讀古時(shí)判詞，發(fā)現(xiàn)其中多為對(duì)偶句，我們可以隨意拮取幾例以觀風(fēng)采：
胡林翼在一起搶親案件所作判詞中有如下對(duì)仗句子：“鴛鴦?wù)砩�，早�?yīng)開(kāi)并蒂之花；合歡被中，何尚待雙飛之鳥(niǎo)？雖說(shuō)家貧，不妨遣媒人代為說(shuō)合；邵家體諒，怎能有琵琶別抱之心。洞房花燭，只是歡慶之舉；鼓樂(lè)親迎，古籍原無(wú)記載。恩恩愛(ài)愛(ài)，寒窯與華屋爭(zhēng)輝；卿卿我我，騎牛與跨駿何異？搶親過(guò)于粗暴，情有可原；悔婚于情不合，不能采信�！�
袁枚就一起離婚案所下判決中有這樣的句子：“漁郎問(wèn)渡，清涇與濁渭同流；神女為云，鳥(niǎo)道與羊腸莫辨。奠我疆于南畝，何叢界判鴻溝；啟密鑰于龍門，勢(shì)且鑿殘混沌。慮乏鄧攸之后嗣，遽效翁子之當(dāng)年。琴瑟伊始，胡為伉儷情乖；歲月幾何，安見(jiàn)熊羆夢(mèng)杳。”這分明是美文，居然是判詞的一部分，今日讀來(lái)真感錯(cuò)愕。
李鴻章在一起自殺案中作出的一則判牘，其首便道：“嬋娟碎玉，悍巾幗誠(chéng)云厲階；嬿婉埋香，莽須眉厥為戎首。蓋雕梁本隘，鸞棲則雀蹄；芳露雖奢，蕙沾而蓬嘆�？衢g余辜，忌奚深怪。若夫倖擁慧姿，有慚情種。問(wèn)騷雅固無(wú)有乎爾，語(yǔ)溫柔亦莫知其鄉(xiāng)。鶯籠深院，攜柑之酒翻賒；鴉啄芳林，護(hù)花之鈴靡設(shè)。遂使愁娥隕翠，虛留怨葉題紅。如哀哀越娥者，吾恨恨燕客也。金屋豈其貯嬌，悵矣飄茵墮溷；紈扇徒爾工賦，嗟哉向犢操弦。既乏愛(ài)情，妒鷗比鶉羹以療膏肓；復(fù)昧款曲，啼顏學(xué)珍珠而慰寂寥�！编�！這段文字，更見(jiàn)文采，不要說(shuō)今日之裁判者已經(jīng)寫(xiě)不出，就是念起來(lái)都認(rèn)字不全。不過(guò)，文字雖然精美，卻多少有點(diǎn)借題發(fā)揮之感，作為實(shí)用文書(shū)來(lái)說(shuō)未免太過(guò)，作為文學(xué)作品來(lái)讀，確實(shí)沁人心脾。
古代官員作出判決，判牘中可以用典，可以活用成語(yǔ)俗語(yǔ)，并無(wú)限制。因此，那時(shí)裁判有著明顯個(gè)性色彩，官員或者師爺制作判牘，公布前不必由他人審讀核準(zhǔn)，自然想怎么寫(xiě)就怎么寫(xiě)，個(gè)性孕育其中。
今日之判決，承辦人起草，領(lǐng)導(dǎo)審核，不可用典，不可炫示文采，不可帶有個(gè)性，甚至不可多言，以免言多必失。判決書(shū)遂千篇一律，不可能有文學(xué)性存焉。更要命的是，當(dāng)今判決，雖然文書(shū)篇幅有所增加，但只是概括羅列案件證據(jù)情況，不能依這些證據(jù)進(jìn)行推論，也不揭示采納意見(jiàn)或者證據(jù)的理由，不解釋心證形成過(guò)程，名為說(shuō)理論證實(shí)不見(jiàn)說(shuō)理論證，古人判詞如何說(shuō)理論證，可以多少給我們一些啟發(fā)。
當(dāng)然，古時(shí)判牘也不是沒(méi)有可檢討之處，但今日讀之，還是令人贊嘆者多。南懷瑾曾言：“讀判牘，可了解古人的才華，認(rèn)識(shí)歷史社會(huì)的演變，了解古今法律的異同，因而更透辟地了解歷史，鑒古知今，洞徹人情世故，當(dāng)作短篇小說(shuō)或電視影劇來(lái)看，也是一大樂(lè)事。”閑來(lái)無(wú)事，翻翻古人判牘，確有同感。讀古之名臣判牘，還可領(lǐng)略其“胸有經(jīng)濟(jì)，通達(dá)時(shí)務(wù)，筆有文藻，肆應(yīng)不窮”的神采，真可謂開(kāi)卷有益，馨香滿室。精短判牘，篇幅雖小，實(shí)不可以小視之也！
