[ 肖佑良 ]——(2014-1-6) / 已閱4521次
【案例簡(jiǎn)介】2012年1月26日18時(shí)許，高某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)，沿X304梁王線由西向東行駛至某路段時(shí)，撞上同方向步行的姚某，致姚某倒地。后張某駕駛蘇CYL667號(hào)小型轎車(chē)，沿X304梁王線由西向東行駛該路段時(shí)，未降低行駛速度，所駕車(chē)輛撞上倒地的姚某，張某繼續(xù)駕車(chē)行駛，致被害人姚某被卡在轎車(chē)前保險(xiǎn)杠下被推行70余米處時(shí)方才停車(chē)。張某下車(chē)查看后，又駕駛該車(chē)欲逃離現(xiàn)場(chǎng)，被害人姚某又被轎車(chē)向前推行了近20米，直至所駕車(chē)輛無(wú)法正常行駛方才停車(chē)，張某及其家人下車(chē)后，電話報(bào)警并積極搶救被害人姚某。被害人姚某頭皮、四肢等部位多處受傷。其中，被害人姚某頭皮多處撕裂，手術(shù)治療容貌毀損。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人姚某的頭面部容貌毀損構(gòu)成重傷。
【分歧意見(jiàn)】對(duì)于張某應(yīng)如何定罪，存在三種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：張某的行為構(gòu)成交通肇事罪。被害人姚某的重傷是由過(guò)失的交通肇事行為造成的，還是由肇事后故意向前推行的行為造成的，無(wú)法查清。根據(jù)罪疑從輕有利于被告人的原則，全案應(yīng)定交通肇事罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：張某的行為構(gòu)成故意傷害罪。張某肇事后明知撞上了人，不僅不停車(chē)施救，相反采取駕車(chē)推著被害人前行的方式逃逸，故意損害他人身體健康，客觀上造成姚某容貌嚴(yán)重毀容（重傷），應(yīng)以故意傷害罪追究張某的刑事責(zé)任。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為：張某的行為構(gòu)成故意殺人罪（未遂）。張某肇事后明知撞上了人，未停車(chē)搶救傷者，相反故意駕車(chē)推著被害人前行了近七十米，在下車(chē)查看后仍然再次駕車(chē)向前推行了二十余米，直至小車(chē)實(shí)在無(wú)法前行了才被迫停下來(lái)。這種駕車(chē)向前推行被害人的行為，對(duì)被害人的生命安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，應(yīng)以故意殺人罪追究張某的刑事責(zé)任。
【筆者觀點(diǎn)】筆者同意第三種意見(jiàn)。闡述理由過(guò)程中，案情還有必要進(jìn)一步的厘清。
從本案發(fā)生在2013年1月26日，正是我國(guó)北方寒冷的日子，被害人身穿棉襖。盡管被小車(chē)推行前進(jìn)了90余米，因?yàn)橐路┑帽容^厚實(shí)，在很大程度上保護(hù)了被害人的生命，使得小車(chē)不能從被害人身上輾過(guò)。被害人頭面部因沒(méi)有衣物的保護(hù)，在推行過(guò)程中受到嚴(yán)重的撕拖傷。
根據(jù)醫(yī)院診斷結(jié)論、法醫(yī)鑒定及傷殘鑒定的情況分析，可以確定被害人第一次與摩托車(chē)相撞時(shí)，因兩人是同向的，故相撞的部位應(yīng)在被害人身體的背面，不能形成頭面部毀容的重傷。同時(shí)，還可以確定頭面部毀容的重傷，亦不是第二次與小車(chē)相撞形成的。因?yàn)樵诎缸C據(jù)證明小車(chē)相撞時(shí)車(chē)速快，若小車(chē)與被害人頭部相撞，頭部必然會(huì)有明顯的撞擊傷，被害人恐怕早就沒(méi)命了。實(shí)際上，頭面部并沒(méi)有明顯的撞擊傷，是嚴(yán)重的撕拖傷造成毀容才構(gòu)成重傷的。可見(jiàn)，現(xiàn)有傷情方面的證據(jù)，排除了重傷是交通肇事形成的可能，進(jìn)而否定了張某的行為能夠構(gòu)成交通肇事罪的第一種意見(jiàn)。
前述定性為故意傷害罪的第二種意見(jiàn)，源自于一種常規(guī)的依據(jù)客觀結(jié)果定罪的思路，人受傷沒(méi)有死，定故意傷害，人死了，定故意殺人。這種思路是針對(duì)一般可控的傷害行為而言的，例如用木棒打擊人的頭部，打擊的力度是人為可以控制的，此種情形下可以根據(jù)客觀結(jié)果來(lái)推定行為人的主觀故意是傷害還是殺人。然而，開(kāi)小車(chē)推人前行的行為，力度不是行為人能夠控制的，力量的大小也與人力不能相提并論，行為本身具有高度危險(xiǎn)性，這種方式與采用爆炸、投毒等方式故意殺人的危險(xiǎn)性相當(dāng)，嚴(yán)重威脅被害人的生命安全，故不能按照前述常規(guī)的以客觀結(jié)果進(jìn)行定性的思路認(rèn)定為故意傷害案，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為本身的危險(xiǎn)性及對(duì)被害人生命安全的威脅程度定性為故意殺人。
在發(fā)生碰撞時(shí)，行為人已經(jīng)意識(shí)到是撞了人，不但不停車(chē)積極搶救傷者，相反還一再駕車(chē)將被害人向前推行，直到小車(chē)不能前行才被迫停下來(lái)。可見(jiàn)行為人殺人的故意明顯，而且是直接故意，主觀上是希望被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。傷殘一個(gè)人無(wú)法一次性了結(jié)，賠償數(shù)額有可能是無(wú)底洞，而死一個(gè)人可一次性了結(jié)，數(shù)額確定，所以一些沒(méi)有良心的司機(jī)寧肯賠死人不愿意賠活人。由于客觀原因，小車(chē)的底盤(pán)較低，被害人身穿厚實(shí)衣物，卡在小車(chē)前面，實(shí)在無(wú)法前行了才被迫停下來(lái)，未發(fā)生死亡結(jié)果，對(duì)于行為人而言是意志以外的原因造成的，故屬于殺人未遂。
值得注意的是，假若重傷系交通肇事形成的，那么在行為人負(fù)主要責(zé)任時(shí)，必須要有交通肇事逃逸情節(jié)才能構(gòu)成交通肇事罪。本案行為人是否有交通肇事逃逸情節(jié)，也有不同看法。一種意見(jiàn)認(rèn)為行為人并未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，不能認(rèn)定行為人有逃逸情節(jié)；另一種意見(jiàn)認(rèn)為行為人有明顯的逃逸行為和離開(kāi)了一定距離，就應(yīng)認(rèn)定有交通肇事逃逸情節(jié)。筆者贊同后一種意見(jiàn)，交通肇事逃逸并非一定要逃離現(xiàn)場(chǎng)，只要在時(shí)空上有明顯的逃離行為，就可以認(rèn)定。假如一定要逃離現(xiàn)場(chǎng)才算是逃逸，那么需要離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)多遠(yuǎn)才算是逃逸呢？逃離現(xiàn)場(chǎng)后又返回現(xiàn)場(chǎng)算不算呢？這些將是無(wú)法回答的難題。因此，認(rèn)定交通肇事逃逸，無(wú)論逃逸時(shí)間長(zhǎng)短，無(wú)論逃逸距離遠(yuǎn)近，只要在時(shí)空上有明顯的逃離行為，就應(yīng)算逃逸。本案中盡管小車(chē)逃逸了約90米左右就被迫停了下來(lái)，在時(shí)空上已經(jīng)有明顯的逃逸行為，應(yīng)認(rèn)定交通肇事逃逸情節(jié)成立。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款第六項(xiàng)之規(guī)定，行為人負(fù)主要責(zé)任，發(fā)生了重傷結(jié)果，行為人為逃避法律追究有逃逸情節(jié)的，可成立交通肇事罪。即使行為人構(gòu)成此罪，由于這里的逃逸行為同時(shí)又是一個(gè)故意殺人行為，成立交通肇事與故意殺人（未遂）的想象競(jìng)合犯，也應(yīng)按想象競(jìng)合犯的從一重罪處罰的原則，本案定性為故意殺人罪（未遂）。故無(wú)論交通肇事相撞時(shí)重傷是否構(gòu)成，本案的行為都將認(rèn)定為故意殺人（未遂），所以第二種意見(jiàn)也不妥當(dāng)，只有第三種意見(jiàn)與事實(shí)和法律相吻合，是妥當(dāng)?shù)摹?br>
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
