[ 肖佑良 ]——(2014-3-10) / 已閱5824次
內(nèi)容提要：非法修改、刪除公務(wù)數(shù)據(jù)庫(kù)中部分?jǐn)?shù)據(jù)，因其數(shù)量相對(duì)有限，一般不會(huì)影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行和功能發(fā)揮，從而不具備“后果嚴(yán)重”的要件，不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。公務(wù)數(shù)據(jù)庫(kù)中數(shù)據(jù)的建立、修改、刪除操作，都是公務(wù)行為。未獲得相應(yīng)操作權(quán)限，為牟取利益而進(jìn)行非法建立、修改、刪除操作的，有可能構(gòu)成招搖撞騙罪。
【案例簡(jiǎn)介】于某系北京宏科世紀(jì)科技有限公司職員，2003年11月，市工商局的綜合業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)——“金網(wǎng)”系統(tǒng)出現(xiàn)問題，大量數(shù)據(jù)丟失，市工商局遂與北京宏科世紀(jì)科技有限公司簽訂協(xié)議，由宏科公司對(duì)市工商局的綜合業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)進(jìn)行維護(hù)，于某是該公司派駐市工商局的項(xiàng)目組負(fù)責(zé)人。從操作權(quán)限上看，于某可以對(duì)“金網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行增、刪、改的操作，但是市工商局出具的說明可以證明非經(jīng)法定程序，任何人對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行增、刪、改的操作都是違法的。
2004年年底至2005年二三月間，于某與于鵬密謀商定，由于鵬對(duì)外負(fù)責(zé)向需要解鎖的人收取費(fèi)用后提供所謂的內(nèi)部處理服務(wù)，而于某則負(fù)責(zé)將交納費(fèi)用的列入黑名單的企業(yè)法人或個(gè)人解鎖。被列入黑名單的人不能申辦注冊(cè)新的公司，每解鎖一人收費(fèi)5000元。在這段期間，據(jù)于某、于鵬供稱共為5人解鎖成功，于鵬遂按照約定向于某提供的銀行賬戶上匯去共計(jì)人民幣2萬(wàn)余元。
2005年2月20日，被列入黑名單的崔炳賢通過方其林、李輝、王軍成找到于鵬解決此事。2005年2月23日，崔炳賢將5000元交給李輝，讓李輝轉(zhuǎn)交于鵬和于某。2005年2月24日，方其林到海淀工商局繼續(xù)辦理易賞公司注冊(cè)申請(qǐng)，發(fā)現(xiàn)崔炳賢信息已解鎖，但隨即被工商人員發(fā)現(xiàn)解鎖異常而案發(fā)。
【分歧意見】該案在處理時(shí)，存在三種分歧意見：
第一種意見認(rèn)為，于某的行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。本案中行為人多次對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)進(jìn)行修改操作，符合《刑法》第二百八十六條第二款之規(guī)定，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定后果嚴(yán)重，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
第二種意見認(rèn)為，于某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中規(guī)定的嚴(yán)重后果是犯罪成立的必要條件，而本案中于某雖然完成了五、六次解鎖刪改操作，但并無(wú)證據(jù)證明已經(jīng)造成嚴(yán)重后果，難以認(rèn)定構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。同時(shí)，于某的行為也不符合其他的犯罪構(gòu)成。
第三種意見認(rèn)為，于某、于鵬的行為構(gòu)成招搖撞騙罪。于某與于鵬共同作案，于鵬對(duì)外宣稱能夠內(nèi)部運(yùn)作進(jìn)行解鎖操作，并以此為名收取費(fèi)用，于某則利用工作之便，非法刪改數(shù)據(jù)。這些公務(wù)數(shù)據(jù)的建立和刪改都是公務(wù)行為，需要公務(wù)權(quán)限才能進(jìn)行刪改操作，于某、于鵬未獲授權(quán)，擅自刪改解鎖操作并收取費(fèi)用的行為，符合招搖撞騙罪的構(gòu)成要件。
【評(píng)析意見】筆者同意第三種意見，理由如下：
本案不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。理由是，于某、于鵬盡管進(jìn)行了數(shù)次非法刪改數(shù)據(jù)的操作，也只是對(duì)數(shù)名列入黑名單的對(duì)象進(jìn)行了解鎖，將數(shù)名黑名單上的人從黑名單中剔除，對(duì)于整個(gè)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的所存儲(chǔ)的類似數(shù)據(jù)而言，數(shù)量是微不足道的。對(duì)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的作用和功能而言，數(shù)次非法刪改操作，對(duì)整個(gè)黑名單總體的影響極為有限，其余的黑名單仍然是正常發(fā)揮其作用和功能的，因此，本案行為人的行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所要求的“后果嚴(yán)重”的程度，故不成立破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，第一種意見并不妥當(dāng)。
本案“金網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫(kù)的建立，涉及個(gè)人誠(chéng)信體系，有關(guān)數(shù)據(jù)的建立都是各工商局工作人員的職務(wù)行為，相關(guān)數(shù)據(jù)的修改和刪除操作也都是職務(wù)行為，必須獲得授權(quán)才能進(jìn)行操作。從本質(zhì)上講，這里的相關(guān)數(shù)據(jù)，實(shí)際上就是代表公務(wù)行為的一部分。換言之，就是公務(wù)行為的數(shù)字化。對(duì)于這種數(shù)字化的公務(wù)行為，相關(guān)數(shù)據(jù)的建立、修改、刪除等操作，都體現(xiàn)了公務(wù)行為的屬性，是公權(quán)力運(yùn)行的新表現(xiàn)形式。
于某作為“金網(wǎng)”系統(tǒng)的維護(hù)人員，系北京宏科世紀(jì)科技有限公司派駐北京市工商局的技術(shù)人員，只負(fù)責(zé)“金網(wǎng)”系統(tǒng)的正常維護(hù)，并不是北京市工商局的工作人員，也沒有被授權(quán)可以對(duì)“金網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫(kù)中的黑名單進(jìn)行修改、刪除的操作。于某明知自己無(wú)權(quán)對(duì)黑名單數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行修改和刪除的操作，仍然利用自己系“金網(wǎng)”系統(tǒng)維護(hù)人員即超級(jí)管理員的工作便利條件，進(jìn)入系統(tǒng)對(duì)黑名單數(shù)據(jù)庫(kù)中的部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行修改和刪除操作，并與他人共同作案，收取被解鎖黑名人員的錢款，其行為符合招搖撞騙罪的構(gòu)成要件，故第二種意見是片面的，只有第三種意見符合本案實(shí)際，是妥當(dāng)?shù)摹?br>
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
