[ 徐志濤 ]——(2014-3-11) / 已閱8062次
刑訴法進(jìn)一步完善了證據(jù)制度，如何界定不合法證據(jù)是學(xué)界和實務(wù)界的重要問題。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(下稱“兩個證據(jù)規(guī)定”)，不合法證據(jù)根據(jù)收集的違法程度的不同又區(qū)分為非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，非法證據(jù)進(jìn)一步分為非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)。其中，非法言詞證據(jù)無證據(jù)能力，非法實物證據(jù)和瑕疵證據(jù)的證據(jù)能力待定。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在司法實踐中應(yīng)從不同維度審查不合法證據(jù)。
一是從證據(jù)合法性角度進(jìn)行個案審，以查明證據(jù)是否屬于非法言詞證據(jù)。
合理界定非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延。刑訴法第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。因此，通過侵害犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人肉體、折磨其精神或者損害其尊嚴(yán)手段而獲取的言詞證據(jù)與刑訊逼供手段相當(dāng)，都應(yīng)視為非法。
針對司法實踐中的問題確定審查重點。重點審查偵查階段訊問視頻、犯罪嫌疑人入所體檢報告、訊問時犯罪嫌疑人的健康、精神狀況和傳喚、拘傳時間等客觀反映是否受到刑訊逼供等非法偵查手段以及證言是否系偵查人員以“若不作證，連你也一塊抓進(jìn)來”等形式威脅證人獲得、陳述是否以暴露被害人隱私、毀壞其名譽(yù)等威脅手段獲得這些實踐中出現(xiàn)較多的影響證據(jù)能力的情形。
明確審查非法言詞證據(jù)的程序。非法證據(jù)排除可以依職權(quán)啟動，也可以依申請啟動，但應(yīng)提供相關(guān)的線索和證據(jù)，既保障程序的正常啟動，又避免程序的隨意啟動。審查應(yīng)充分聽取偵查機(jī)關(guān)和當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，增強(qiáng)非法言詞證據(jù)排除的透明度和對抗性，保障檢察人員客觀、公正地作出決定。
二是從“兩個證據(jù)規(guī)定”入手進(jìn)行專項審查，以查明瑕疵證據(jù)是否具有補(bǔ)救可能。
從“兩個證據(jù)規(guī)定”來看，瑕疵言詞證據(jù)劃分為“不能作為定案依據(jù)”的瑕疵言詞證據(jù)和“通過補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用”的瑕疵言詞證據(jù)。
明確“不能作為定案依據(jù)”的瑕疵言詞證據(jù)不等于非法言詞證據(jù)。雖然司法解釋規(guī)定的部分言詞證據(jù)“不能作為定案依據(jù)”，但不能從結(jié)果上“不能作為定案依據(jù)”便倒推這些證據(jù)均是非法言詞證據(jù)。對這些證據(jù)的考察可見，不能作為定案依據(jù)并非因為取證手段的嚴(yán)重違法，而是因為取證過程的違法性導(dǎo)致存在過多的虛偽成分以致阻礙發(fā)現(xiàn)案件真實情況，不具備證據(jù)的客觀性不能作為定案依據(jù)。
明確瑕疵證據(jù)的證據(jù)能力。以瑕疵是否會影響案件的真實性為前提，對照“兩個證據(jù)規(guī)定”列舉的情形進(jìn)行專項審查，看瑕疵證據(jù)是否具有補(bǔ)正或者合理解釋的空間。瑕疵證據(jù)是程序違法的結(jié)果，大多是違反技術(shù)性或手續(xù)性規(guī)則的后果，并未嚴(yán)重?fù)p害公共利益，一般不會帶來明顯的消極后果。瑕疵證據(jù)經(jīng)過補(bǔ)救可能成為有證據(jù)能力的證據(jù)，也可能因為要素欠缺無法補(bǔ)救成為無證據(jù)能力的證據(jù)。
針對瑕疵證據(jù)的不同表現(xiàn)形式進(jìn)行補(bǔ)救。主要是對具有補(bǔ)救可能的瑕疵證據(jù)以糾正違法、補(bǔ)充偵查、提供法庭審判所需證據(jù)意見書等方式向偵查機(jī)關(guān)提出:對偵查人員由于疏忽大意或?qū)Τ绦虻哪暤仍驅(qū)е鹿P錄存在一定遺漏的情形，讓其對筆錄進(jìn)行必要補(bǔ)充;對沒有告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利等存在輕微違法的情形可以征得當(dāng)事人同意后使用瑕疵證據(jù);對一些無法通過直接補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)，責(zé)令偵查機(jī)關(guān)對證據(jù)產(chǎn)生瑕疵的原因進(jìn)行闡釋，排除其為非法取得或不真實的可能。對無法補(bǔ)正或者作出合理解釋的證據(jù)予以排除，包括不能證明物證、書證來源的、詢問證人沒有個別進(jìn)行、筆錄未經(jīng)核對并簽名、訊(詢)問沒有翻譯等情形。
三是從價值取舍方面進(jìn)行實體審，以查明非法實物證據(jù)是否應(yīng)予以排除。
明確實物證據(jù)的價值。實物證據(jù)具有較強(qiáng)的客觀性和穩(wěn)定性，不易重復(fù)取得，通常又具有較高的證明價值，故涉嫌以不合法手段獲取的實物證據(jù)，并非一概予以排除，而是在發(fā)現(xiàn)事實真相的價值取向和程序公正的價值選擇之中進(jìn)行“利益平衡”，并且通常傾向于前者。
明確非法實物證據(jù)的審查內(nèi)容�？梢越梃b臺灣地區(qū)刑訴法的規(guī)定，從違背法定程序之情節(jié)、主觀意圖、侵害權(quán)益的種類及輕重、犯罪所生之危險或?qū)嵑Α⒔故褂米C據(jù)對預(yù)防將來違法取得證據(jù)之效果、偵審人員如依法定程序有無發(fā)現(xiàn)該證據(jù)之必然性、證據(jù)取得之違法對被告人訴訟上防御不利之程度等情形進(jìn)行審查，權(quán)衡決定是否采信非法實物證據(jù)。
規(guī)定嚴(yán)格的審查程序。建立嚴(yán)格的非法實物證據(jù)排除程序，從程序上保證實物證據(jù)采信的公正、公開。實踐中可以實行三級集體審，承辦人經(jīng)審查認(rèn)為物證、書證涉嫌以不合法手段取得，且該證據(jù)對定罪量刑有關(guān)鍵性的影響，爭議較大不能得出明確結(jié)論的，提請檢察長提交檢委會進(jìn)行審查，必要時邀請偵查人員參加。
(作者為山東省萊州市人民檢察院檢察長)
