[ 周穎佳 ]——(2014-4-2) / 已閱6382次
所謂證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律關(guān)于負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)，論證訴訟主張所需達(dá)到的程度方面的要求。量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)就是控辯雙方對(duì)有關(guān)量刑的事實(shí)和情節(jié)應(yīng)當(dāng)證明到何種程度才能實(shí)施刑罰。在刑事訴訟中，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的研究非常豐富，常見的證明標(biāo)準(zhǔn)有排除合理懷疑，內(nèi)心確信，達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明程度，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分等。現(xiàn)代法治國(guó)家為了防止無辜的公民被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任，對(duì)定罪事實(shí)的證明都設(shè)立了很高的標(biāo)準(zhǔn)，雖然表述有所不同，但都體現(xiàn)了對(duì)于定罪的審慎態(tài)度。而關(guān)于量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)尚未達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。雖然我國(guó)對(duì)該問題的研究起步較晚，但隨著量刑規(guī)范化改革的不斷推進(jìn)，關(guān)于量刑證明的理論和實(shí)踐越來越受到重視，量刑證明標(biāo)準(zhǔn)作為量刑證明的重要內(nèi)容，密切關(guān)系各方當(dāng)事人在證明過程中的具體權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)被賦予應(yīng)有的關(guān)注。
一、我國(guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置
在我國(guó)，要作出有罪判決，必須達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。現(xiàn)行刑事訴訟法第五十三條第二款對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”作出了明確規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”
從該條款看，量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)和定罪事實(shí)一樣，達(dá)到排除合理懷疑的程度。但是，2013年1月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第64條第2款對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作了補(bǔ)充規(guī)定：“認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。”可見，對(duì)被告人從重處罰適用與認(rèn)定被告人有罪相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)確實(shí)、充分。至于罪輕事實(shí)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，《解釋》未作規(guī)定。
與此相對(duì)應(yīng)的是，理論界對(duì)量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)提出了各自不同的觀點(diǎn)。有的認(rèn)為不必區(qū)分具體的量刑事實(shí)，所有與量刑有關(guān)的事實(shí)證明，只需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度即可。有的以是否有利于被告人為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為罪重事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，罪輕事實(shí)的證明達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可。還有的設(shè)置了更為復(fù)雜的參考項(xiàng)目，既區(qū)分案件的嚴(yán)重程度，又同時(shí)考慮量刑情節(jié)對(duì)被告人是否有利，在重罪案件中，對(duì)于不利于被告人的量刑情節(jié)要達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于有利于被告人的量刑情節(jié)采用優(yōu)勢(shì)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。在輕罪案件中，對(duì)量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一采用較低的優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。還有學(xué)者將量刑事實(shí)劃分為罪輕情節(jié)、一般罪重情節(jié)、升格加重情節(jié)。罪輕事實(shí)被告人只要證明到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可；對(duì)于那些不利于被告人的法定或者酌定從重情節(jié)，檢察官必須證明到清晰且具有說服力標(biāo)準(zhǔn)；只有對(duì)于那些升格加重量刑情節(jié)，檢察官才需要證明到排除合理懷疑的高度。上述學(xué)術(shù)觀點(diǎn)對(duì)于有利于被告人的量刑事實(shí)，一致認(rèn)為可以適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)論主要集中于罪重事實(shí)的證明。本文認(rèn)為，量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)充分考慮量刑事實(shí)的特點(diǎn)、證明主體的訴訟能力，在立足我國(guó)司法國(guó)情的基礎(chǔ)上借鑒參考其他法治國(guó)家的相關(guān)實(shí)踐。
二、域外關(guān)于量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置
大陸法系和英美法系對(duì)于量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)有較大的差別。在英美法系國(guó)家，不同的量刑證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)；在大陸法系國(guó)家，理論上量刑與定罪相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，即內(nèi)心確信。這與兩大法系定罪量刑關(guān)系模式有較大的關(guān)系。
在美國(guó)，總的來看，量刑因素的證明標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)勢(shì)證據(jù)，但對(duì)于不利于被告人的加重量刑事實(shí)，其證明標(biāo)準(zhǔn)仍為排除合理懷疑。對(duì)量刑問題適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是在 McMillan v. Pennsylvania 案中得以確立。在該案件中，被告人提出，“在實(shí)施罪行期間是否明顯攜帶武器”’這一量刑事實(shí)的證明應(yīng)該達(dá)到排除合理懷疑程度的要求，法院沒有支持這一主張，而是明確排除合理懷疑程度的標(biāo)準(zhǔn)只是在證明犯罪事實(shí)構(gòu)成要件時(shí)適用，證明科刑事實(shí)時(shí)適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是符合憲法要求的，除非這一科刑事實(shí)是“如此重要以至其已成為犯罪行為的實(shí)質(zhì)性構(gòu)成要素”。值得注意的是，對(duì)于不利于被告人的加重量刑事實(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院和一些州的高等法院規(guī)定：“除先前犯罪外，任何的將刑罰超過了法律規(guī)定的最高刑罰界限的量刑裁判必須提交陪審團(tuán)作出決定，并且要排除合理懷疑的可能”。在英國(guó)，有一個(gè)專門的法官聽取控辯雙方的證據(jù)并對(duì)爭(zhēng)議的量刑事實(shí)作出裁決的“牛頓聽審”程序。在該程序中，“控方要超出合理懷疑的向法官證明他們所主張的對(duì)量刑產(chǎn)生影響的犯罪事實(shí)是正確的”。辯方對(duì)其提出的罪輕情節(jié)只需要符合優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)即可被法官采信。
大陸法系國(guó)家刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“內(nèi)心確信”，如《法國(guó)刑事訴訟法典》第427條規(guī)定:“除法律另有規(guī)定外,犯罪可以用各種證據(jù)予以證實(shí)并由審判官根據(jù)內(nèi)心確信作出決定”；《德國(guó)刑事訴訟法典》第261條規(guī)定:“對(duì)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果,由法庭根據(jù)它在審理的全過程中建立起來的內(nèi)心確信而定。”由于大陸法系國(guó)家實(shí)行一體化的定罪量刑模式，量刑沒有獨(dú)立于定罪，因此，“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn),既適用于定罪事實(shí),也適用于量刑事實(shí)。德國(guó)學(xué)者羅科信認(rèn)為：“對(duì)于攸關(guān)犯罪行為之經(jīng)過、行為人之責(zé)任及刑罰之高度等問題的重要事項(xiàng)，法律規(guī)定需要以嚴(yán)格方式提出證據(jù)，亦即所謂的嚴(yán)格證明。”德國(guó)學(xué)界也贊同量刑事實(shí)也應(yīng)當(dāng)適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，在日本，“通說認(rèn)為,量刑情節(jié)只通過自由證明即可。但是傾向于加重被告人刑罰的情節(jié)事實(shí)需要嚴(yán)格證明。判例也認(rèn)為,判斷有無緩刑的情節(jié),不需要經(jīng)過調(diào)查的證據(jù),但是作為加重處罰累犯事由的前科是法定加重事由,實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于犯罪構(gòu)成要件,因此必須嚴(yán)格證明。”
三、關(guān)于我國(guó)量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的思考
本文贊同以是否有利于被告人為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不利于被告人的罪重事實(shí)的證明須達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)有利于被告人的罪輕事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)可以適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，不必再作進(jìn)一步的細(xì)分。主要理由如下：
首先，刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)的任務(wù)要求在量刑程序中應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人繼續(xù)進(jìn)行特殊保護(hù)。刑事司法進(jìn)程從形式上看就是代表國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)大的司法機(jī)關(guān)與弱小的訴訟個(gè)體之間的對(duì)抗和博弈，雙方力量對(duì)比懸殊。刑事訴訟法之所以有憲法測(cè)振儀之稱，是因?yàn)槠潴w現(xiàn)了制約權(quán)力、保障權(quán)利的憲法精神。定罪程序中無罪推定、平等武裝、有效辯護(hù)等一系列保障性原則和措施，將這一精神表現(xiàn)得淋漓盡致，公訴權(quán)、司法權(quán)必須在法律框架內(nèi)嚴(yán)格行使，被告方與國(guó)家司法機(jī)關(guān)相抗衡的能力被盡可能提升。量刑是刑事訴訟的兩大任務(wù)之一，和定罪一樣都直接關(guān)系被告人生命、財(cái)產(chǎn)的切身利益，在量刑程序當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)沿用保護(hù)被告人權(quán)利的一系列措施。雖然進(jìn)入量刑程序意味著被告人的行為構(gòu)成犯罪，無罪推定原則不再適用，但是其他能夠平衡控辯雙方力量、保護(hù)被告人合法權(quán)利的制度和措施理應(yīng)不受影響。實(shí)踐當(dāng)中，不利于被告人的量刑事實(shí)往往是由控方提出，使用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于約束和指導(dǎo)審判前程序中對(duì)量刑證據(jù)的收集行為，能夠促使其嚴(yán)格依法、客觀全面地調(diào)查取證。降低罪輕事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，也能夠促使被告方積極提出相關(guān)證據(jù)，幫助法官全面了解案件情況，作出合理的量刑結(jié)論。
其次，對(duì)所有量刑事實(shí)適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性。從發(fā)現(xiàn)客觀真相的角度而言，對(duì)所有事實(shí)均適用排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是好事。但準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)只是實(shí)現(xiàn)公正的必要條件而非充分條件。“遲來的正義為非正義”，效率也是訴訟的重要價(jià)值，尤其是在我國(guó)刑事司法實(shí)踐當(dāng)中，被告人羈押率處于較高的水平，漫長(zhǎng)的訴訟過程對(duì)于人身自由受限、法律地位懸而未決的被告人而言是極大的煎熬，獲得迅速審判的權(quán)利已經(jīng)被聯(lián)合國(guó)國(guó)際司法準(zhǔn)則予以確認(rèn)。現(xiàn)代刑罰理念持合并主義觀念立場(chǎng)，更強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人的預(yù)防和改造,這就要求量刑結(jié)論的作出應(yīng)當(dāng)全面考量有關(guān)被告人人身危險(xiǎn)性的各種資料,相關(guān)內(nèi)容復(fù)雜繁多，很多內(nèi)容如性格、態(tài)度等很難證明到排除合理懷疑的高度，而且這些內(nèi)容往往要互相結(jié)合才能得出結(jié)論，也無太大的必要對(duì)單個(gè)事實(shí)設(shè)置過高的標(biāo)準(zhǔn)。如果補(bǔ)加區(qū)分，對(duì)各種事實(shí)的證明都要求達(dá)到與定罪相同的高度，必然會(huì)造成司法資源的巨大消耗。
再次，我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)際不適宜對(duì)罪輕事實(shí)適用較高證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中負(fù)有客觀的義務(wù)，在承擔(dān)追訴職能的同時(shí)，不能忽視對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，在訴訟程序當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)積極發(fā)現(xiàn)有利于被告人的證據(jù)并在法庭上提出的。但出于其控訴機(jī)關(guān)的立場(chǎng)，其往往會(huì)有意無意地忽略有利于被告人的事實(shí)。被告人對(duì)自身的權(quán)利的保障最為關(guān)切，最有動(dòng)力去查明有利于己的案情，但是被告人往往處于被羈押的狀態(tài)，且多缺乏專業(yè)的法律知識(shí)，其舉證能力受到限制。而且，我國(guó)刑事辯護(hù)率普遍不高，多數(shù)刑事案件中的被告人沒有辯護(hù)律師的幫助。如果此時(shí)對(duì)罪輕事實(shí)適用較高證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上變相剝奪了被告方舉證的權(quán)利。
（作者單位：最高人民法院）
