[ 劉媛媛 ]——(2014-4-10) / 已閱6689次
[案情]
2013年3月17日，原告林某在居委會(huì)參加業(yè)主會(huì)議時(shí)與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，因情緒激動(dòng)，實(shí)施了拍、砸會(huì)議室中乒乓球桌的行為，致球桌受損，居委會(huì)向被告上海市公安局浦東分局報(bào)了警。3月19日，被告派出一名民警拍攝了乒乓桌受損照片。3月27日，被告認(rèn)定原告有故意損毀公私財(cái)物的違法行為，對(duì)原告作出行政拘留5日的行政處罰。原告不服向法院起訴要求撤銷該處罰決定。
[分歧]
對(duì)于被訴行政處罰決定的合法性審查，有兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，程序合法是行政行為合法的重要內(nèi)容之一，行政機(jī)關(guān)實(shí)施具體行政行為，必須遵守法定的程序、形式。《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十條規(guī)定“調(diào)查取證，人民警察不得少于二人，并表明執(zhí)法身份”，而該案中證明球桌受損情況的照片僅由一名警察制作，法院應(yīng)當(dāng)以“違反法定程序”為由，撤銷被訴行政處罰行為。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中被告用于證明原告行為導(dǎo)致球桌受損情況的主要證據(jù)為照片。然而，本案中照片僅由一名警察制作，違反了“調(diào)查取證人民警察不少于二人”的要求，不能被法院所采信。法院應(yīng)當(dāng)以“主要證據(jù)不足”為由，撤銷被訴行政處罰行為。
[評(píng)析]
筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
1.本案中被告提供的照片不能作為定案依據(jù)
證據(jù)需要具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，才能在訴訟程序中被法院采信。其中，證據(jù)的合法性是指證據(jù)的來(lái)源、內(nèi)容、形式以及取得證據(jù)的方式和程序都必須合法。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第五十五條規(guī)定：“法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，從以下方面審查證據(jù)的合法性：（一）證據(jù)是否符合法定形式；（二）證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求；（三）是否有影響證據(jù)效力的其他違法情形。”《證據(jù)規(guī)定》第五十七條則進(jìn)一步規(guī)定：“下列證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)：（一）嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料……”
根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于行政機(jī)關(guān)嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“非法證據(jù)排除”，不能作為判斷行政行為是否合法的依據(jù)。然而，對(duì)于嚴(yán)重違反法定程序的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法律并沒(méi)有明確。一般來(lái)說(shuō)，司法實(shí)踐中需要考慮行政機(jī)關(guān)取證過(guò)程中違反的程序是否屬于重要程序和強(qiáng)制性程序，是否可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成較大程度侵害，并結(jié)合具體案情加以判斷。本案中，“調(diào)查取證，人民警察不得少于二人”顯然屬于強(qiáng)制性程序，其目的在于防止一人取證可能發(fā)生的疏漏或徇私枉法行為。同時(shí)，本案原告被處以行政拘留5日的行政處罰，對(duì)被告的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生重大影響，理應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)有更高的程序要求，防止行政機(jī)關(guān)違法行政，充分保障相對(duì)人的合法權(quán)益。因此，可以認(rèn)定本案中被告違反兩人調(diào)取證據(jù)的要求，所收集的照片不符合證據(jù)的合法性要求，應(yīng)當(dāng)在被訴行政行為合法性審查中予以排除。
2.被訴行政處罰行為應(yīng)屬主要證據(jù)不足
本案中，被告主要通過(guò)其提交的照片來(lái)證明球桌的受損情況，但由于照片取證程序違法，其證明效力被排除，認(rèn)定原告故意毀損公私財(cái)物并進(jìn)行處罰就失去了依據(jù)。然而，被告取證程序違法的情況下，被訴具體行政行為屬于主要證據(jù)不足還是違反法定程序，還需加以認(rèn)定。
從兩者的比較來(lái)看，“主要證據(jù)不足”是被告所提供的證據(jù)不足以證明主要事實(shí)，導(dǎo)致相關(guān)事實(shí)在法律上難以確定；而“違反法定程序”則是行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為過(guò)程中順序顛倒、違反期限要求或缺失某些必要環(huán)節(jié)，導(dǎo)致相對(duì)人的程序利益受損。本案中，原告因情緒激動(dòng)實(shí)施了拍、砸涉案球桌的行為，對(duì)球桌可能造成的損壞屬間接故意。在這種情況下，原告行為是否構(gòu)成故意損毀公私財(cái)物，關(guān)鍵在于原告的行為是否對(duì)球桌造成損害以及損害的程度如何。然而，由于證明球桌受損情況的照片被排除在可以采信的證據(jù)之外，導(dǎo)致剩余的證據(jù)難以證明原告的行為造成涉案球桌實(shí)際受損，從而導(dǎo)致了證明案件關(guān)鍵事實(shí)的主要證據(jù)不足。
雖然相關(guān)證據(jù)被排除是由于被告在收集證據(jù)的程序上存在問(wèn)題，但是從整個(gè)行政行為的過(guò)程來(lái)看，調(diào)查取證是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的環(huán)節(jié)，與行政處罰中的立案、權(quán)利告知、聽(tīng)取相對(duì)人陳述、申辯、決定送達(dá)等環(huán)節(jié)一起體現(xiàn)其程序價(jià)值。同時(shí)，嚴(yán)重違反法定程序收集到的證據(jù)本身存在合法性缺陷，導(dǎo)致被告認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)的證據(jù)支撐度降低，甚至完全沒(méi)有證據(jù)予以證明，而非直接導(dǎo)致相對(duì)人在整個(gè)行政行為中的程序利益受損。因此，本案中被訴具體行政行為應(yīng)當(dāng)屬于“主要證據(jù)不足”，而非“違反法定程序”。
（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）
