[ 李智輝 ]——(2014-5-7) / 已閱6588次
【案情】
申請執(zhí)行人徐某與被執(zhí)行人黃某于2012年1月20日簽訂一份二手房買賣合同，該房產(chǎn)已以黃某的名義辦理了銀行按揭，合同約定黃某將其名下一處房產(chǎn)作價50萬元售予徐某，黃某協(xié)助徐某辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。徐某取代黃某向銀行交納房款8.3萬元，其后，因房價上漲，黃某反悔，拒絕協(xié)助徐某辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。經(jīng)多次協(xié)商未果，徐某依合同約定向某仲裁委員會申請仲裁，要求黃某協(xié)助徐某辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。2012年8月，仲裁委裁決：黃某協(xié)助徐某辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)（未對房款的支付事項進行裁決）。黃某拒絕履行，2013年3月，徐某向法院申請強制執(zhí)行，在法院執(zhí)行過程中，黃某向法院反映其家庭僅有該一套房產(chǎn)，認為法院不能強制執(zhí)行。
【解析】
因黃某一家不在涉案房產(chǎn)居住，長期在外地做生意，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條之情形，黃某以其僅有一套住房之理由以對抗法院的強制執(zhí)行不能成立。該案屬買賣合同糾紛，仲裁裁決遺漏的房款支付問題未予解決（包括支付數(shù)額、支付期限、支付方式等），如果人民法院按照仲裁裁決事項強制執(zhí)行，有違公正司法原則，會造成被執(zhí)行人的不滿，預(yù)期社會效果不良。針對執(zhí)行中的仲裁裁決存在的這一瑕疵，人民法院應(yīng)如何處理？
依據(jù)仲裁法第五十八條第一款之規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院可以裁定撤銷仲裁裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。該條第三款規(guī)定，人民法院認定仲裁裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當裁定撤銷仲裁裁決。該案不存在上述撤銷仲裁裁決的法定情形，并且當事人也未在法定期限內(nèi)提出撤銷申請，因而難以依據(jù)上述法律規(guī)定對該案仲裁裁決予以撤銷，否決仲裁裁決的法律效力。人民法院自然也談不上依據(jù)仲裁法第六十一條規(guī)定，裁定中止撤銷程序，要求仲裁機構(gòu)重新仲裁，而使仲裁裁決處于效力待定狀態(tài)。
根據(jù)民事訴訟法第二百三十七條第二款之規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院裁定不予執(zhí)行：（一）當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。該條第三款規(guī)定，人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。該案不存在上述人民法院不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形，被執(zhí)行人也未提出申請，因而不能依據(jù)上述法律規(guī)定裁定該案不予執(zhí)行，否決仲裁裁決的法律效力。
因此，人民法院可以組織當事人雙方就仲裁裁決遺漏房款支付問題進行協(xié)商，如果協(xié)商不成，人民法院應(yīng)向仲裁機構(gòu)發(fā)出補充仲裁通知，要求仲裁機構(gòu)就房款支付問題進行裁決，并依照民事訴訟法第二百五十六條第一款第五項之規(guī)定，裁定中止該案執(zhí)行；待仲裁機構(gòu)作出補充仲裁裁決后，恢復(fù)該案的執(zhí)行。
（作者單位：江西省南昌市灣里區(qū)人民法院）
