[ 王冠華 ]——(2014-5-11) / 已閱11689次
一、據(jù)以研究的案例
原告李某等四人在某市合法擁有門面用房，并取得了房屋所有權(quán)證。因某市人民政府未依法定程序強(qiáng)制征收其門面用戶，為核實房屋征收行為的合法性，原告通過政府信息公開申請的方式于2013年12月24日從某市人民政府獲得房屋征收決定公告一份。因不服該等公告，2014年12月26日，原告向其上一級人民政府即本案被告提起行政復(fù)議申請。經(jīng)延期審理，2014年3月19日，被告作出《駁回行政復(fù)議申請決定書》，理由是：某市人民政府已于2013年5月13日發(fā)布了房屋征收決定公告（提供照片證據(jù)予以證明，但原告否認(rèn)看到過該等公告），該等房屋征收決定公告具有公告送達(dá)房屋被征收人的法律后果，原告未在公告發(fā)布之日起60日內(nèi)依法申請行政復(fù)議，已超過法律規(guī)定的行政復(fù)議申請期限。
對于上述駁回復(fù)議決定書，原告不服，認(rèn)為該決定書認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，故而向某中級人民法院依法提起訴訟，現(xiàn)本案正在審理之中。
二、評析
本案的爭議焦點是：市、縣級人民政府依照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡稱《征補(bǔ)條例》)第十三條第一款履行房屋征收決定公告義務(wù)是否等同于《中華人民共和國行政復(fù)議實施條例》第十五條第一款第(四)項“依法通過公告形式告知受送達(dá)人”？答案是否定的，現(xiàn)予以具體分析：
1.從房屋征收決定公告關(guān)于救濟(jì)期限的內(nèi)容來看，履行房屋征收決定公告義務(wù)行為與《行政復(fù)議法實施條例》第十五條第一款第(四)項規(guī)定的“依法通過公告形式告知受送達(dá)人”并不等同。
根據(jù)《征補(bǔ)條例》第十三條第一款后段規(guī)定，房屋征收決定公告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)載明征收補(bǔ)償方案和行政復(fù)議、行政訴訟權(quán)利等事項。關(guān)于行政復(fù)議、行政訴訟權(quán)利等事項，一般依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第九條和《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行政訴訟法》)第三十九條規(guī)定作出。本案亦為如此，該等房屋征收決定公告在其最后一段稱：“如被征收房屋所有權(quán)人不服征收決定，可在公告之日起六十日內(nèi)依法申請行政復(fù)議，或在三個月內(nèi)向人民法院提起訴訟”。依公告該等內(nèi)容，我們可知：(1)凡已知道該公告內(nèi)容的被征收人，其尋求行政救濟(jì)或者司法救濟(jì)的起算日期是公告發(fā)布之日；(2)公告無具體明確的公告期限，只是載明了復(fù)議期限或者訴訟期限；(3)凡已知道該公告內(nèi)容的被征收人未在公告載明的復(fù)議期限或者訴訟期限內(nèi)行使權(quán)利的，即喪失勝訴權(quán)。
然而，《行政復(fù)議法實施條例》第十五條第一款第(四)項規(guī)定：“具體行政行為依法通過公告形式告知受送達(dá)人的，自公告規(guī)定的期限屆滿之日起計算”，依該項規(guī)定內(nèi)容，我們可知：(1)將具體行政行為的內(nèi)容通過公告形式告知受送人的，需由法律明文規(guī)定；(2)公告存在具體明確的公告期限，但需依法確定，如《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條規(guī)定：“受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達(dá)的，公告送達(dá)。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過六十日，即視為送達(dá)”；(3)公告期限屆滿，只是產(chǎn)生視為“送達(dá)”受送達(dá)人或者受送達(dá)人“知道”公告內(nèi)容的法律后果，并不因此而剝奪受送達(dá)人的救濟(jì)權(quán)利；(4)受送達(dá)人救濟(jì)權(quán)利行使的期限自公告期限屆滿之日起開始起算，而非從公告發(fā)布之日起開始計算。
因此，從某市人民政府作出的房屋征收決定公告和《行政復(fù)議法實施條例》第十五條第一款第(四)項的內(nèi)容來看，履行房屋征收決定公告義務(wù)行為和“依法通過公告形式告知受送達(dá)人”顯系兩種不同內(nèi)涵的行為，并不等同。
2.從法理上分析，履行房屋征收決定公告義務(wù)行為，也不等同于《行政復(fù)議法實施條例》第十五條第一款第(四)項規(guī)定的“依法通過公告形式告知受送達(dá)人”，被告將“公告義務(wù)行為”與“依法通過公告形式告知”兩種不同性質(zhì)的行為等同，實為擬制法律，沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。
(1)《征補(bǔ)條例》第十三條第一款前段規(guī)定：“市、縣級人民政府作出房屋征收決定后應(yīng)當(dāng)及時公告。”從文義上看，該款規(guī)定只課以了市、縣級人民政府在房屋征收決定后應(yīng)當(dāng)及時公告的法定義務(wù)，并不涉及“告知”或者“送達(dá)”的概念，與原告是否“知道”該等公告內(nèi)容更無法律上的因果關(guān)系。
(2)《行政復(fù)議法實施條例》第十五條第一款第(四)項規(guī)定：“具體行政行為依法通過公告形式告知受送達(dá)人的，自公告規(guī)定的期限屆滿之日起計算”。從文義上看，該項規(guī)定的是對于依法采取公告形式，根據(jù)《行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定計算受送達(dá)人提起行政復(fù)議申請的期限起算問題。結(jié)合《行政復(fù)議法實施條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定的“即時送達(dá)”、第(二)項規(guī)定的“直接送達(dá)”、第(三)項規(guī)定的“郵寄送達(dá)”、第(五)項規(guī)定的“補(bǔ)充告知通知送達(dá)”和第(六)項規(guī)定的“有證據(jù)證明知道而為送達(dá)”等規(guī)定，第(四)項實際規(guī)定的是一個公告送達(dá)的概念，這與“公告義務(wù)行為”是兩回事。
(3)《征補(bǔ)條例》第十三條第一款規(guī)定的“公告義務(wù)行為”與《行政復(fù)議法實施條例》第十五條第一款第(四)項規(guī)定的“依法通過公告形式告知受送達(dá)人的”之間的區(qū)別主要有：
�、購男再|(zhì)上看，“公告義務(wù)行為”是一種具體行政行為，被征收人對房屋征收決定不服的，可依法提起行政復(fù)議或者行政訴訟；而“依法通過公告形式告知受送達(dá)人的”是一種送達(dá)方式，只是一種程序性規(guī)定，不具有可復(fù)議性、可訴性；
�、趶膬�(nèi)容和適用條件上看，“公告義務(wù)行為”是在市、縣級人民政府作出房屋征收決定后，《征補(bǔ)條例》課以市、縣級人民政府必須履行的法定義務(wù)，其作出與否，只是彰顯市、縣級人民政府是否依法行政，而不關(guān)涉是否送達(dá)被征收人或者被征收人是否知道等問題；而“依法通過公告形式告知受送達(dá)人的”是依照法律明文規(guī)定而作出的一種送達(dá)方式，依法律規(guī)定，一般只在受送達(dá)人下落不明，或者采取其他方式無法送達(dá)等情形下嚴(yán)格限制適用；
③從目的和法律效果上看，“公告義務(wù)行為”是行政機(jī)關(guān)的一種單方履行職責(zé)的義務(wù)行為，其規(guī)制的是市、縣級人民政府必須依照《征補(bǔ)條例》第十三條第一款規(guī)定將涉及房屋征收決定的相關(guān)法定事項予以公布；而“依法通過公告形式告知受送達(dá)人的”在法理上屬于一種法律擬制，不僅規(guī)制必須公布的相關(guān)內(nèi)容，更重要的是產(chǎn)生了一種推定的法律后果，即視為受送達(dá)人“知道”該等內(nèi)容，而這種推定必須由法律的明文規(guī)定，非由全國人大及其常委會行使立法權(quán)而不得創(chuàng)制。
基于上述，被告在沒有證據(jù)證明某市人民政府將房屋征收決定公告送達(dá)于原告或者原告“知道”該等公告內(nèi)容的情形下，以房屋征收決定公告具有公告送達(dá)房屋被征收人的法律后果為由，推定原告“知道”該等公告的內(nèi)容，進(jìn)而剝奪原告的行政復(fù)議權(quán)，顯然是錯誤的。
【作者簡介】
北京京平律師事務(wù)所專職律師，法學(xué)博士，國際注冊高級法律顧問師。
