[ 肖樂新 ]——(2014-5-21) / 已閱5337次
案情
2010年2月，原告周某在被告王某處購買預(yù)制板88塊修建自家房屋。完工后樓面預(yù)制板多處開裂。經(jīng)某建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心檢測，確定共有17塊預(yù)制板存在板底橫向全斷面開裂，裂縫寬度在0.1-0.6mm之間，開裂的預(yù)制板不滿足規(guī)范和安全要求，建議進行更換或加固處理。后鑒定評估維修工程造價14305.74元。原告于2012年9月訴請賠償經(jīng)濟損失或做加固修復(fù)。在訴訟期間，因原告多次到政府及司法部門申訴信訪，且被告王某的家庭突遭重大困難，經(jīng)與原告協(xié)商，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府于2012年11月墊資對房屋進行了維修加固。施工驗收合格后，周某書面承諾不再上訪。隨后鎮(zhèn)政府向一審法院出具書面說明，申明其將就相關(guān)修復(fù)費用向原告追償。2013年1月，一審法院判決被告對原告房屋維修加固或賠償維修費14305.74元。宣判后雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。同年4月，周某向法院申請執(zhí)行該判決。
分歧
一種觀點認為，鎮(zhèn)政府修復(fù)加固房屋是對周某的贈與，對涉案債權(quán)債務(wù)關(guān)系不產(chǎn)生影響，法院應(yīng)當(dāng)受理執(zhí)行申請后予以執(zhí)行。另一種觀點則認為，涉案房屋修復(fù)后該判決已無執(zhí)行內(nèi)容，應(yīng)裁定不受理周某執(zhí)行申請。
解析
筆者認為，如何處理周某的執(zhí)行申請，需結(jié)合生效判決中鎮(zhèn)政府的涉案修復(fù)行為及執(zhí)行立案的有關(guān)規(guī)定來分析。
首先，涉案修復(fù)行為成立代為清償。代為清償是第三人為滿足債權(quán)人的目的替代債務(wù)人所為的給付。通常有兩種情形，一是有約定時的代為清償，包括第三人與債權(quán)人或債務(wù)人的約定或三方的共同約定，這種約定不能等同于債務(wù)轉(zhuǎn)移；二是無約定時第三人的代為清償。前者在合同法第六十五條中有明確規(guī)定，后者則為民商事債的法理所認可。理由在于，只要不違反法律規(guī)定或合同約定，且不對債權(quán)人造成損害，代為清償制度有利于保護債權(quán)人的根本利益。一般而言，代為清償須符合以下條件：1.依債的性質(zhì)可以代為清償；2.債權(quán)人與債務(wù)人之間無禁止性約定；3.債權(quán)人無拒絕、債務(wù)人無異議的特別理由。如果代為清償有違社會公共利益、社會公德或法律的強行規(guī)范時，債權(quán)人有權(quán)拒絕受領(lǐng)，債務(wù)人也有異議權(quán)，不發(fā)生代位清償效力；4.第三人須有為債務(wù)人代為清償?shù)囊馑肌４鸀榍鍍斠坏┥В湫Я坝谌齻�方面：使債權(quán)人和債務(wù)人之間的債歸入消滅；第三人在可求償?shù)姆秶鷥?nèi)代位債權(quán)人；第三人與債務(wù)人之間適用雙方的約定處理，或在第三人非基于對債務(wù)人贈與的情況下依不當(dāng)?shù)美驘o因管理求償。
本案成立代為清償?shù)闹饕碛桑皇谴磺鍍斣诒Ｗo債權(quán)人周某的合法利益、消滅周某和王某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維系農(nóng)村安定團結(jié)上的作用，與當(dāng)下各政府部門合力化解民間糾紛和申訴信訪、建設(shè)和諧穩(wěn)定社會的行政目標(biāo)相吻合，有著贈與所不具備的法律制度功能。二者，本案不僅無證據(jù)證明涉案行為出于對周某或王某的贈與，而且從鎮(zhèn)政府向一審法院出具的書面說明來看，其代為被告王某清償、消滅涉案債務(wù)并取得代位債權(quán)人地位的目的顯而易見。
其次，執(zhí)行立案環(huán)節(jié)只作形式審查，不涉及生效法律文書的實體處理。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)執(zhí)行規(guī)定，對符合下列條件的執(zhí)行申請應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)予以立案：1.申請或移送執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；2.申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；3.申請執(zhí)行人在法定期限內(nèi)提出申請；4.申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確；5.義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；6.屬于受申請執(zhí)行的人民法院管轄。結(jié)合民訴法的規(guī)定看，當(dāng)事人以生效法律文書向法院申請執(zhí)行時，立案環(huán)節(jié)只作形式審查，并不涉及生效法律文書的實體處理。對實體處理存在的問題如仲裁裁決認定事實的主要證據(jù)不足或適用法律確有錯誤；公證文書確有錯誤或具體行政行為明顯缺乏事實或法律依據(jù)等，則在執(zhí)行過程中以裁定不（準(zhǔn)）予執(zhí)行的方式解決。若法院的生效文書存在實體錯誤，應(yīng)當(dāng)啟動再審程序后裁定中止執(zhí)行。從執(zhí)行立案形式審查的角度看，本案周某的申請符合法定立案條件，應(yīng)當(dāng)予以受理。但由于本案成立代為清償、生效判決有實體錯誤，故法院可在執(zhí)行立案審查環(huán)節(jié)或立案后，及時以適當(dāng)途徑啟動再審程序，糾正錯誤的生效判決。
（作者單位：湖北省漢川市人民法院）
