[ 王永剛 ]——(2014-5-27) / 已閱18916次
新刑事訴訟法增加“指定居所監視居住”，引起了社會各界廣泛討論。如何有效防止偵查機關權力濫用，保障犯罪嫌疑人的人權，成為貫徹新刑事訴訟法中的重大問題。根據懲罰犯罪與保障人權有機統一的立法精神，需要明確“居所”的范圍，適用罪名的種類，檢察機關和公安機關如何建立內部制約工作機制，完善相關的國家賠償制度和刑罰制度。
一、全面理解“指定居所監視居住”
（一）指定“居所”的范圍。
綜合法學詞典和普通詞典的解釋，“居所”是指短時間居住的場所或者自然人臨時居住的地方。“指定“居所”的范圍多數人認為，修訂后的刑事訴訟法第73 條規定中“指定的居所”是指檢察機關或者公安機關指定的犯罪嫌疑人原有“住處”、“羈押場所、專門的辦案場所”以外的可以臨時居住的處所，“羈押場所”是指看守所；“專門的辦案場所”包括檢察機關和公安機關專門設置“辦案點”以及公安機關依法設置的留置候問室。根據立法精神，筆者認為，還應當排除檢察機關和公安機關的各類辦公場所，否則該辦公場所必然轉化為“專門的辦案場所。
（二）關于適用指定居所監視居住的案件范圍。
刑訴法修正案通過前，指定居所監視居住的修訂意見便引發社會各界的熱議，修訂后的刑事訴訟法第73 條第1 款規定“監視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執行；無固定住處的，可以在指定的居所執行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執行可能有礙偵查的，經上一級人民檢察院或者公安機關批準，也可以在指定的居所執行”。據此，指定居所監視居住的案件范圍應當有兩類：一是根據犯罪嫌疑人、被告人是否有固定住所進行限定，對于犯罪嫌疑人、被告人無固定住所，而又符合修訂后的刑事訴訟法第72 條規定的監視居住條件的，可以采取指定居所監視居住；二是根據案件性質和社會危害程度以及保障偵查需要進行限定，對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執行可能有礙偵查的，可以采取指定居所監視居住。
指定居所監視居住不僅是保障刑事訴訟的需要，也必然涉及錯誤決定和執行的國家賠償及審判后的刑期折抵等問題，明確其適用的案件范圍，對于我們認真領會修訂后的刑事訴訟法立法意圖，準確執行法律，充分尊重和保障人權具有重要意義。
（三）檢察機關指定居所監視居住與紀委“雙規”區別。
雙規是紀檢機關要求有關人員在規定的時間、地點就案件所涉及的問題作出說明,具有行政性,指定居所監視居住被指為將紀委“雙規”措施納入法制軌道。但二者有本質不同。
1、審批的程序不同。實施“雙規”前,經紀委常委討論同意,并備案后才能實施,其中,縣處級需經市局級向省部級備案,市局級需向省部級備案,省部級則需向中紀委備案。檢察機關指定居所監視居住僅報上一級人民檢察院批準即可實施。
2、產生的后果不同。“雙規”時間忽略不計,不折抵任何期限。檢察機關指定居所監視居住的期限能折抵刑期,被判處管制的,監視居住一日折抵刑期一日;被判處拘役、有期徒刑的,監視居住二日折抵刑期一日。因此,檢察機關指定居所監視居住應當慎重,錯誤時應當獲得國家賠償。
因此,檢察機關指定居所監視居住不是紀委“雙規”的曲線入刑,而是加強檢察機關職務犯罪偵查權的策略,檢察機關應當借鑒紀委的“雙規”經驗,提高指定居所監視居住的使用與效力。
二、賦予檢察機關偵查特別重大賄賂案件可以指定居所監視居住的現實意義。
完善監視居住強制措施，增加指定居所監視居住，是最高人民檢察院向全國人大提出的修法建議。其立足點是將監視居住定位為減少羈押的替代性措施，劃分出取保候審、監視居住、拘留及逮捕之間強制程度的梯度，實現強制措施體系內的合理架構，使監視居住真正成為一種獨立的強制措施,為檢察機關偵查重大賄賂案件,提供了一個新的介于羈押與非羈押之間的一種強制措施。
賦予檢察機關指定居所監視居住有利于推進反腐敗工作。指定居所監視居住的大量使用,改變了司法實踐中由“紀委雙規——紀委將案件移交檢察機關——檢察機關再按法律規定的程序處理”的辦案模式,防止辦案中泄秘事件的發生,犯罪嫌疑人毀滅、偽造證據,干擾證人作證或者進行串供。同時能讓檢察機關延長偵查辦案時間,有利于檢察機關掌控辦案進度,防止超期羈押。
三、“指定居所監視居住”措施在實際操作中遇到的問題。
（一） “指定居所”的范圍不易界定。
實踐中指定居所的空間范圍不易把握，設定的區域過大會增加對被監視居住人監管的難度，區域過小又難免產生變相羈押之嫌。修改后刑訴法對指定居所的界定仍較為模糊，并未對指定居所的具體范圍加以規定，73 條僅僅在立法上明確指定居所的地點排除羈押場所和專門的辦案場所。
實踐中多根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第98 條的規定，“指定居所”是指公安機關根據案件情況，在辦案機關所在的市、縣內為犯罪嫌疑人指定的犯罪嫌疑人原有“住處”、“羈押場所、專門的辦案場所”以外的生活居所。但不可否認，這樣的規定給予辦案機關的可操作空間過大。刑事訴訟法及相關的司法解釋中對此沒有細化的規定，如何根據案件情況決定指定的居所及活動范圍，對犯罪嫌疑人、被告人行為的限制程度都沒有統一的標準，在現實中容易導致同案異處的混亂局面。
（二）對指定居所監視居住的實施缺乏嚴格的監督機制。
根據刑訴法規定，監視居住的適用由公檢法機關自己決定，并統一由公安機關執行。三種特別犯罪需要在指定場所監視居住的須經上一級人民檢察院或者公安機關批準，此處公檢法三機關，特別是檢察機關和公安機關之間權力如何進行劃分難以分辨。指定居所監視居住的決定和執行由人民檢察院進行監督，但由于檢察機關自身在適用此措施時也存在相應的決策權，這種自我監督機制的設定不免產生現實上的監督乏力。由于立法上未能建立有效的監督制約機制，對違法執行行為便難以有效地預防和抑制。
四、指定居所監視居住的制度化完善。
（一）完善指定居所監視居住法律體系的立法建議。
修訂后的刑事訴訟法第74 條規定“指定居所監視居住的期限應當折抵刑期。被判處管制的，監視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監視居住二日折抵刑期一日。”這一規定充分考慮了指定居所監視居住對限制相對人的人權的較大強度，其內容和意義都無可厚非。筆者想要指出的是，指定居所監視居住期限折抵刑期的規定，涉及刑期確定的問題，應當屬于刑事實體法規范的范疇。在我國刑法總則第3 章第1 節刑罰的種類的規定中，有關刑期折抵的規定散見于刑法第41、44 和47 條，分別規定了判決前先行羈押的， 羈押一日折抵管制刑期二日、折抵拘役刑期一日和折抵有期徒刑刑期一日。為使立法技術的統一和法律體系的完備， 筆者以為修訂后的刑事訴訟法第74 條的內容，應當采取相同的立法技術， 將其分別規定在刑法第41、44 和47 條，既有助于程序法和實體法的體系完整， 又方便法律的引用和操作。
（二）確定自行獲取被指定居所監視居住情況制度。
現行刑訴法規定的檢察機關的訴訟監督主要是通過審查批捕、審查起訴和出庭支持公訴來發現監督線索，以書面審查為主的審查方式，難以有效地發現在適用監視居住上存在的問題，應完善自行獲取被指定居所監視居住的情況獲取制度。
1. 構建指定居所監視居住案件向檢察機關備案機制。在決定機關做出指定居所監視居住的決定之日起3 日內向檢察機關報送有關的法律文書，執行機關應定期告知檢察機關相應的執行情況，在變更、解除、撤銷該強制措施時之日起3 日內向檢察機關報送有關的法律文書。
2.建立指定居所監視居住案件跟蹤機制。除被動地了解決定、執行情況，檢察機關必須積極地行使監督權，通過案件跟蹤機制了解情況。對監視居住執行情況和適用條件的判斷不能一勞永逸，是一個不斷變化的判斷過程，對于已備案的案件，檢察機關也應主動地定期去檢察，傾聽被監視居住人的想法。
（三）增加對錯誤決定指定居所監視居住的國家賠償的立法建議。
指定居所監視居住對于限制犯罪嫌疑人的人身權利的強度，應當高于普通的監視居住，低于拘留和逮捕，一般認為是一種半羈押狀態。而且法律也規定了對于這種半羈押狀態，指定居所監視居住的刑期在確定被告人的具體刑罰和刑期的時候，要進行相應的折抵。由于偵查、起訴以及審判等訴訟行為不可避免地存在發生錯誤的情形，那么對于錯誤適用指定居所監視居住的無辜的犯罪嫌疑人和被告人，法律應當設置救濟的途徑，以維護公民合法的權利。因此，筆者建議應當在國家賠償法中增加規定，對于沒有實施犯罪行為的犯罪嫌疑人和被告人，如果錯誤適用了指定居所監視居住，應當賦予其依據相關的決定申請國家賠償的權利，對監視居住的實際期限比照拘留、逮捕的賠償額度，減半進行國家賠償，救濟公民受損的權利。
河北省景縣人民檢察院 王永剛
