[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱10324次
可否將合同的保密義務認定為商業(yè)秘密的保護措施 ——申訴人張家港市HL電工有限公司清算組與被申訴人江蘇GT國際集團國貿股份有限公司、張家港市宇陽橡塑電器有限公司侵害商業(yè)經營秘密糾紛案
案情要旨
商業(yè)秘密作為權利人的一項無形資產，需要權利人通過采取積極、合理的保護措施的方式才得以創(chuàng)設，因此，商業(yè)秘密中的保護措施必須是積極、客觀、合理的措施。這與根據(jù)合同的誠實信用原則而產生的一項附隨保密義務有著本質的區(qū)別。僅以合同的附隨保密義務的存在，不足以成為權利人主張商業(yè)秘密保護的理由。
基本案情
本案涉及的出口業(yè)務系由金恒公司黃建宏介紹引見，由坦桑尼亞NM公司的董事長恩高衛(wèi)（A.NG0WL）、金恒公司與HL公司三方在HL公司處進行商談。2000年11月10日，HL公司、國貿公司、金恒公司三方簽訂協(xié)議一份，協(xié)議中各方確認：經金恒公司介紹，HL公司與金恒公司就開關、插座、燈頭等產品出口至坦桑尼亞事宜與外商進行了談判，并達成了供貨協(xié)議，外銷合同經HL公司、金恒公司同意，由國貿公司代其對外簽約，并代理出口該產品，各方并對HL公司供貨具體品名、數(shù)量、與國貿公司結算的價格、交貨時間、地點及合同履行過程中的權利義務進行了約定。該協(xié)議不僅加蓋有金恒公司公章，還有黃建宏的個人簽名。坦桑尼亞 NM公司先行支付國貿公司2萬美金。
2001年1月7日，恩高衛(wèi)向HL公司和國貿公司出具開工確認書，就樣品的改進提出具體的修改要求，并確認同意開始動工生產。2001年1月16日、4月10日、6月20日、9月28日、10月30日，HL公司與國貿公司就該出口事項又分別簽訂五份合同，約定由國貿公司向HL公司訂購開關、插座、燈頭等出口產品，HL公司按合同約定陸續(xù)履行了上述五批貨物的交貨義務，國貿公司陸續(xù)向HL公司支付了部分貨款。2002年1月14日，國貿公司向HL公司轉發(fā)恩高衛(wèi)的傳真件，該傳真件稱先前所發(fā)貨物產品質量太差，要求國貿公司暫緩付款給廠方，國貿公司隨后終止了與HL公司所簽協(xié)議的履行。2002年4月21日，HL公司以外貿經營受損，決定停止公司生產經營活動并解散，由全體股東成立清算組對公司進行清算，HL公司與國貿公司的索賠訴訟由清算組負責進行。此后，HL公司清算組與國貿公司間就上述合同的履行引發(fā)多起訴訟。
HL公司清算組于2009年5月31日向江蘇省蘇州市中級人民法院訴稱，由于涉案訂貨商NM公司及收貨商AC公司的信息構成商業(yè)秘密中的客戶名單，且其已對此采取保密措施，國貿公司應負有保密義務，國貿公司違反約定披露、允許他人使用該商業(yè)秘密，宇陽公司收到HL公司通知后明知業(yè)務違法，仍故意使用他人商業(yè)秘密，構成共同侵權。請求確認兩被告侵犯其商業(yè)秘密，并判令宇陽公司停止侵權。
一審庭審中，HL公司清算組明確其訴稱的商業(yè)秘密為客戶名單，具體內容包括NM公司與AC公司的企業(yè)名稱，兩公司的共同郵件信箱一坦桑尼亞達累斯薩拉姆16339信箱（P.0. BOX 16339 DAR ES SALAAM TANZANIA）以及共同的法定代表人恩高衛(wèi)。
HL公司清算組在向江蘇省高級人民法院就本糾紛提起的申請再審中稱，其主張的客戶名單不僅包括原審所主張的內容，還包括與相關客戶的具體產品銷售信息。
法院審理
法院認為：本案的爭議焦點是HL公司清算組主張的客戶名單是否符合商業(yè)秘密的構成要件；原審法院未依HL公司清算組申請調取證據(jù)是否存在錯誤；能否支持HL公司清算組關于國貿公司、宇陽公司侵犯其商業(yè)秘密的主張。
商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。秘密性、保密性和價值性構成商業(yè)秘密的三要件。其中，秘密性是指有關信息不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得。
根據(jù)查明的事實，HL公司清算組在一審中明確其訴稱的商業(yè)秘密為客戶名單，其所固定的秘密點的具體內容是NM公司與 AC公司的企業(yè)名稱、兩公司的共同郵件信箱以及法定代表人。作為商業(yè)秘密中的客戶名單，屬于經營信息即經營秘密，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內容等構成區(qū)別于相關公眾信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關系的特定客戶。HL公司清算組所主張客戶名單僅僅是簡單的客戶名稱，并不具有名稱以外的深度信息，因此，該經營信息不具有秘密性。由于HL公司清算組起訴請求法院對其主張的客戶名單給予保護和救濟，但其未能舉證證明要求保護的信息屬于“不為公眾所知悉”，一審判決對其訴訟請求予以駁回，并無不當。
HL公司清算組在向法院的申訴中改變了其在一審中固定的客戶名單的范圍，主張請求保護的客戶名單包含了客戶的需求類型、需求習慣、經營規(guī)律、價格承受能力，甚至業(yè)務主管的個性等全面的信息，不同于金恒公司引薦前的信息。其以國貿公司、金恒公司負有合同的附隨保密義務主張對該信息采取了保密措施。根據(jù)查明的事實，在HL公司定作加工、國貿公司負責出口的過程中，國貿公司作為外貿代理方，與NM公司就出口貨物事宜進行直接協(xié)商后再由國貿公司轉告HL公司。國貿公司知悉HL公司清算組所主張的信息內容，HL公司對該經營信息并沒有采取過保密措施。盡管根據(jù)合同法規(guī)定，當事人不論在合同的訂立過程、履約過程，還是合同終止后，對其知悉的商業(yè)秘密都有保密、不得泄露或者不正當使用的附隨義務。但合同的附隨義務與商業(yè)秘密的權利人對具有秘密性的信息采取保密措施是兩個不同的概念，不能以國貿公司負有合同法上的保密附隨義務來判定HL公司對其主張的信息采取了保密措施。本案中，HL公司清算組既沒有證據(jù)證明其對請求保護的信息采取了客觀的保密措施，更沒有證據(jù)證明該保密措施的合理性。且不論HL公司清算組在申訴中對秘密點的改變能否接受，僅就HL公司沒有采取防止信息泄露的任何合理保護措施，該信息也不具備商業(yè)秘密構成要件。其主張的客戶名單構成商業(yè)秘密的申訴理由，法院不予支持。
HL公司清算組申請法院依職權調取宇陽公司與國貿公司的業(yè)務往來憑據(jù)以證明侵權事實客觀存在，由于其請求保護的客戶名單并不構成商業(yè)秘密，法院未依申請調查收集證據(jù)，并無不當。同理，HL公司清算組關于國貿公司、宇陽公司侵犯其商業(yè)秘密的申訴理由，法院亦不予支持。
法院依法裁定如下：駁回張家港市HL電工有限公司清算組的申訴。
專家點評
為確保交易的順利進行，我國《合同法》第六十條、第九十二條均對合同當事人的保密義務做出了規(guī)定，這在合同法上稱之為附隨保密義務。其要求當事人不論在合同的訂立過程、履約過程，還是合同終止后，對其知悉的商業(yè)秘密都有保密義務，不得泄露或者不正當使用。那么，商業(yè)秘密權利人可否將合同的附隨保密義務作為對商業(yè)秘密采取了保密措施的理由呢？
根據(jù)《反不正當競爭法》的規(guī)定，商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。可見，技術信息和經營信息被認定為企業(yè)的商業(yè)秘密，須經權利人采取了合理的保護措施，否則不構成商業(yè)秘密。
關于商業(yè)秘密保護措施的具體方式，根據(jù)《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋 》第十一條的規(guī)定：“權利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應的合理保護措施，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應當認定權利人采取了保密措施：（一）限定涉密信息的知悉范圍，只對必須知悉的相關人員告知其內容；（二）對于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；（三）在涉密信息的載體上標有保密標志；（四）對于涉密信息采用密碼或者代碼等；（五）簽訂保密協(xié)議；（六）對于涉密的機器、廠房、車間等場所限制來訪者或者提出保密要求；（七）確保信息秘密的其他合理措施”。
可見，商業(yè)秘密中的保護措施，必須是權利人客觀的、積極的、合理的保護措施。沒有合理的保護措施，權利人的商業(yè)秘密便無從談起，自然也就不存在權利的侵犯。這與根據(jù)合同的誠實信用原則產生的附隨保密，這一“不作為”的義務有著本質區(qū)別。因此，在商業(yè)秘密案件中，權利人不能僅以合同的附隨保密義務來主張侵犯商業(yè)秘密的責任。
在本案中，由于HL公司清算組沒有對其請求保護的信息采取了客觀的保密措施提供充分證據(jù)，僅僅以合同的附隨保密義務主張權利保護。因此，法院對其要求保護商業(yè)秘密的主張不予支持。
相關商業(yè)秘密專項法律問題
1、 依申請調查收集證據(jù)的條件？
根據(jù)我國《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定：“當事人及其代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當收集。”
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七、十八條的規(guī)定：“符合下列條件之一的，當事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調查收集證據(jù)：（一）申請調查收集的證據(jù)屬于國家有關部門保存并須人民法院依職權調取的檔案材料；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料；（三）當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料”， “當事人及其訴訟代理人申請人民法院調查收集證據(jù)，應當提交書面申請。申請書應當載明被調查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調查收集的證據(jù)的內容、需要由人民法院調查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實”。
可見，民事訴訟中的法院調查取證是在當事人及其代理人因客觀原因，或者法院認為審理案件需要的證據(jù)時，由法院依法收集證據(jù)的過程，一般情況下，民事訴訟中的相關證據(jù)都應當由當事人自己收集。當事人及其訴訟代理人申請人民法院收集證據(jù)的，應當對被調查人的基本情況、需要收集的證據(jù)內容以及提起法院收集證據(jù)的原因進行詳細說明，法院審核合理后，方才進行證據(jù)收集階段。
在本案中，很顯然，只有在HL公司的商業(yè)秘密保護的主張成立時，才能對被告公司的侵權事實進行進一步論證。而在審理過程中，原告HL公司清算組并未對其商業(yè)秘密提供充分證據(jù)這一事實已經充分證明HL公司要求商業(yè)秘密保護的主張不成立。因此，法院對于原告的調取宇陽公司與國貿公司的業(yè)務往來憑據(jù)以證明侵權事實客觀存在的證據(jù)調查收集申請，不予支持。
法條鏈接
1、《合同法》
第六十條 當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。
第九十二條 合同的權利義務終止后，當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。
2、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋 》
第十一條 權利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應的合理保護措施，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。
具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應當認定權利人采取了保密措施：
（一）限定涉密信息的知悉范圍，只對必須知悉的相關人員告知其內容；
（二）對于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；
（三）在涉密信息的載體上標有保密標志；
（四）對于涉密信息采用密碼或者代碼等；
（五）簽訂保密協(xié)議；
（六）對于涉密的機器、廠房、車間等場所限制來訪者或者提出保密要求；
（七）確保信息秘密的其他合理措施。
3、《民事訴訟法》
總共2頁 1 [2]
下一頁
