[ 唐青林 ]——(2014-7-2) / 已閱9166次
商業秘密的善意取得 ——浙江TM精密機械有限公司訴潘某某等侵犯商業秘密糾紛案
案件要旨
商業秘密的善意取得，是指第三人不知且非因重大過失而不知商業秘密持有人無轉讓商業秘密的權利而受讓商業秘密。主張商業秘密的善意取得，應當滿足以下四項構成要件：第三人是從無權處分人處取得或受讓商業秘密；持有人與第三人之間轉讓商業秘密的交易行為已經完成，且合法有效；第三人主觀上為善意；第三人支付了適當的對價。
基本案情
原告浙江TM精密機械有限公司（以下簡稱“TM公司”）成立于2006年11月。2008年4月，潘某某擔任原告的技術員工作，參與了原告公司“軸承套圈車削自動線”項目的研發工作。原告對于該項目的技術圖紙采取了在電腦USB接口貼上封條等保密措施。潘某某在原告公司工作期間，即通過網絡將“軸承套圈車削自動線”的技術圖紙發送到自己QQ郵箱。2009年6月11日，潘某某向原告提出離職申請，并于同日與原告簽訂了《保密義務、著作權及技術成果權歸屬權承諾書》，承諾在勞動合同期內以及合同終止或解除后三年內“對公司有關產品生產、開發、技術或管理方法、推銷計劃、不動產或財務情況以及有關公司或任何關聯公司的經營的任何其他資料嚴守機密”。
2009年7月3日，潘某某進入被告新昌縣航天機床設備有限公司（以下簡稱“航天公司”）技術部工作，是航天公司唯一的技術員。潘某某在航天公司任職期間，將從TM公司處獲取的“軸承套圈車削自動線”的技術圖紙用于航天公司“軸承套圈液壓車削自動線”相關機床圖紙的設計，僅對圖紙上的公司名稱和圖號略作變動即交航天公司使用，航天公司未就該項目投入任何研發經費。后航天公司將上述圖紙交外加工單位生產相關機床產品，并復制原告宣傳冊中的產品照片制作了航天公司的宣傳冊。2009年8月12日，新昌縣工商局到航天公司處檢查并提取了涉案的技術圖紙，潘某某認可上述技術圖紙系從原告處獲取。原告認為兩被告的行為侵犯了其商業秘密，于2009年9月24日向法院提起訴訟。
法院審理
法院認為，對于本案的爭議焦點歸納并分析如下：
（一）原告主張的“軸承套圈車削自動線”技術圖紙是否屬于商業秘密？：①是否為公眾所知悉，即是否具有秘密性。原告主張的“軸承套圈車削自動線”是原告組織專人經過研發獲得的科學技術成果，其技術圖紙不為通常從事有關工作的人員所普遍了解和掌握，不能從公開渠道獲取，具有秘密性。②是否具有經濟利益及實用性。“軸承套圈車削自動線”項目是原告在付出時間、資金和勞動的基礎上而研制的科學技術成果，用擁有自主知識產權，依照該項目的技術圖紙制作的產品，具有較強的市場競爭力。而且，浙江省技術市場促進會頒發的浙技促鑒字[2008]第037號科學技術成果鑒定證書也認定該項目“具有較好的經濟和社會效益”。③是否采取了保密措施。原告與被告潘某某簽訂的《保密義務、著作權及技術成果權歸屬權承諾書》中明確約定了保密期限及商業秘密的范圍，且原告在其保存技術圖紙的電腦USB接口上貼有封條。另外，原告的外加工單位亦承認與原告簽訂有保密協議。由此，應當確認原告對于其商業秘密已采取了合理的保密措施。綜上，原告主張的“軸承套圈車削自動線”技術圖紙信息符合商業秘密的構成要件，應認定為商業秘密。
（二）兩被告有否侵犯原告的商業秘密？被告潘某某在原告處工作期間，即通過網絡向自己的QQ郵箱發送原告的涉案設計圖紙，以便在離開原告后靠這紙圖紙賺取工資，故潘某某侵犯原告商業秘密的主觀惡意明顯。潘某某在離開原告單位后，未按承諾書的約定履行保密義務，反而將其竊取的技術圖紙信息用于航天公司的項目設計，并與航天公司的法定代表人張燕超一起將設計好的圖紙交外加工單位進行生產，侵犯了原告的商業秘密。
航天公司侵權的因素：①航天公司主要生產軸承自動線數控機床，其應當知曉“軸承套圈液壓車削自動線”項目的圖紙設計較為復雜，需投入較多勞力、時間和資金才能完成。但該航天公司僅招聘潘某某一人作為技術人員進行圖紙設計且未投入任何科研經費，而潘某某在2009年7月3日與航天公司簽訂勞動合同后，在極短的時間內（同年8月初）即完成了項目圖紙的設計，該過程明顯與一般常理不符，且航天公司知曉潘某某之前在原告處從事技術員工作的事實，故航天公司應當知曉潘某某提供的設計圖紙并非其獨立設計完成，其負有注意義務，應履行必要的審查職責。因此，航天公司在主觀上存在過錯。②航天公司的法定代表人張燕超清楚“相關數據、圖形與TM公司相同”，潘某某的陳述也具有一定的證明力。③航天公司直接將原告“軸承套圈車削自動線”宣傳冊中的產品照片復制后，即作為航天公司宣傳冊的內容并大量印制，且航天公司宣傳冊中還印有原告的商標“TOMAN”。因此，航天公司侵占原告技術成果的主觀惡意明顯。④航天公司法定代表人張燕超與潘某某一起將設計圖紙交外加工單位進行生產，在外加工單位告知該設計圖紙與原告設計圖紙一樣，且新昌縣工商局已于2009年8月12日對兩被告進行檢查詢問后，仍未立即停止使用、披露設計圖紙，反而在2009年8月15日給杭州佳鴻機械廠帶來了機床的床身模具。因此，航天公司侵犯原告商業秘密的主觀惡意明顯。綜上，法院認定航天公司的行為符合《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第二款之規定，侵犯了原告的商業秘密，其與潘某某的行為系共同侵權，應承擔相應的法律責任。
（三）原告各項訴訟請求是否應予支持？法院認為，技術圖紙及電子圖紙文檔資料是反映原告商業秘密的有效載體，被告電腦中的電子圖紙文檔資料系潘某某從原告處竊取，相關技術圖紙系根據電子文檔資料所打印，上述技術圖紙及電子文檔資料是被告實施侵權行為的重要工具，故法院對于原告要求兩被告刪除電子圖紙文檔資料的訴訟請求予以支持，相關的技術圖紙責令被告予以銷毀。關于原告要求兩被告賠償經濟損失及律師費的訴訟請求，原告并無證據證明其商業秘密已為公眾所知悉，故法院將綜合兩被告侵權行為的性質、過錯程度、原告支付律師代理費等因素綜合確定賠償數額。關于原告要求兩被告公開向其賠禮道歉、消除影響的訴訟請求。法院認為，賠禮道歉、消除影響的民事責任適用于加害人的行為侵害公民或法人的人格權，給受害人造成名譽、商譽損害的情形。現原告并無證據證明兩被告的侵權行為已造成原告名譽或者商譽受損，故法院對原告的該項訴訟請求不予支持。
綜上，法院依法判決：被告潘某某、新昌縣航天機床設備有限公司停止對原告浙江TM精密機械有限公司“軸承套圈車削自動線”商業秘密的侵權行為，并銷毀其持有的原告公司“的技術圖紙并刪除拷貝的電子圖紙文檔資料”，同時賠償原告公司經濟損失（含支出的律師代理費）共計人民幣150000元。
專家點評
本案中，航天公司以善意取得涉案商業秘密為由，主張其未侵犯原告公司的商業秘密。那么，在商業秘密中，是否也適用善意取得制度？如果適用，商業秘密的善意取得又有哪些構成要件呢？
所謂商業秘密的善意取得，是指第三人不知且非因重大過失而不知商業秘密持有人無轉讓商業秘密的權利而受讓商業秘密。善意取得是我國的一項重要法律制度。根據我國《反不正當競爭法》第10條規定：“第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業秘密，視為侵犯商業秘密”。可見，對于第三人獲取商業秘密的行為，我國法律僅規定了第三人明知或應當知道其所獲得、使用或披露的商業秘密是其前手通過不正當途徑得來的情況，而并沒有對“第三人為善意”的情形作出明確規定。
我國《物權法》第一百零六條已經對動產和不動產的善意取得制度做出了明確的規定和保護。另外，根據《深圳經濟特區企業技術秘密保護條例》規定：“技術秘密受讓人或技術秘密得悉人，獲悉不知道也沒有理由知道該技術秘密是非法轉讓或違約披露的，賠償責任由非法出讓人或違約披露人承擔。”可見，出于對安全交易和保護善良第三人的利益方面的考慮，我國法律對善意第三人商業秘密權的取得還是采取肯定態度。
根據我國法律對善意取得制度的相關規定，主張商業秘密的善意取得，應當滿足以下構成要件：
1、第三人不是直接從商業秘密所有人，而是從無權處分人處取得或受讓商業秘密，否則，第三人當然、合法地取得商業秘密權，無須適用商業秘密善意取得制度。這個“無權處分人”既可以是通過侵權或者違約方式，取得并占有商業秘密的第二人，也可以是無權處分該商業秘密的信息持有人。
2、持有人與第三人之間轉讓商業秘密的交易行為已經完成，且除持有人無處分權的瑕疵外，其他方面都合法有效。
3、第三人主觀上為善意，即要求第三人不知且非因重大過失不知商業秘密持有人無轉讓商業秘密的權利。這是判斷第三人構成善意與否的重要標準。如果在發生轉讓的過程中，第三人明知或者由于其重大的疏忽應當注意而沒有注意到轉讓人的無權轉讓行為，則構成對權利人商業秘密的侵犯。
4、須第三人支付了適當的對價。即第三人按照公平交易原則對無權處分權人支付了合理的對價才取得相關信息的所有權。如果第三人獲得相關信息并沒有支付對價或者僅僅支付了很少的對價即取得商業秘密，則通常會認定雙方之間不是真正的市場交易行為，不應受善意取得制度的保護。
本案中，航天公司在明知潘某某之前在原告處從事技術員工作的事實，仍招聘其作為企業的唯一的技術人員，且在幾乎沒有投入多少時間、勞力和資金的情況下就完成了涉案技術的研發，這在正常的研發過程中是根本不可能存在的；而且，在航天公司對其產品的宣傳過程中，宣傳材料上還印有原告的“TOMAN”商標。可見，航天公司是在明知潘某某熟知原告技術的情況下，意在獲取原告的相關技術的基礎上對潘某某進行的聘用，主觀上存在惡意。故法院對于航天公司的為善意第三人的主張不予支持。
相關商業秘密專項法律問題
1、具有經濟價值及實用性的認定？
根據河南省高級人民法院《商業秘密侵權糾紛案件審理的若干指導意見（實行）》的規定，判斷一項技術、經營信息的價值性和實用性，應注意考慮信息能否應用于生產實踐及經營管理，以及是否能為權利人帶來現實的或潛在的經濟利益或市場競爭的優勢。從方法上來說，可以結合技術、經營信息與經營者經濟利益的內在聯系，考察信息是否有利用價值，喪失其秘密性對經營者有無影響，該信息能否為權利人的生產經營活動提供直接的、間接的幫助等諸因素進行認定。
本案中，法院認為，“軸承套圈車削自動線”項目是原告在付出時間、資金和勞動的基礎上而研制的科學技術成果，擁有自主知識產權，依照該項目的技術圖紙制作的產品，具有較強的市場競爭力；而且，浙江省技術市場促進會頒發的浙技促鑒字[2008]第037號科學技術成果鑒定證書也認定該項目“具有較好的經濟和社會效益”。因此，法院對涉案技術圖紙“能夠給原告帶來經濟利益，具有實用性”的特征予以認可。
2、保密措施的認定？
北京市高級人民法院在《關于審理反不正當競爭案件幾個問題的解答（試行）》指出：權利人必須對其主張權利的信息對內、對外采取均采取了保密措施；所采取的保密措施明確、具體地規定了信息的范圍；措施應當是適當的、合理的，不要求必須萬無一失。《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十一條的規定：“人民法院應當根據所涉信息載體的特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權利人是否采取了保密措施”。
本案中，原告與被告潘某某簽訂的《保密義務、著作權及技術成果權歸屬權承諾書》中明確約定了保密期限及商業秘密的范圍，且原告在其保存技術圖紙的電腦USB接口上貼有封條。另外，原告的外加工單位在新昌縣工商局的調查筆錄中亦承認與原告簽訂有保密協議。故法院對原告提出的“對于其商業秘密已采取了合理的保密措施得主張予以支持”。
3、損害賠償的計算？
根據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條：“確定反不正當競爭法第十條規定的侵犯商業秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行”。根據《專利法》第六十五條之規定，“侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支”；“權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”
本案中，原告未舉證證明其因侵權受到損失或兩被告因侵權獲利的情況，故法院綜合兩被告侵權行為的性質、過錯程度、原告支付律師代理費等因素綜合確定賠償數額150000元。
4、賠禮道歉、消除影響是否適用？
“消除影響、賠禮道歉”是公民、法人的人身性權利受到侵害時的法律救濟手段，故在商業秘密等知識產權侵權案件中一般不予適用，除非權利人因為侵權行為遭受了商譽的損失和影響。根據《江蘇省高級人民法院關于審理商業秘密案件有關問題的意見》第十九條，“商業秘密侵權案件一般不適用賠禮道歉、消除影響的民事責任形式”。
本案中，原告并無證據證明兩被告的侵權行為已造成原告名譽或者商譽受損，故法院對原告的該項訴訟請求不予支持。
法條鏈接
1、《物權法》
第一百零六條 無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：
（一） 受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；
（二） 以合理的價格轉讓；
（三） 轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。
2、《深圳經濟特區企業技術秘密保護條例》
第三十六條 技術秘密受讓人或者技術秘密得悉人不知道也沒有合理的依據應當知道該技術秘密是非法轉讓或者違約披露的，賠償責任由非法出讓人或者違法、違約披露人承擔。
總共2頁 1 [2]
下一頁
