[ 葛亞平 ]——(2014-11-15) / 已閱10330次
關(guān)于抵押合同及抵押擔(dān)保物權(quán)法律責(zé)任的分析
抵押作為擔(dān)保法中明確規(guī)定的物的擔(dān)保的類型之一，在擔(dān)保法律關(guān)系中發(fā)揮著其他擔(dān)保方式不可替代的作用，其中作為發(fā)揮擔(dān)保效力的擔(dān)保合同在擔(dān)保法律關(guān)系中更為抵押關(guān)系中法律主體所關(guān)注。抵押合同是抵押權(quán)人（通常是借貸合同中債權(quán)人）與抵押人（既可以是借貸合同中債務(wù)人，也可以是借貸關(guān)系以外的第三人）簽訂的具有擔(dān)保性質(zhì)的合同。約定抵押人以一定的財產(chǎn)（既可以是不動產(chǎn)，也可以是動產(chǎn)）向抵押權(quán)人設(shè)定抵押擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)或發(fā)生實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，抵押權(quán)人可以依法以處分抵押物所得價款優(yōu)先受償。隨著物權(quán)法的出臺，對于擔(dān)保類型以及物權(quán)變動的原因行為與結(jié)果行為作出了與擔(dān)保法不同的規(guī)定，導(dǎo)致實踐中對于抵押合同生效的法律責(zé)任產(chǎn)生了不同的認(rèn)識，下面筆者結(jié)合擔(dān)保法、物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，對擔(dān)保合同及抵押擔(dān)保物權(quán)的法律責(zé)任及預(yù)防提出自己的如下建設(shè)性意見：
一、 抵押合同登記法律效力沖突的認(rèn)定
依照擔(dān)保法第42條規(guī)定，可以設(shè)定抵押的抵押物包括：（一）以無地上定著物的土地使用權(quán)抵押（二）以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押（三）以林木抵押（四）以航空器、船舶、車輛抵押（五）以企業(yè)的設(shè)備和其他動產(chǎn)抵押。從抵押物的類型來看，主要為不動產(chǎn)，其次為個別的動產(chǎn)，但其中的共同點在于這些抵押物均能夠到相應(yīng)的行政部門登記，進而產(chǎn)生法律規(guī)定的設(shè)權(quán)性或宣示性法律效力。另外，在擔(dān)保法司法解釋中，根據(jù)我國司法現(xiàn)狀，增加引入了香港的樓花抵押制度，規(guī)定“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效�！睂τ诘怯浽诘盅簱�(dān)保關(guān)系中的重要作用，擔(dān)保法以41條規(guī)定為“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效�！笨梢�，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，不僅合同的效力依賴于是否登記，相應(yīng)的抵押擔(dān)保的物權(quán)也同合同一起規(guī)定在登記之后方能發(fā)生法律約束力，否則不產(chǎn)生物權(quán)的效力。從前述規(guī)定可以分析得出擔(dān)保法及其司法解釋將物權(quán)的原因行為、結(jié)果行為混合在一起，未作合理有效的區(qū)分。
2007年10月1日施行的物權(quán)法關(guān)于登記的效力，根據(jù)法律的理論作出了與擔(dān)保法不同的規(guī)定。按照物權(quán)法的物權(quán)公示原則，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記，并且不動產(chǎn)物權(quán)自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。在物權(quán)法180條中，對于可以抵押的財產(chǎn)明確為建筑物和其他土地附著物；建設(shè)用地使用權(quán)；以招標(biāo)拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；正在建造的建筑物、船舶、航空器；交通運輸工具。物權(quán)法對可以抵押的財產(chǎn)，明確對于以不動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立；對于以動產(chǎn)抵押的，規(guī)定抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對抗第三人。對于物權(quán)的原因行為，即合同的生效時間則在物權(quán)法15條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。從物權(quán)法的上述規(guī)定來看，對于物權(quán)的生效、合同的生效進行了明確的細(xì)分，把兩者的生效條件做出了清晰的界定。但相應(yīng)的產(chǎn)生了法律沖突，即出現(xiàn)了擔(dān)保法、物權(quán)法對抵押合同以及抵押物權(quán)何時生效規(guī)定不一致的局面。按照法律關(guān)于新法優(yōu)于舊法、上位法由于下位法的原則，物權(quán)法的規(guī)定優(yōu)先于擔(dān)保法是肯定的，更何況在物權(quán)法中以第178條明確“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”。但在實踐中司法審判領(lǐng)域還是針對物權(quán)法的第15條產(chǎn)生了不同的理解，認(rèn)為盡管物權(quán)法規(guī)定了抵押物權(quán)自登記時設(shè)立，但對于抵押合同的生效還是應(yīng)該以擔(dān)保法為準(zhǔn)，自登記時生效。因為物權(quán)法的15條規(guī)定了法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外，既如此對于抵押合同的生效擔(dān)保法有不同于物權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)視為法律另有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵守并認(rèn)定為抵押合同未經(jīng)登記則認(rèn)定為無效。筆者認(rèn)為此種認(rèn)識是錯誤的，因為物權(quán)法第15條的規(guī)定，是規(guī)定于物權(quán)法總則中的，況且無論是物權(quán)法的擔(dān)保物權(quán)編還是擔(dān)保法的規(guī)定都要依照法律上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的原則適用，法條中的法律另有規(guī)定，是適用于特別法優(yōu)于一般法的規(guī)定中，只有在法律關(guān)于某種物權(quán)如水資源法等有特別規(guī)定且其與物權(quán)法沖突時方可優(yōu)先于物權(quán)法適用。
二、 抵押合同的法律責(zé)任承擔(dān)
法律設(shè)定擔(dān)保的目的在于當(dāng)出現(xiàn)抵押權(quán)人權(quán)益受損情況時，通過實現(xiàn)抵押權(quán)來維護抵押權(quán)人的合法權(quán)益。這一點，擔(dān)保法、物權(quán)法認(rèn)定都是一致的。物權(quán)法中對于擔(dān)保行為所產(chǎn)生的責(zé)任類型沒有新的區(qū)別于擔(dān)保法的規(guī)定，因此對于擔(dān)保所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)適用擔(dān)保法中的擔(dān)保責(zé)任和賠償責(zé)任。另外，依照擔(dān)保法172條規(guī)定“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同”。由此可以看出，擔(dān)保行為是通過合同形式進行體現(xiàn)并約定的，設(shè)立擔(dān)保行為，合同是雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的表現(xiàn)形式。合同法中盡管并未設(shè)專門的擔(dān)保合同章對于擔(dān)保合同類型進行規(guī)定，但作為合同管理領(lǐng)域的上位法，理應(yīng)適用于擔(dān)保合同，并相應(yīng)的產(chǎn)生合同責(zé)任。由此，根據(jù)擔(dān)保法、物權(quán)法、合同法的相應(yīng)規(guī)定，不同效力的抵押合同就會產(chǎn)生不同的法律責(zé)任：
1、抵押合同未生效的法律責(zé)任
根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，如無法律另有規(guī)定或合同另有約定，抵押合同應(yīng)自成立時生效。因此，如果出現(xiàn)雙方當(dāng)事人簽訂的抵押合同未成立的情形或未符合約定生效的條件兩種情況時，則抵押合同不生效，此時的抵押物權(quán)當(dāng)然也就相應(yīng)的無法成立。此時的法律責(zé)任承擔(dān)問題，則應(yīng)該依照合同法44條的締約責(zé)任之規(guī)定，由締約責(zé)任承擔(dān)人承擔(dān)法律責(zé)任。
2、 抵押合同生效的法律責(zé)任
在抵押合同依法成立并生效的情形下，以當(dāng)事人是否進行登記，產(chǎn)生了對抵押物權(quán)的不同影響，因此其不同情形下法律責(zé)任的承擔(dān)亦應(yīng)有所區(qū)別：
2.1簡單一種情形下，是抵押合同成立且生效，其抵押合同當(dāng)事人亦進行了登記，使得抵押物權(quán)合法有效，此時對于法律責(zé)任的承擔(dān)問題，則依照擔(dān)保法的規(guī)定，在抵押權(quán)人依法實現(xiàn)抵押權(quán)的情形下，實現(xiàn)其抵押權(quán)的合法實現(xiàn)。
2.2但復(fù)雜且也是本文重點討論的是抵押合同生效，但并未進行登記的情形下民事責(zé)任如何承擔(dān)問題。按照物權(quán)法的規(guī)定，由于物權(quán)的原因行為與結(jié)果行為的不同，合同的生效并不能使得物權(quán)生效，則按照擔(dān)保法中的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形并不具備，因此抵押權(quán)人無法通過強制拍賣、變賣等方式實現(xiàn)抵押權(quán)。司法實踐中曾出現(xiàn)過此種情形下，判決抵押權(quán)人按照擔(dān)保法規(guī)定的實現(xiàn)抵押權(quán)方式的判決，但筆者認(rèn)為這與物權(quán)法、擔(dān)保法的規(guī)定精神是違背的，物權(quán)并未成立，不應(yīng)通過判決抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式來維護抵押權(quán)人的權(quán)益。此時，應(yīng)從抵押合同本身的合同角度出發(fā)，適用合同法來確定民事責(zé)任的承擔(dān)。參考合同法司法解釋二第八條“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請批準(zhǔn)或者申請登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準(zhǔn)或者未申請登記的，屬于合同法第四十二條第（三）項規(guī)定的“其他違背誠實信用原則的行為”，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對方當(dāng)事人對由此產(chǎn)生的費用和給相對人造成的實際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！庇捎诘盅喝宋崔k理抵押登記，抵押權(quán)人可以要求抵押人繼續(xù)履行合同，進行抵押登記，進而實現(xiàn)抵押權(quán)。如果無法繼續(xù)履行抵押登記事宜，則可以要求抵押人承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償給抵押權(quán)人造成的實際損失，也既可提出賠償與抵押權(quán)實現(xiàn)的財務(wù)價值相一致的訴求。另外一種維護抵押權(quán)人的方式是，依照合同法107條的規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任�！�，以生效的抵押合同為依據(jù)，基于抵押人未依約履行代替?zhèn)鶆?wù)人還款的義務(wù)，構(gòu)成了合同違約，因此訴求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任，賠償實際損失。但必須強調(diào)的是，此時的違約責(zé)任不同于擔(dān)保法上的擔(dān)保責(zé)任，盡管兩者在法律責(zé)任的后果上可能一致，但實質(zhì)的法律行為、法律責(zé)任是迥然有異的�？梢姶朔N情形下，抵押權(quán)人是有違約責(zé)任、締約責(zé)任兩種法律責(zé)任可以選取的。
3、抵押合同無效的法律責(zé)任
3.1抵押合同無效的情形
抵押合同無效可以由兩種情形導(dǎo)致，一種系主合同無效導(dǎo)致的，按照擔(dān)保法第5條“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定�！贝朔N情形下如果主合同無效則抵押合同必然無效，物權(quán)法中對于此點給予了充分的肯定，在物權(quán)法172條中明確“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從舍同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外�！笨梢姡谥骱贤瑹o效進而導(dǎo)致抵押合同無效的規(guī)定下，物權(quán)法和擔(dān)保法規(guī)定是一致的。雖然從表現(xiàn)來看，擔(dān)保法的第五條闡明擔(dān)保合同另有約定的，按照約定，似乎擔(dān)保合同是獨立的，但從法律立法原意來看，該擔(dān)保法允許約定的情形僅針對國際貿(mào)易中通行的見索即付、見單即付的保證合同。之所以擔(dān)保法法條如此闡述，是由于我國擔(dān)保法調(diào)整的范圍除了包括抵押權(quán)等物權(quán)性擔(dān)保方式外，還包括保證、定金等非物權(quán)性擔(dān)保方式，而物權(quán)法只調(diào)整抵押權(quán)等物權(quán)性擔(dān)保，所以在物權(quán)法中不能作這樣的規(guī)定。
另外一種情形是抵押合同自身無效，此時導(dǎo)致抵押合同無效的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同法52條、53條的關(guān)于無效合同及相應(yīng)條款，以及是否違背合同法司法解釋二中的效力性強制性規(guī)定來判斷。
3.2抵押合同無效的法律后果
針對抵押合同無效的法律責(zé)任問題，在擔(dān)保法第5條、物權(quán)法第172條中規(guī)定是一致的，都規(guī)定為擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。具體的責(zé)任根據(jù)擔(dān)保法司法解釋規(guī)定為兩種不同的情形，一種為在主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。另外一種為當(dāng)主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
三、 抵押物權(quán)設(shè)定的法律完善
為充分發(fā)揮擔(dān)保法、物權(quán)法中抵押法律關(guān)系的效力，按照物權(quán)法中物權(quán)原因行為與物權(quán)變動行為區(qū)分的規(guī)定，為有效做好法律的風(fēng)險防范。在日常法律行為規(guī)范中必須認(rèn)真落實抵押合同的登記行為，在抵押合同簽訂后，及時，依照法律的規(guī)定到相應(yīng)的行政機構(gòu)辦理相應(yīng)的抵押合同的登記，使之產(chǎn)生物權(quán)的生效或?qū)股埔獾谌说姆尚ЯΑ?br>
另外，在抵押合同中，根據(jù)締約過失責(zé)任、違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，建議在抵押合同中加以明確，即通過約定登記以及未進行登記后應(yīng)承擔(dān)的法律后果進行相應(yīng)的違約責(zé)任約定。則在擔(dān)保物權(quán)未有效成立導(dǎo)致物權(quán)無法實現(xiàn)的情況下，通過合同法的違約責(zé)任保護抵押權(quán)人的合法權(quán)益；同時，根據(jù)法律的相關(guān)條款關(guān)聯(lián)關(guān)系，抵押權(quán)人可以在合同的條款設(shè)計中采取變通的方式，將如果抵押權(quán)無法實現(xiàn)則轉(zhuǎn)變?yōu)橐员ＷC擔(dān)保的方式對其債權(quán)進行保護，此種擔(dān)保被稱之為再擔(dān)保。既合同中約定，如果當(dāng)事人因?qū)嵤┝税ǖ幌抻谖崔k理抵押登記的行為導(dǎo)致抵押物權(quán)未能成立，則抵押人承諾當(dāng)債務(wù)人不履行合同義務(wù)或不符合約定的情況下，由其承擔(dān)連帶責(zé)任，此時可以看作為一個新的保證擔(dān)保成立。如果因為客觀原因?qū)е碌盅何餀?quán)不能實現(xiàn)，則此時的保證條款成立并生效。
