[ 王冠華 ]——(2014-12-6) / 已閱6582次
從本案重論公司擔(dān)保的相關(guān)法律問題
王冠華
一、案情簡介
某公司系由劉某、劉某紅投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，劉某、劉某紅在該公司的股權(quán)比例為各占50%，劉某系該公司的執(zhí)行董事、法定代表人。2014年5月，第三人應(yīng)某向小額貸款公司借款100萬元，雙方簽訂了書面借款合同，某公司在該合同上擔(dān)保人處加蓋了公章，但經(jīng)辦人處簽名為陳某。隨后，小額貸款公司依約向第三人應(yīng)某放款100萬元。后總感到該筆交易中存在重大風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)人介紹，同年10月，小額貸款公司一位負(fù)責(zé)人來到法律援助中心，咨詢：劉某為陳某出具的授權(quán)委托書是否有效？某公司為第三人應(yīng)某借款提供的擔(dān)保是否有效？經(jīng)核查該負(fù)責(zé)人提供的相關(guān)法律文書資料，發(fā)現(xiàn)主要問題如下：(1)在某公司出具的授權(quán)委托書中，落款雖有執(zhí)行董事劉某的簽名捺印以及某公司公章，但授權(quán)范圍沒有明確陳某代為簽署擔(dān)保合同事宜，而是約定陳某對某一期間公司經(jīng)營活動(dòng)有權(quán)全權(quán)處置；同時(shí)，受委托人處空白，沒有陳某簽字或者捺印；(2)在書面借款合同上，只有陳某簽名和某公司公章，小額貸款公司既未審查某公司的公司章程，也不清楚某公司就為第三人應(yīng)某提供擔(dān)保之事宜是否作出股東會(huì)決議或者董事會(huì)決議，更未對該等決議作形式審查。
二、主要問題
本案的主要問題有三：
1.公司擔(dān)保事項(xiàng)是否為公司經(jīng)營事項(xiàng)？
2.劉某為陳某出具的授權(quán)委托書是否有效？
3.某公司提供的擔(dān)保是否有效？
三、評析
我國《公司法》第十六條規(guī)定了公司擔(dān)保制度。該條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額�！薄肮緸楣竟蓶|或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議�！薄扒翱钜�(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過�！逼渲�，第一款是關(guān)于公司對外提供普通擔(dān)保的規(guī)定；第二款是關(guān)于公司對外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定；第三款是公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議時(shí)的表決權(quán)排除規(guī)則。這一規(guī)定明確了公司擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)和程序、公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的特殊規(guī)則，旨在防杜公司擔(dān)保中的亂象。
對于違反該條規(guī)定，公司對外擔(dān)保的效力問題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭議很大，筆者也先后發(fā)表過《從法定代表人的內(nèi)涵角度芻議公司擔(dān)保之效力》、《公司擔(dān)保效力認(rèn)定的專家重述法律規(guī)則之批判》等多篇文章，主要觀點(diǎn)是：“《公司法》第十六條規(guī)定是對公司決策機(jī)構(gòu)的要求，不宜也不應(yīng)將該條理解為對公司對外擔(dān)保能力限制、視為法律苛求擔(dān)保債權(quán)人審查公司內(nèi)部意思文件(公司章程、股東會(huì)決議或者董事會(huì)決議)的依據(jù)；更不應(yīng)將該條視為認(rèn)定公司擔(dān)保對外表示行為有無效力、或者否定公司對外擔(dān)保效力的依據(jù)。”但在司法實(shí)踐中，筆者所持觀點(diǎn)鮮為得到支持。當(dāng)然在法律規(guī)定語焉不詳?shù)谋尘跋�，相關(guān)爭議的最終解決還有待于司法解釋的盡早明確。
為更好地規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，筆者不再囿限于理論探討和爭論，基于實(shí)用主義和實(shí)際需要，參考學(xué)界和實(shí)務(wù)界的傾向性意見，對上述問題給予適當(dāng)回應(yīng)。
1.公司擔(dān)保事項(xiàng)是否為公司經(jīng)營事項(xiàng)？
目前，學(xué)界和實(shí)務(wù)界的傾向性意見認(rèn)為：公司擔(dān)保事項(xiàng)并非公司經(jīng)營事項(xiàng)。其主要理由是：在我國《公司法》之下，公司是以營利為目的的社會(huì)法人，營利性決定了公司的設(shè)立本旨和存在目的就在于追求超出資本的利潤，并將利潤分配于股東。但公司擔(dān)保的無償性決定了公司對外擔(dān)保本身并不具有營利性，亦即此行為與公司的設(shè)立本旨和存在目的有違。該傾向性意見進(jìn)一步認(rèn)為，雖然《公司法》第十六條第一款規(guī)定公司對外提供普通擔(dān)保時(shí)，可依照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)決議，但公司擔(dān)保事項(xiàng)非屬董事會(huì)職權(quán)的當(dāng)然范圍，主要理由是：在我國目前有限責(zé)任公司的治理結(jié)構(gòu)之下，根據(jù)《公司法》第三十七條、第四十六條規(guī)定，公司股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依《公司法》的規(guī)定行使職權(quán); 公司董事會(huì)是公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在股東會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)，對公司的日常事務(wù)進(jìn)行處理，對公司經(jīng)營做出決策；如在公司章程中，股東會(huì)未對董事會(huì)授權(quán)，或者在公司章程未就公司擔(dān)保事項(xiàng)做出決定時(shí)(即保持“沉默”時(shí))事后股東會(huì)又未對董事會(huì)另行授權(quán)的，在公司對外擔(dān)保問題上，董事會(huì)自無決定權(quán)。基于公司擔(dān)保的無償性，在未對董事會(huì)授權(quán)的情形下，公司為他人提供擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)只能是股東會(huì)。
基于該等觀點(diǎn)，筆者對于小額貸款公司負(fù)責(zé)人的回應(yīng)如下：公司擔(dān)保事項(xiàng)并非公司經(jīng)營事項(xiàng)。
2.劉某為陳某出具的授權(quán)委托書是否有效？
本案中，陳某雖未在授權(quán)委托書上簽名，且該委托書授權(quán)范圍為陳某“有權(quán)全權(quán)處置公司經(jīng)營活動(dòng)”(實(shí)為“代為簽署公司擔(dān)保合同”)，但結(jié)合《授權(quán)委托書》、《書面借款合同》的內(nèi)容以及合同履行情況看，小額貸款公司、劉某、某公司在受托人陳某在《書面借款合同》中擔(dān)保人欄處以自己的名義簽字前均已知曉《授權(quán)委托書》內(nèi)容，根據(jù)《合同法》第402條關(guān)于“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定陳某雖未在《授權(quán)委托書》上簽字，但其履行行為使其成為實(shí)際受托人，該公司對外擔(dān)保行為無論有效與否，其法律后果均應(yīng)歸于劉某和某公司以及小額貸款公司。雖如前述，公司擔(dān)保事項(xiàng)并非經(jīng)營事項(xiàng)，但在本案當(dāng)事人均明知的情形中，陳某基于劉某和某公司出具的存在授權(quán)瑕疵的授權(quán)委托書履行受托義務(wù)，不能視為陳某超越了劉某和某公司的授權(quán)范圍，進(jìn)而認(rèn)定其存在過錯(cuò)從而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
基于上述分析，筆者對于小額貸款公司負(fù)責(zé)人的回應(yīng)如下：劉某為陳某出具的授權(quán)委托書有效。
3.某公司提供的擔(dān)保是否有效？
在對這個(gè)問題進(jìn)行回應(yīng)前，宜先對擔(dān)保權(quán)人是否有義務(wù)查閱公司章程和股東會(huì)(董事會(huì))決議的問題作一分析。關(guān)于這一問題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界的傾向性意見是：根據(jù)《公司法》第十六條規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)善盡合理注意義務(wù)查閱公司章程，并在形式上審查公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)相關(guān)決議的合法性,否則越權(quán)擔(dān)保對公司不生效力；在公司章程對公司擔(dān)保問題保持“沉默”時(shí),公司仍然具有擔(dān)保能力,但此時(shí)應(yīng)由股東會(huì)就公司擔(dān)保問題做出決議。對于決議合法性的審查程度，《人民司法》雜志社編著的《法律規(guī)則的提煉與運(yùn)用<人民司法·案例>重述（商事卷）》“第一部分 公司法”“公司對外擔(dān)保法律效力的司法認(rèn)定”專家重述之法律規(guī)則認(rèn)為，“擔(dān)保債權(quán)人對公司提供的公司相關(guān)同意擔(dān)保的決議承擔(dān)形式審查義務(wù)。相關(guān)決議形式上合法有效，且擔(dān)保債權(quán)人在審查時(shí)已盡到合理的注意義務(wù)的，公司以決議存在實(shí)質(zhì)上的瑕疵為由主張否定擔(dān)保合同的效力的，人民法院不予支持�！�
鑒此，由于小額貸款公司負(fù)責(zé)人未能提供某公司的公司章程等法律文件以供查核，故對此問題從以下三個(gè)方面予以回應(yīng)：
(1)如果某公司章程授權(quán)執(zhí)行董事可以對外提供擔(dān)保，且對擔(dān)�？傤~或者單項(xiàng)擔(dān)保限額未作規(guī)定，或者雖有規(guī)定，但本項(xiàng)擔(dān)保并未超過限額之規(guī)定，則授權(quán)委托書中落款有劉某簽名捺印和加蓋某公司公章，借款合同擔(dān)保人欄有陳某簽名和加蓋某公司公章(以下簡稱“某公司形式簽章行為”)，應(yīng)系某公司承擔(dān)對外擔(dān)保責(zé)任的真實(shí)意思表示，公司提供的擔(dān)保無疑是有效的。
(2)如果某公司章程授權(quán)執(zhí)行董事可以對外提供擔(dān)保，但本項(xiàng)擔(dān)保超過限額規(guī)定，則某公司形式簽章行為，顯然構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。
根據(jù)《合同法》第50條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》第11條規(guī)定，認(rèn)定越權(quán)代表(擔(dān)保)是否對公司有效，取決于相對人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越了權(quán)限。這一規(guī)則本身旨在保護(hù)善意相對人的信賴?yán)�，判斷相對人是否善意也就成了焦點(diǎn)。將該等規(guī)則適用于《公司法》領(lǐng)域，認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保是否對公司有效，其焦點(diǎn)就在于判斷擔(dān)保權(quán)人是否善意，而是否善意的判斷就在于公司章程中對公司擔(dān)保問題的規(guī)定是否構(gòu)成擔(dān)保權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的內(nèi)容？亦即擔(dān)保權(quán)人是否有義務(wù)查閱公司章程，并進(jìn)而依公司章程的規(guī)定審查公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的決議？
如前述，傾向性意見認(rèn)為，從交易風(fēng)險(xiǎn)控制的角度，擔(dān)保權(quán)人自應(yīng)查閱公司章程，并以此證明自己的善意第三人身份；在承認(rèn)擔(dān)保權(quán)人對公司章程負(fù)有查閱義務(wù)的情形下，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)依公司章程的指引，進(jìn)一步對公司章程規(guī)定的擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的公司擔(dān)保決議進(jìn)行審查；但擔(dān)保權(quán)人對相關(guān)公司決議的審查只是形式審查，對決議上簽名的真?zhèn)�、�?huì)議程序是否合法，內(nèi)容是否真實(shí)等實(shí)質(zhì)內(nèi)容無須審查。據(jù)此，本案中，如果實(shí)際情況屬于本項(xiàng)所列情形，小額貸款公司作為擔(dān)保權(quán)人怠于查閱某公司公司章程、審查某公司公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的決議時(shí)，并不構(gòu)成某公司越權(quán)擔(dān)保時(shí)的善意，而屬于“相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限”的情形，小額貸款公司自不得主張適用表見代表，越權(quán)擔(dān)保行為對公司不生效力，除非事后股東會(huì)通過相關(guān)決議對此越權(quán)擔(dān)保行為之效力予以追認(rèn)。
(3)如果某公司章程對公司擔(dān)保事項(xiàng)保持“沉默”，且股東會(huì)未作出相應(yīng)決議，則某公司形式簽章行為，亦構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。
如前述，傾向性意見認(rèn)為，在公司章程未就公司擔(dān)保問題做出規(guī)定的情況下，公司并不喪失對外擔(dān)保能力和資格；從我國目前公司治理結(jié)構(gòu)的分權(quán)和制衡出發(fā)，此際應(yīng)由公司股東會(huì)享有公司擔(dān)保決策權(quán)。本案中，劉某為執(zhí)行董事，其意思表示雖可解釋為執(zhí)行董事對公司擔(dān)保問題作出的決議，但若實(shí)際情況屬于本項(xiàng)所列情形，劉某作為執(zhí)行董事并未獲得股東會(huì)的授權(quán)，某公司形式簽章行為依然構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保，該越權(quán)擔(dān)保行為對公司亦不生效力。
【作者簡介】
專職律師，法學(xué)博士，國際注冊高級法律顧問師，目前作為“1+1”中國法律援助志愿者行動(dòng)律師服務(wù)于新疆布爾津縣。
