[ 余秀才 ]——(2015-3-17) / 已閱17943次
摘要：
新民訴法第一百六十三條規定：人民法院在審理過程中，發現案件不宜適用簡易程序的，裁定轉為普通程序。依照該規定，只能裁定生效時，才能依法轉為普通程序，相應地才可能產生合法組成的合議庭，因此，該裁定不能署名為合議庭。
關鍵詞：
簡易程序、普通程序、合議庭、裁定
引言：
筆者近日遇到一個案件，先是以簡易程序立案審理，經過一次開庭審理后發現案情重大疑難，需要轉換普通程序審理，此時應如何制作裁定書引發了爭議。觀點一，認為簡易程序轉換普通程序需要報請庭長及分管副院長批準，并預先組成合議庭討論，然后再依照新民訴法的規定制作裁定書，裁定轉為普通程序，即裁定應署名合議庭成員。觀點二，合議庭不屬于法院常設機構，只在普通程序案件中臨時存在，其存在的基本前提是案件適用普通程序審理。簡易程序，依法應視為自轉換程序的裁定生效時變成普通程序，自這一時刻起，方才可能依法組成合議庭。據此，裁定書只能以獨任審判員的名義作出。這些爭論引發了筆者的思考，也就引出了本文。
一、網絡觀點
刊登在中國法院網上的由安徽省明光市人民法院杜克武法官撰寫的《淺析民事簡易程序與普通程序的轉換》[i]一文指出：
既然民事案件從簡易程序向普通程序的轉換屬于法院對民事案件適用程序所作出的決定，就應該按照審判權限以及案件性質來確定程序轉換的決定主體。從需要轉換程序的規定來看，都是案情較為復雜，當事人爭議較大的案件，有的還是當事人不同意法院適用簡易程序審理民事案件提出異議的情形。總體上來說，不宜適用簡易程序審理的都是一些較為復雜的案件，所以更要慎重從事。首先，要排除原適用簡易程序的獨任審判法官自行決定轉換程序。如果讓承辦案件的獨任審判法官自行決定轉換程序，會出現程序轉換的隨意性，也失去對程序轉換的監督。其次，可以考慮合議庭作為決定程序轉換的主體。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百七十條規定“……需要轉為普通程序審理的，可以轉為普通程序，由合議庭進行審理，……”這里也可以看做是對合議庭在程序轉換過程中的授權。如需轉換程序，可以依法組成合議庭，對轉換程序進行合議后做出決定。最后，最好是考慮院長作為程序轉換的決定主體。從民事訴訟法的規定來看，絕大多數的程序性問題都是由院長來決定和審批的，杜法官認為，民事案件簡易程序向普通程序轉換也不例外地屬于程序性問題，應該由院長作為決定主體。程序轉換屬于法院對案件適用程序的變動，雖然具體操作由主審法官執行，但該變動的決定權應該屬于本院院長。基于該程序控制理念，民事案件簡易程序轉為普通程序應該分兩個階段來操作。首先是內部審批程序的操作。當承辦法官發現案件不宜適用簡易程序需要轉為普通程序的時候，先由承辦法官提出并填寫申請轉換程序審批表，逐級報請庭長、院長（含分管院長）審批，并由院長指定合議庭成員以及該案的審判長（院長、庭長參加合議庭的當然擔任審判長且無須指定），院長對程序轉換予以審批完畢即為程序轉換的最終確定。然后按照新修訂的《民事訴訟法》規定，及時制作民事裁定書發送給當事人，同時向當事人發送延長舉證期限通知書以及告知合議庭組成人員通知書，并按照普通程序繼續審理該案。任何訴訟程序的操作，都應該是由有權決定該訴訟程序的主體做最終決定，該決定時間一般作為生效時間節點。既然民事訴訟程序轉換的決定主體是本院院長，那么，本院院長的審批時間即為該案程序轉換的時間節點。也就是說，院長審批同意案件轉為普通程序后，該案的一切程序都應該按照普通程序辦理。明確民事案件簡易程序向普通程序轉換的時間節點，對轉換程序如何操作、轉換文書如何署名都具有一定的意義。民事案件簡易程序向普通程序轉換裁定書的署名，體現的是以何種審判組織形式制作裁判文書告知當事人的問題。雖然轉換程序的決定權在本院院長，但首先就要排除院長署名，因為院長審批只是內部決定程序，院長并不是該案的審判工作參與者，還是要由審理案件的審判組織來署名。其次要區分的是，到低是由原簡易程序的承辦法官署名制作民事裁定書，還是由轉換程序后的合議庭成員署名制作民事裁定書，這也需要我們進一步探討。我們就來看看由哪種審判組織署名制作民事裁定書更具有合理性。
杜法官進一步分析如下：（1）制作轉換程序民事裁定書的時候，案件的程序轉換已經得到院長的審批，案件所適用的程序已經轉變為普通程序。（2）原適用簡易程序審理的獨任審判員已經不是該案的合法審判組織，該案的審判組織已經轉變為合議庭。（3）獨任審判員署名制作民事裁定書，會讓當事人誤解該程序轉換是獨任審判員自行決定轉換程序，具有隨意性。（4）從案件審理過程的協調性來看，承辦法官以獨任審判員的署名方式制作民事裁定書，與案件適用的普通程序不一致，且與法院向當事人發送的告知合議庭組成人員通知書等普通程序法律文書相沖突。從以上四個方面來看，民事案件簡易程序轉換為普通程序過程中，民事裁定書的署名應該是變更審判組織以后的合議庭成員，而不應該是轉換程序之前的獨任審判員。
二、網絡觀點的缺陷
以上觀點，具有一定的合理性，同時也能夠自圓其說，但筆者認為該觀點存在致命缺陷。
首先，合議庭不是法院的常設機構。合議庭只能是案件立案（并且是以普通程序立案）之后產生，并隨著案件的審結而結束存在。即合議庭只存在于具體的案件中，只是審判組織的臨時組成形式，不是常設機構。
其次，合議庭存在的基礎是案件，前提是適用普通程序。沒有案件就沒有合議庭，沒有普通程序，更沒有合議庭。
第三，杜法官混淆了法律文書的簽發和生效這兩個概念的區別。杜法官認為，簡易程序轉變為普通程序的時點是“院長審批簽字時”，即自院長簽字時起，案件就已經轉變成了變通程序。基于這一理論，才得出了由合議庭署名的結論。筆者認為，這一說法值得商榷。我們知道，任何法律文書，在法院內部都存在一個簽發的問題，或由審判員自己簽發，或由審判長、庭長簽發，或由主管副院長、院長簽發。這些做法除體現法院制作裁判文書的謹慎性和嚴肅性外，實際如何操作沒有具體的法律規定，往往由各法院根據自己的具體情況，如法官素質、業務能力、司法水平、工作量大小、案件的重要程度等因素自行決定。但不管怎樣，這些都只是法院內部的審批程序，完了之后需要以原來審理案件審判人員署名的方式作出裁判文書，更不能認為裁判文書簽發了就算生效了。轉換程序的裁定，當然屬于裁判文書，當然存在一個生效的問題。盡管院長同意轉換程序了，但這種內部的同意需要通過裁定的方式外化為對當事人有效的實際執行效力，制作裁定是其中必不可少的關鍵環節。既然民訴法規定轉換程序需要制作裁定書，那就意味著轉換程序當然只能自該裁定書生效時才可能完成。那就是說在制作該裁定時，案件只可能仍處于簡易程序狀態，不具備組成合議庭的先決條件，即使組成了，也是非法的。因此，該裁定只能由獨任審判的審判員來執行院長同意轉換程序的決定，只能由獨任審判員署名。由合議庭署名，無異于穿越時空、空中樓閣。
結語：
法律的滯后性、抽象性和一般性決定法律規定不可能盡善盡美，法院不能拒絕裁判，糾紛必須解決，公平正義必須維護，這就決定法官不可避免地會遇到“法不夠用”的情況。因此，司法必須具有先行性，即當法律有未能規定到的地方時，需要我們根據法理，根據法律的基本原則來作出合理的推導，并據此作出符合公平正義的裁判。以上筆者一孔之見，望能對廣大同仁有所助益。
[i] 見載于中國法院網，于2013年11月8日訪問，網址為：http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/03/id/920023.shtml
