[ 徐會展 ]——(2015-4-24) / 已閱9665次
2015年4月22日上午九時，最高法院公開開庭審理禮來公司訴常州華生制藥有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)上訴案。庭審開始后，審判長除宣布合議庭組成人員及書記員之外，還宣布“技術(shù)調(diào)查官由葛永奇擔任”，葛永奇與書記員并排而坐。這也是我國技術(shù)調(diào)查官的首秀。最高人民法院于2014年12月31日發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》，規(guī)定建立技術(shù)調(diào)查官制度，目的是為了解決專利等技術(shù)類案件技術(shù)性和專業(yè)性較強帶來的技術(shù)事實查明難的問題。技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員，不具有審判權(quán)，但是可以出庭協(xié)助法官查明技術(shù)事實，并就案件涉及的技術(shù)問題撰寫技術(shù)審查意見，供法官認定事實參考。
最高法院有關(guān)人士表示，“為提高技術(shù)事實查明的準確性，我們在本次庭審中指派技術(shù)調(diào)查官出庭協(xié)助法官對案件涉及的技術(shù)問題進行調(diào)查，這也是技術(shù)調(diào)查官的首次亮相，具有很好的示范意義”。
作者認為，技術(shù)調(diào)查官制度在非知識產(chǎn)權(quán)類案件中也應(yīng)引入，理由如下：
�。薄⒎ü賹徖戆讣䲡r對一些專業(yè)知識知之甚少，如無專業(yè)人士講解和輔助判斷，很難查明事實、作出正確判斷。
�。病⒔陙戆讣吭鲩L迅速，一線法官承辦的案件多審結(jié)壓力大，沒有時間和精力就個案的專業(yè)問題去學(xué)習、了解，近年來高院或最高院因事實不清改判的案件中很大一部分就出在對相關(guān)專業(yè)問題的認知和判斷上，技術(shù)調(diào)查官制度可以實現(xiàn)讓專業(yè)的人做專業(yè)的事，提高審判效果和效率。
�。场⑺痉ㄨb定市場的混亂，虛假、不當鑒定結(jié)論層出不窮，而法官因?qū)I(yè)知識受限，加之案件多等原因造成的懶政思想，過分依賴司法鑒定，對該類鑒定結(jié)論不加分辨的采納，造成了一部分冤假錯案，當事人權(quán)益受損，也影響了司法的公正、權(quán)威性。技術(shù)調(diào)查官制度可以就專業(yè)問題幫法官把關(guān)，使虛假、不當?shù)乃痉ㄨb定不能蒙混過關(guān)，促使司法鑒定規(guī)范發(fā)展。
�。�、雖然民訴法規(guī)定了當事人可以聘請專家輔助人，但是礙于費用、庭審地位、受聘者對聘請者可能存在的傾向性等原因，使該制度實施難度較大。
技術(shù)調(diào)查官在審判中的工作設(shè)想如下：
�。薄⒓夹g(shù)調(diào)查官的崗位可設(shè)于法院技術(shù)部門，由專業(yè)人員擔任專職技術(shù)調(diào)查官，考慮到案件涉及問題的廣泛性，專職技術(shù)調(diào)查官主要負責常見問題。對于非常見問題，技術(shù)部門應(yīng)建立兼職專家?guī)欤刚埾鄳?yīng)專家就具體案件擔任調(diào)查官。
�。�、審判庭和技術(shù)部門在取得司法鑒定意見后，應(yīng)當先交由技術(shù)調(diào)查官審閱，并由技術(shù)鑒定官獨立提出意見；對認為存在問題的鑒定結(jié)論，由技術(shù)鑒定官與司法鑒定機構(gòu)及鑒定人聯(lián)系、溝通，確保鑒定程序的科學(xué)性、規(guī)范性，鑒定結(jié)論的準確、權(quán)威。
�。�、是否在案件審理時由技術(shù)調(diào)查官參與，應(yīng)由承辦法官根據(jù)案件情況決定，當事人也可以主動申請。
�。�、組織庭前交換證據(jù)和質(zhì)證的，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當參與。
�。�、技術(shù)調(diào)查官的工作應(yīng)當是獨立、審慎的，其對調(diào)查程序和調(diào)查結(jié)論負責。
（河南鼎榮律師事務(wù)所 徐會展,18638567328,xuhuizhan@163.com）
附：
關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定
為依法規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》以及《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》，結(jié)合審判實際，制定本規(guī)定。
一、知識產(chǎn)權(quán)法院配備技術(shù)調(diào)查官，技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員。
知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置技術(shù)調(diào)查室，負責技術(shù)調(diào)查官的日常管理。
二、知識產(chǎn)權(quán)法院審理有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件等專業(yè)技術(shù)性較強的民事和行政案件時，可以指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動。
三、法官根據(jù)案件審理需要，可以書面通知技術(shù)調(diào)查室指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動。
技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動的，應(yīng)當在裁判文書首部的案件來源部分列明其身份和姓名。
四、知識產(chǎn)權(quán)法院確定技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動后，應(yīng)當在三日內(nèi)告知當事人。
總共2頁 1 [2]
下一頁
