[ 王衛(wèi)洲 ]——(2015-6-20) / 已閱10584次
趙宗海屬于山東省泗水縣西關街社區(qū)居民， 泗水縣政府組織西關街、考棚街一期改造，趙宗海屬于改造范圍之內，因拆遷補償標準難以到達成一致，泗水縣城市管理行政執(zhí)法局對趙的房屋進行調查，以趙宗海沒有辦理建設工程規(guī)劃許可證建設房屋為由，要求限期拆除（實際上整個中國的居民辦理建設工程規(guī)劃許可證的很少，行政處罰只不過是逼遷借口而已），趙宗海不服委托本事務所律師王衛(wèi)洲作為代理人，本事務所受理后立即調查和確認行政執(zhí)法局的違法性，并依法向人民法院提出行政訴訟，在起訴和庭審辯論中律師提出：一、原告的房屋依法不屬 于違法建筑。二、原告 的房屋不具備建設規(guī)劃許可證，是政府執(zhí)法不規(guī)范造成的，應依據(jù)現(xiàn)行有關法律法規(guī)補辦手續(xù)，而不應認定為違法建筑。三、被 告具體行政行為目的非法。在泗水縣政府開始實施考棚街、西關 街片區(qū)一期土地征收之后，已經(jīng)確認原告的房屋為合法，對原告 發(fā)放了《土地及地上附著物補償價格表》并進行了評估。因原告與拆遷方無法迗 成拆遷協(xié)議，被告采取這種方式向原告逼遷，請求撤 銷該決定書。最終人民法院經(jīng)過庭審、并聽取原被告雙方的意見認為：原告房屋已進入搬遷改造程序，被告再以未取得建 設工程規(guī)劃許可證責令原告限期拆除房屋，并作出行政強制執(zhí)行 決定，這與公平、正當、合理性行政原則相悖，故判決：
撤銷被告泗水縣城市管理行政執(zhí)法局作出的泗執(zhí)強字（2013）第030145號《城管行政執(zhí)法行政強制執(zhí)行決定書》的具體行政行為。
律師點評：由于行政執(zhí)法不規(guī)范等多方面的原因，中國老百姓的房屋絕大部分手續(xù)不全，特別是關于規(guī)劃許可方面的手續(xù)，90%以上的居民住宅是不具備的，一些地方政府在拆遷改造時，利用這一現(xiàn)象作為要挾公民簽訂拆遷協(xié)議的逼遷手段，如果不同意政府的補償標準就按照違章建筑處理，嚴重的擾亂了社會正常秩序，也造成了群眾缺乏安全感。曲阜市人民人民法院以違反公平正義撤銷政府的行政強拆決定，對人民法院審理類似案件具有示范意義，屬于公平合理人性的維護人民群眾財產(chǎn)權益的經(jīng)典案例。
山東省曲阜市人民法院
行政判決書
(2013)曲行初字第95號
原告趙宗海，男，漢族，1955年6月22日出生，住山東省泗 水縣西關街永順四巷009號，身份證號：370831195506221017。
委托代理人王衛(wèi)洲，北京市億嘉律師事務所律師。
被告泗水縣城市管理行政執(zhí)法局。 法定代表人韓風雷，局長。
委托代理人李峰，山東泗迗律師事務所律師。
委托代理人徐茂奎，泗水縣城市管理行政執(zhí)法局工作人員。
原告趙宗海不服被告泗水縣城市管理行政執(zhí)法局作出的泗執(zhí) 強字。(^口）第030145號《城市管理行政執(zhí)法強制執(zhí)行決定書》的 具體行政行為，于2013年7月22日向本院提起行政訴訟。本院 受理后向被告送迗了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合 議庭，于2013年8月27日及同年10月28日兩次公開開庭審理 了本案。原告趙宗海、委托代理人王衛(wèi)洲，被告委托代理人李峰、 徐茂奎到庭參加訴訟。本案于2013年10月29中止審理，現(xiàn)巳審 理終結。
2013年7月10日，被告泗水縣城市管理行政執(zhí)法局向原告趙 宗海做出了泗執(zhí)強字。(2013）第030145號《城市管理行政執(zhí)法強制 執(zhí)行決定書》的具體行政行為，以趙宗海未辦理建設工程規(guī)劃許 可證建設房屋且未在規(guī)定期限內履行自行拆除的義務，依據(jù)《中 華人民共和國行政強制法》第四十四條之規(guī)定，對其實施行政強制執(zhí)行。
被告向本院提交了以下證據(jù)：1.《中華人民共和國行政強制 法》第十七條；2丨魯府法發(fā)（。(2005) 64號文；3’魯政字。(2005) 291號文；4泗政發(fā)(2007) 25號文;5、泗編。(2007）18號文; 6、濟政字(2007）65號文；7、泗政字（2009）127號文；8、《城 管行政執(zhí)法立案審批表》；9、《城管行政執(zhí)法詢問調查通知書》及 回證；10.現(xiàn)場勘驗筆錄；11.現(xiàn)場勘驗圖及照片；12.見證人證明； 13.詢問調查筆錄兩份；14.證明3份；15.詢問調查說明；16.案 件終結報告；17.案件處理審批表；18.《城管行政執(zhí)法責令改正 通知書》及回證；19.《城管行政執(zhí)法催告書》及回證；20^《城 管行政執(zhí)法行政強制執(zhí)行決定書》及回證；21.公告；22、光盤視 頻；23，《中華人民共和國行政強制法》第三十四條、第三十五條、 第三十六條、第三十七條、第三十八條、第四十四條之規(guī)定。以 上證據(jù)為復印件。
原告訴稱，2013年7月10日，被告作出泗執(zhí)強字。(2013）第 030145號《城管行政執(zhí)法行政強制執(zhí)行決定書》的具體行政行為， 該具體行政行為違法，具體理由如下：一、原告的房屋依法不屬 于違法建筑。原告房屋建設于1987年，原告所在地所有村民建房 都沒有辦理過建設工程規(guī)劃許可證。《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》是2008年1 月1日起施行的，原告的房屋建設遠遠早于該法施行的日期，根 據(jù)法不溯及既往的原則，被告不能把原告的房屋認定為違法建筑。 同時，在被告向原告下迗《城管行政執(zhí)法行政強制執(zhí)行決定書》 之前，泗水縣拆遷補償部門對原告房屋進行了兩次調查認定，并 評估了原告的房屋價值，認可原告房屋屬于合法建筑。二、原告 的房屋不具備建設規(guī)劃許可證，是政府執(zhí)法不規(guī)范造成的，應依據(jù)現(xiàn)行有關法律法規(guī)補辦手續(xù)，而不應認定為違法建筑。三、被 告具體行政行為目的非法。在泗水縣政府開始實施考棚街、西關 街片區(qū)一期土地征收之后，已經(jīng)確認原告的房屋為合法，對原告 發(fā)放了《土地及地上附著物補償價格表》。因原告與拆遷方無法迗 成拆遷協(xié)議，被告采取這種方式向原告逼遷。四、被告未向原告 下迖行政決定就向原告下迖強制執(zhí)行決定書，明顯違反《中華人 民共和國行政強制法》第三十四條的規(guī)定，程序違法，故行政強 制執(zhí)行決定書依法屬于無效。五、被告決定強制拆除未經(jīng)合法催 告程序，程序違法。被告在作出強制拆除決定時，并沒有作出催 告書，進行合法催告程序，也沒有告知原告陳述、申辯的權利， 明顯違反行政強制的法定程序，依法應予撤銷。綜上所述，被告 作出的《城管行政執(zhí)法行政強制執(zhí)行決定書》明顯違法，請求撤 銷該決定書。
原告提供的證據(jù)有：1.泗執(zhí)強字。(2013）第030145號《城管行 政執(zhí)法行政強制執(zhí)行決定書》；1.泗水縣人民政府關于實施考棚 街、西關街片區(qū)一期土地征收的公告；3丨預備通知；4 土地及地 上附著物補償價格表；5丨產(chǎn)權調換評估價值一覽表；6丨房屋征收 調查登記公示；了.泗集建（射）字第083107090217號集體土地建 設用地使用證；8丨泗私字第003894號房屋所有權證；9丨王衍波、 李玉山、顏景方三人的行政處罰決定書；10. “(^2012）濟行初字第 12號行政判決書；11.魯政復決字(2013)54-1號行政復議決定書。 以上證據(jù)均為復印件。
被告辯稱，一、2013年4月23日，被告，工作人員巡查發(fā)現(xiàn)， 原告在泗河街道西關街所建房屋未辦理建設工程規(guī)劃許可證。被 告依職權依法立案，向原告下迗了泗執(zhí)詢字。(2013）第030145號城管行政執(zhí)法詢問調查通知書并送迗，進行了現(xiàn)場勘驗，制作了現(xiàn) 場勘驗筆錄，繪制了現(xiàn)場勘驗圖，以上執(zhí)法程序由見證人現(xiàn)場見 證。經(jīng)調查有關人員、泗河街道辦事處、泗水縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃 局，均證實原告所建房屋未辦理建設工程規(guī)劃許可證，屬違章建 筑。在充分調查取證的基礎上，被告工作人員作了說明，制作了 案件調查終結報告，依法立案審批，作出了泗改字。(2013）第030145 號《城管行政執(zhí)法責令改正通知書》并送迗。原告在規(guī)定期限內 沒有自動拆除。被告依法以泗執(zhí)催字。(2013）第030145號《城管行 政執(zhí)法催告書》予以催告，并送迖原告。經(jīng)催告，原告仍未自動 拆除，被告依職權下迗了泗執(zhí)強字。(2013）第030145號《城管行政 執(zhí)法行政強制執(zhí)行決定書》，并予以公告。二、參照《國務院法制 辦公室（國法密函〔2000〕13號）關于責令限期拆除是否是行政處罰 行為的答復》意見，《城市規(guī)劃法》第四十條規(guī)定的責令限期拆除， 不應當理解為行政處罰行為。答辯人的具體行政行為不屬于行政 處罰行為。因此，答辯人下迖《城管行政執(zhí)法責令改正通知書》 不需要按行政處罰程序下迗行政決定。三、被告強拆已下迗催告。 綜上所述，泗執(zhí)強字。(2013）第030145號《城管行政執(zhí)法行政強制 執(zhí)行決定書》認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。原告的 起訴理由不能成立，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)庭審質證，原告對被告提供的證據(jù)有異議，認為被告證據(jù)1 至7號及23號的法律依據(jù)與本案無關，不能證明被告有行政強制 的職權；對被告8、9號證據(jù)不予認可，認為被告9號證據(jù)未向原 告送迗；認為被告10、11號證據(jù)不予認可，因勘驗未通知原告， 應當不予采信；對被告12至15號證據(jù)不予認可，認為證明與事 實不符；對被告16至21號證據(jù)不予認可，認為被告程序違法；
對被告22號證據(jù)不予認可，視頻光盤沒有制作人及制作時間，不 是合法證據(jù)形式。被告對原告的證據(jù)1沒有異議；認為原告證據(jù)2 至6項不能證明原告房屋為合法建筑；認為原告證據(jù)7、8兩項， 巳因原告拆除原房屋而隨之作廢；認為原告證據(jù)9至11項與本案 無關。本院對證據(jù)作如下確認：原告及被告提交的證據(jù)均符合證 據(jù)的法定要求，本院認定為合法有效證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告趙宗海在泗水縣泗河街道辦事處西關街有 房屋一處，于1987年建成，1991年辦理了泗集建（91）字第 083107090217號集體土地證，2001年辦理了泗私字第003894號 房權證，磚木平房，建筑面積為62平方米。2002年之后，加蓋了 房屋，該房屋位于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內，沒有辦理建設工程規(guī)劃許可證。 被告泗水縣城市管理行政執(zhí)法局于2013年4月23日立案，同日 作出泗執(zhí)詢字。(2013）第030145號《城市管理行政執(zhí)法詢問調查通 知書》，同日制作了《現(xiàn)場勘驗筆錄》和《現(xiàn)場勘驗圖》。同年5 月6日詢問調查西關社區(qū)居委會工作人員，并由西關社區(qū)居委會、 泗河街道辦事處、泗水縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局出具證明，同年5 月9日經(jīng)案件處理審批，于2013年6月21日作出了泗執(zhí)改字 第030145號《城管行政執(zhí)法責令改正通知書》。同年1 月3日作出泗執(zhí)催字（2013）第030145號《城管行政執(zhí)法催告書》， 同年7月10日作出泗執(zhí)強字。(2013）第030145號《城管行政執(zhí) 法行政強制執(zhí)行決定書》并公告。以上執(zhí)法文書送達時，原告均 拒絕簽字，由泗河街道辦事處工作人員見證。另查明，2012年， 原告房屋納入古城路北、泗河路西片區(qū)搬遷改造范圍。2012年11 月5日，西關街居委會向趙宗海發(fā)出搬遷改造《預備通知》，搬遷 改造相關部門作出了趙宗海《土地及地上附著物補償價格表》、《產(chǎn)權調換評估價值一覽表》、《房屋征收調查登記公示》等。原告于 2013年7月22日向本院提起行政訴訟，請求撤銷泗執(zhí)強字。(^2013) 第030145號《城管行政執(zhí)法行政強制執(zhí)行決定書》，責令被告停 止強制拆除行為。
本院認為，一、關于被告的職權問題。《中華人民共和國行政 處罰法》第十六條規(guī)定：“國務院或者經(jīng)國務院授權的省、自治區(qū)、 直轄市人民政府可以決定一個行政機關行使有關行政機關的行政 處罰權，但限制人身自由的行政處罰權只能由公安機關行使。”《中 華人民共和國行政強制法》第十七條第二款規(guī)定：“依據(jù)《中華人 民共和國行政處罰法》的規(guī)定行使相對集中行政處罰權的行政機 關，可以實施法律、法規(guī)規(guī)定的與行政處罰權有關的行政強制措 施。”《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定：“未取得建 設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建 設的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責令停止建設; 尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的，限期改正，處建設 工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施 消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入， 可以并處建設工程造價百分之十以下的罰款。”該法第六十八條規(guī) 定：“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責令停止建設或者限期拆除的決定 后，當事人不停止建設或者逾期不拆除的，建設工程所在地縣級 以上地方人民政府可以責成有關部門采取查封施工現(xiàn)場、強制拆 除等措施。”根據(jù)以上法律規(guī)定及參照魯府法發(fā)。(2005) 64號《關 于在泗水縣開展城市管理相對集中行政處罰權工作的批復》、魯政 字(2005）291號《關于確認省政府法制辦有關縣級城市開展相對 集中行政處罰權工作批復文件效力的通知》的規(guī)定，城市管理行政執(zhí)法機關對城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內未取得建設工程規(guī)劃許可證且無法采 取改正措施消除影響的違法建設，具有責令限期拆除法定職權； 逾期不拆除的，經(jīng)縣級人民政府授權責成，可以采取強制拆除措 施。本案中，被告未提交縣級人民政府予以責成的證據(jù)，應視為 沒有證據(jù)。被告未經(jīng)泗水縣人民政府責成就作出行政強制執(zhí)行決 定，系超越職權。二、關于本案事實問題。原告房屋位于泗水縣 城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內，未取得建設工程規(guī)劃許可證，被告對此認定事實 清楚。三、關于行政程序問題。行政機關實施行政強制措施應當 依照法定程序，遵循正當程序原則。被告作出的《城管行政執(zhí)法 現(xiàn)場勘驗筆錄》和《現(xiàn)場勘驗圖》，原告均未簽字確認，雖記載有 泗河街道辦事處工作人員王軍、王波予以見證，但被告提供的視 頻證據(jù)僅能證明被告送迖執(zhí)法文書的情況，但不能證明被告進行 了現(xiàn)場勘驗，本院對被告進行現(xiàn)場勘驗的主張不予認可，被訴行 政行為違反法定程序。四、《中華人民共和國行政強制法》第五條 規(guī)定：“行政強制的設定和實施，應當適當。采用非強制手段可以 迖到行政管理目的的，不得設定和實施行政強制。”《山東省行政 程序規(guī)定》第五條規(guī)定：“行政機關應當公正行使行政權力。”本 案中，原告原來的房屋辦理了房權證，其翻建房屋時間久遠，且 在2012.年該房屋納入古城路北、泗河路西片區(qū)搬遷改造范圍，西 關街居委會巳向趙宗海發(fā)出搬遷改造《預備通知》，搬遷改造相關 部門作出了趙宗海《土地及地上附著物補償價格表》，《產(chǎn)權調換 評估價值一覽表》及《房屋征收調查登記公示》中“被征收人” 均有趙宗海。原告房屋已進入搬遷改造程序，被告再以未取得建 設工程規(guī)劃許可證責令原告限期拆除房屋，并作出行政強制執(zhí)行 決定，這與公平、正當、合理性行政原則相悖。綜上所述，被訴行政行為超越職權，違反法定程序和正當程序，應予撤銷。根據(jù) 《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規(guī)定， 判決如下：
一、撤銷被告泗水縣城市管理行政執(zhí)法局作出的泗執(zhí)強字（2013）第030145號《城管行政執(zhí)法行政強制執(zhí)行決定書》的具體行政行為。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費50元由被告承擔。
如不服本判決，可在本判決書送迖之日起十五日內，向本院 遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟 寧市中級人民法院。
審判長 徐洪標
審判員 于冰
人民陪審員 劉克卓
二0一五年五月十四日
書記員孔一諾
