[ 肖佑良 ]——(2015-7-29) / 已閱6021次
突破傳統(tǒng)的定罪方法：直接定性法
內(nèi)容提要：直接定性法的本質(zhì)就是簡化版的四要件理論，具有簡單、直接、高效、準(zhǔn)確的特點(diǎn)，結(jié)論具有客觀性和唯一性，擁有壓倒性的優(yōu)勢。無論是否愿意，三段論的定罪方法都會(huì)面臨淘汰的命運(yùn)。
傳統(tǒng)的定罪方法是三段論，法條是大前提，案件事實(shí)是小前提，兩者相符就能夠得出結(jié)論，也就是罪名了。這個(gè)方法影響了一代又一代的法律人，至今統(tǒng)治著刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界。
筆者是學(xué)工科的，從事法律工作之后，除了看案例分析書之外，基本不看法學(xué)家的著作，幾乎沒有受到法學(xué)家的影響。案例書看得多了，再加上自己不斷地思考和總結(jié)，誤打誤撞，竟然有了意外的收獲，找到了一種新的定罪方法，筆者取名為直接定性法。
所謂直接定性法，就是在強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)清楚的前提下，注意力集中在案件事實(shí)上，尋找直接行為，直接提取犯罪構(gòu)成要件，根據(jù)主客觀相一致+全面評價(jià)+禁止重復(fù)評價(jià)原則，直接得出案件的定性。這種方法的核心是主客觀相一致，嚴(yán)格說來就是四要件理論的簡化版。直接定性法與三段論定罪模式相比，前者強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)清楚，重心在案件事實(shí)上，尋找直接行為，直接提取犯罪構(gòu)成要件；后者強(qiáng)調(diào)法條解釋，重心在法理論證上。從思維方法上比較，直接定性法是歸納思維，從案件事實(shí)中直接歸納出犯罪構(gòu)成要件并得出結(jié)論。在這種歸納思維情境中，一般是不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤的；三段論定罪模式是演繹思維，通過解釋法條以適應(yīng)實(shí)際案例的情況，并且用法條解釋來指導(dǎo)對案件事實(shí)的認(rèn)定。在這種演繹思維的情境中，不是以案件事實(shí)為中心，而是以法條的解釋為中心。特別是遇到不熟悉的領(lǐng)域或者事物時(shí)，很容易犯主觀想像取代客觀事實(shí)的錯(cuò)誤。直接定性法這種歸納思維的方法，是符合大家的思維習(xí)慣的。從案件事實(shí)中直接歸納犯罪構(gòu)成要件，顯著降低了定罪的難度，既直接簡單，又高效準(zhǔn)確，優(yōu)勢十分突出，非三段論定罪模式的演繹思維所能相提并論的。這種方法對于刑事司法及其人才的培養(yǎng)，將會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
采用直接定性法，強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)清楚。案件事實(shí)偵查終結(jié)后，不能留有欠缺或者模糊不清的地方，特別是涉及案件定性的要件事實(shí)部分。辦案人員切忌先入為主，不能把案件事實(shí)有欠缺或者模糊不清的情形，作為案件事實(shí)清楚的情形對待。要利用相關(guān)領(lǐng)域的常識(shí)及常情常理來檢驗(yàn)案件事實(shí)是否符合實(shí)際，是否有不清楚不明白的地方，防止把案件事實(shí)不清的問題作為法律問題來解決，避免陷入主觀歸罪的泥淖之中。要信任刑法法條起草者的智慧，一般是不會(huì)犯低級錯(cuò)誤的，因?yàn)樗麄儽旧砭褪欠▽W(xué)家。只要案件事實(shí)清楚了，法條本身就是對應(yīng)相關(guān)領(lǐng)域中的社會(huì)危害性最突出的違法行為類型，行為是不是犯罪？是此罪還是彼罪？應(yīng)是一目了然的。現(xiàn)在的問題是，案件事實(shí)不清，被人為地作為事實(shí)清楚來對待。在這種情形下，所謂的實(shí)質(zhì)解釋論及各種各樣的刑法學(xué)理論學(xué)說，會(huì)不約而同地粉墨登場。嚴(yán)格來說，實(shí)質(zhì)解釋論發(fā)揮的空間是十分有限的，這是成文法應(yīng)有之義，并不以人的意志為轉(zhuǎn)移。然而，實(shí)質(zhì)解釋論被一些人濫用了，結(jié)果是把許多事實(shí)不清的案件誤以為是實(shí)質(zhì)解釋論的用武之地了。采用直接定性法，注意力集中在案件事實(shí)上，及時(shí)地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清的問題，從而避免把事實(shí)問題作為法律問題來解決，大幅度地壓縮了實(shí)質(zhì)解釋論及刑法學(xué)理論學(xué)說被濫用的空間。采用直接定性法辦案之后，實(shí)務(wù)部門的刑事司法行為，基本上沒有刑法學(xué)家什么事了，他們將喪失大部分的話語權(quán)。目前的狀態(tài)正好相反，刑法學(xué)家對于案件處理的結(jié)果，有時(shí)具有相當(dāng)大的影響力。
直接定性法不需要解釋法條，形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的爭議是完全不必要的。在直接定性模式下，形式解釋應(yīng)對法條的普通適用，也就是形式與內(nèi)涵相一致的情形；實(shí)質(zhì)解釋應(yīng)對法條的特殊適用，也就是形式與內(nèi)涵不相一致的情形。此時(shí)，應(yīng)透過形式看清其實(shí)質(zhì)，以實(shí)質(zhì)內(nèi)涵為準(zhǔn)。基于這個(gè)原因，只需要掌握法條內(nèi)容的通說就足夠了。特別要強(qiáng)調(diào)的是，這個(gè)通說就是當(dāng)初立法時(shí)的原意，這是成文法自身的特點(diǎn)所決定的。罪刑法定原則要求執(zhí)法者和刑法學(xué)家，務(wù)必嚴(yán)守分際，不要越過通說這個(gè)雷池半步。然而，有一種錯(cuò)誤傾向需要注意，一些人打著所謂的實(shí)質(zhì)解釋論旗號，隨意解釋法條及其用語，其本質(zhì)就是違反罪刑法定原則的。
直接定性法的結(jié)論是客觀的，不存在公說公有理，婆說婆有理的情形。強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)清楚，事實(shí)是客觀的，法條是客觀的，結(jié)論必然是客觀的。定性有了客觀的評判標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法人員對自己辦案就會(huì)有底氣，案件終身負(fù)責(zé)制就能夠真正落到實(shí)處。采用直接定性法與司法改革員額制下的終身負(fù)責(zé)制是相適應(yīng)的。這種方法的推廣應(yīng)用，將大幅度減少檢察委員會(huì)或者審判委員會(huì)集體研究案件定性的會(huì)議，提高效率。直接定性法的結(jié)論是客觀的，當(dāng)然具有三段論定罪模式所無法比擬的優(yōu)勢。當(dāng)你掌握好了直接定性法，再回過頭去看看三段論，其實(shí)質(zhì)就是把簡單的事情復(fù)雜化，故弄玄虛，除了自娛自樂外，容易使人迷失方向，無法反省自己的錯(cuò)誤。例如，張明楷教授撰寫的《也論用拾得的信用卡在ATM機(jī)上取款的行為性質(zhì)》就是這種思維的典型代表。當(dāng)前，有種錯(cuò)誤做法同樣值得關(guān)注，就是把百花爭鳴的刑法學(xué)理論，也應(yīng)用到實(shí)際的辦案中來了，造成執(zhí)行刑法與執(zhí)行刑法理論混淆在一起了，導(dǎo)致相同案例司法處理結(jié)果百花齊放，大家似乎都是有道理的。這是非常荒唐的事情。應(yīng)用直接定性法，因其結(jié)論的客觀性和唯一性，從根本上杜絕一個(gè)案件定性眾說紛紜、莫衷一是的局面發(fā)生。
這個(gè)直接定性法，筆者是使用在先，最初并沒有意識(shí)到需要尋找什么法理依據(jù)。在QQ群里向大家推介這個(gè)方法時(shí)，遇到他人提問理論依據(jù)是什么，一下子就被問住了，事先從未想過這個(gè)問題，一時(shí)不知應(yīng)如何回答。事后反復(fù)思考，覺得這個(gè)定性方法是能夠找到理論依據(jù)的。由于法條本身就是法學(xué)家從實(shí)際案例中提取出來的。既然法條都是從案件事實(shí)中提取出來的，當(dāng)然定性也是可以從案件事實(shí)中直接提取出來，與四要件理論具有相同的理論基礎(chǔ)。由此可見，直接定性法的本質(zhì)應(yīng)是四要件理論的簡化版。近年來，有法學(xué)家鼓吹三階層取代四要件，企圖把犯罪構(gòu)成理論推倒重來。看了這些人的所謂理由與案例，筆者發(fā)現(xiàn)這些人并不真正理解四要件的精髓，一知半解，是犯了照搬照抄的不切實(shí)際的錯(cuò)誤。對此，筆者另外打算撰寫專題予以批判。直接定性法視法條本身為終極的刑法理論，直接指導(dǎo)刑事司法行為。直接定性法并不排斥理論，而是重視理論的，只是強(qiáng)調(diào)這個(gè)理論就是法條本身。
直接定性法要如何學(xué)會(huì)呢？掌握這種定罪方法，首先要求知識(shí)面一定要廣，這是前提條件。其次學(xué)習(xí)法律時(shí)，無論是哪位刑法學(xué)家編著的刑法學(xué)教材，都要毫不猶豫地扔掉，只看全國人大的刑法釋義書，掌握法條理解通說就足夠了。另外，相關(guān)的司法解釋及其理解要多看兩遍。再次，就是大量地閱讀案例分析。對于每個(gè)法條涉及的領(lǐng)域的常識(shí)，案件所發(fā)生領(lǐng)域的相關(guān)常識(shí)，務(wù)必掌握。這些內(nèi)容是你準(zhǔn)確把握案件事實(shí)必不可少的知識(shí)。不然的話，你認(rèn)定的案件事實(shí)可能就是不符合實(shí)際的。例如涉及計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的云南何鵬案、廣東許霆案、上海朱建勇案等，無論是實(shí)務(wù)部門，還是法學(xué)家，不了解金融系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)制方面的知識(shí)和常識(shí)，根本就沒有完整地把握案件事實(shí)，定性離題萬里，無法獲得公眾的認(rèn)同。案例分析至少學(xué)習(xí)3000至5000個(gè)以上的疑難案例，熟練掌握各個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)涵。刑法條文只要求學(xué)習(xí)通說，其他的刑法學(xué)理論知識(shí)全部舍棄不再專門學(xué)習(xí)，這就有必要對舍棄不學(xué)的刑法學(xué)理論知識(shí)中具有使用價(jià)值的部分進(jìn)行彌補(bǔ)。彌補(bǔ)的辦法不是要閱讀專著，尤其不要去閱讀刑法學(xué)家所編著的刑法學(xué)教科書，而是閱讀大量的案例分析來獲得間接經(jīng)驗(yàn)，其中就包括具有使用價(jià)值的刑法學(xué)理論知識(shí)在內(nèi)了。只要你強(qiáng)化學(xué)習(xí)各行各業(yè)的基本知識(shí)，積極參與辦案積累直接經(jīng)驗(yàn)，閱讀案例分析獲得間接經(jīng)驗(yàn)，最多耗時(shí)十年，你將會(huì)成為辦案的一流高手，水平遠(yuǎn)超最有名的刑法學(xué)家之上。法學(xué)家最大的短板就是他們的知識(shí)面不夠，經(jīng)驗(yàn)不足，無法應(yīng)對層出不窮的新情況，無法解決新問題。實(shí)務(wù)部門遇到疑難案件無法定奪，想起去請教刑法學(xué)家的傳統(tǒng)做法，無異于緣木求魚。因?yàn)檗k案人員掌握的案情更加全面，你都解決不了的問題，刑法學(xué)家更加不可能解決的。不僅解決不了問題，相反還引起新的矛盾和疑惑，一定要牢記許霆案的教訓(xùn)。
許霆案，刑法學(xué)家和法院都忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，許霆成功取款171次之后，此時(shí)ATM機(jī)中還有數(shù)萬元，貪心的許霆仍然繼續(xù)按鍵取款，想取出更多的錢來，然而相同的操作步驟再也未能取出錢來。這個(gè)事實(shí)有許霆本人的供述，也得到同案人郭安山印證的。應(yīng)用直接定性法，注意力集中在案件事實(shí)上，憑此節(jié)案件事實(shí)，輕易就能否定盜竊事實(shí)的成立。同時(shí)，還能夠發(fā)現(xiàn)銀行從許霆賬戶扣賬一元或者二元在先，支付給許霆1000元或者2000元在后。與人在銀行窗口取1000元，柜員實(shí)際給了10000元，發(fā)生支付錯(cuò)誤一樣，許霆案無非是電腦不會(huì)自己糾正錯(cuò)誤，類似的支付錯(cuò)誤重復(fù)了171次而已，根本不需要定罪，只要返還不當(dāng)?shù)美纯伞Ｈ欢诖藛栴}上，在案件事實(shí)不清的情形下，刑法學(xué)界幾乎全軍“覆沒”，都犯了想當(dāng)然的錯(cuò)誤，本質(zhì)上都是主觀歸罪的結(jié)果。個(gè)別出罪的法學(xué)家，同樣因?yàn)橄氘?dāng)然而經(jīng)不起推敲，無法推翻有罪的觀點(diǎn)而功敗垂成。
筆者依靠廣泛的知識(shí)面，憑借直接定性方法，橫掃所能找到的全國疑難案件，戰(zhàn)無不勝。閱讀此文的讀者如果遇到了疑難刑事案件，無法解決定性問題，可以通過電話查詢本單位辦公室的電話，聯(lián)系筆者尋求幫助。本人收到案情后，一般不超過24小時(shí)回答你的提問，為你排難解憂。直接定性法具有簡單、直接、高效、準(zhǔn)確的特點(diǎn)，結(jié)論具有客觀性和唯一性，擁有壓倒性的優(yōu)勢。無論是否愿意，三段論的定罪方法都會(huì)面臨淘汰的命運(yùn)。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
