[ 李仁漢 ]——(2015-9-8) / 已閱13796次
淺論我國刑事審級制度的缺陷及完善
【作者簡介： 李仁漢，男，1988.1，河南鄧州人，西華師范大學法學碩士畢業，研究方向：政治學理論、法學】
【摘要】 目前，我國刑事訴訟實行的是兩審終審制度。經過多年的司法實踐，其已暴露出了不少缺陷。一方面，它影響了我國刑事法律適用的統一性；另一方面，也影響了我國法院刑事判決的終局性和權威性。法學理論界、司法界中，越來越多的人都設想過完善我國刑事訴訟兩審終審制度為三審終審制。
【關鍵詞】 刑事訴訟；兩審終審制；三審終審制
目前，我國刑事訴訟實行四級兩審終審制，同時我國還規定有再審制度和死刑復核制度。經過多年的司法實踐，這種立法規定以及司法實踐，已暴露出了種種缺陷，如現行的兩審終審制偏向于對刑事效率的追求，而且連綿不斷的再審，不僅破壞了法院刑事判決的終局性和權威性，更是影響了公民及社會對刑事訴訟公正性的殷切期盼。
本文將淺析我國現行的刑事訴訟審級制度及其缺陷的基礎上，提出完善我國刑事訴訟兩審終審制為三審終審制的設想，并進一步闡釋三身終審制的優越性。
一、我國現行的刑事訴訟審級制度及其缺陷
我國刑事訴訟兩審終審制度具有以下特點：（1）只適用于地方各級法院，不適用于最高法院一審的案件，最高法院一審的案件實行一審終審。（2）死刑的裁判和法定刑以下的判處刑罰的案件，即使經過了二審裁判，仍需依法經復核程序核準后方能生效并交付執行。（3）對于經過兩審終審已經發生法律效力的判決和裁定，仍可依法進行再審。
我國刑事訴訟實行兩審終審制度主要有以下幾個因素：（1）過多的審級設置不僅會增加司法負擔，也容易造成刑事案件久拖不決，影響司法效率，不利于及時打擊違法犯罪分子。（2）實行兩審終審制有利于高院和最高院集中精力對下級法院的審判工作進行指導、監督。[1]（3）兩審終審制足以保證案件質量和當事人的訴訟權利。“除了由于我國的二審程序是實行全面審查的原則外，主要是我國的刑事訴訟法還有一系列訴訟制度加以保證。”[2]（4）第三審僅作書面審和法律審，對案件事實部分不予過問，因而作用極為有限。[3]
然而，這種審級制度的缺陷也是十分明顯的，其表現有以下幾個方面：①兩審終審造成終審法院的級別過低，致使法院的判決缺乏一致性。②二審法院的審判方式簡單，以致二審公正性較差。二審開庭率較低，公正性較差。閱卷審理、單獨詢問當事人幾乎成了二審的主要審理方式。③兩審終審制可能增加訟累。在刑事訴訟兩審終審制度下，當事人上訴機會只有一次，一旦二審沒能保障當事人的訴求，其可能鋌而走險，不斷的上訪、申訴甚至圍堵黨政機關及領導人。④案件再審的不斷啟動，嚴重影響了法院判決在社會中的權威性和嚴肅性。⑤死刑復核制度難以保障死刑案件的質量，尤其是死刑緩期執行案件的質量，趙作海案就是一個明證。
二、完善我國刑事訴訟兩審終審制的設想：三審終審制
（一）重新界定各級法院的管轄權
重新界定各級法院的管轄權。（1）取消高級法院和最高法院的一審案件管轄。對于原由各高院一審管轄的全省（自治區、直轄市）性的重大刑事案件由各高院指定某一中院審理。（2）取消最高院的一審管轄權。對全國性的重大刑事案件由最高院指定某一高院審理，使得最高院作為全國性的重大刑事案件的終審法院或重大刑事案件三審法院，可以保障最高法院通過對具有重大意義的終審案件或三審案件的審理以實現其保障法律在全國統一適用的職責。而且最高院一旦成為上訴法院或三審法院，其審判權限除特殊事實問題外應當僅限于法律問題。這不僅可以避免最高法院在事實問題上犯錯誤的可能性，也大大減輕了最高法院的工作負擔。[4]
重新調整各級法院的受案范圍后，保證了大多數一審刑事案件能在基層法院或中院得到解決，也就捋順了各級法院的職責和功能，一方面適應了刑事訴訟三審終審制度的需要，更好地發揮最高法院和高級法院的監督指導功能；另一方面提高了終審審級，使當事人尋求更高級別法院重新考慮案件的愿望得以實現，增加了終審裁判的公正性和可接納性，把終審以后的申訴上訪, 轉變為案件生效之前的正常訴訟。[5]
（二）嚴格規范第三審程序
1.明確第三審的提起主體
對提起第三審程序的主體應嚴格限制為自訴人、被告人及其法定代理人以及上級檢察院。自訴人、被告人在刑事訴訟中，分別處于原告或者被告一方，法院的判決、裁定對他們具有直接的利害關系，他們應有依法提出第三審的權利；法定代理人作為未成年人或者精神病人這類不能進行正常訴訟活動的自訴人、被告人的合法權益的維護者，因此也應賦予他們提出第三審的權利。被告人的辯護人和近親屬在征得被告人或其法定代理人同意后，也可代為提起第三審。附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人無權對刑事部分提起第三審。在我國，檢察院作為公訴機關，行使著刑事追訴權，自然享有提出第三審的權利。
2.明確第三審的提起理由
由于第三審程序主要側重于法律審，那么向第三審法院提起上訴的理由就需要在法律問題上進行必要限制，即二審判決適用法律確有錯誤。以下情形可視為適用法律確有錯誤：（1）原判決、裁定適用法律錯誤，足以影響法律在全國的統一適用或足以影響案件的案件判決結果。其中包括法律依據適用錯誤和法律條文適用。（2）原審判組織的組成不合法，依法應當回避的人員沒有回避，足以影響案件的正確、公正裁判。（3）依法應當指定辯護人而沒有指定或辯護人未經到庭辯護而開庭審理，足以影響案件案件判決結果。（4）原原判決、裁定作出后，刑罰被修正。該項前提是修訂后的法律有利于被告。（5）剝奪或變相剝奪被告人最后陳述權。（6）其他足以影響案件判決結果的適用法律確有錯誤的情形。只有從法律方面嚴格限定第三審的提起理由，才能保證第三審程序起到統一法律適用的目的。
同時對于一些重大事實問題確有錯誤的案件也應當允許當事人上訴至第三審，但第三審法院可不一定對此類案件都進行開庭審理，可發回重審。因此以下情形可視為原判決、裁定在事實認定確有錯誤，當事人可以上訴至第三審：（1）有新的證據足以影響定罪量刑。（2）原判定罪量刑的證據系偽造或非法方式取得的，可能影響案件判決結果。（3）具有其他足以影響定罪量刑的實施和證據的出現。
3.明確第三審的案件性質
并非所有的案件都能進行第三審程序，應在案件性質上對第三審的提起進行明確。以下幾類刑事案件不得上訴于第三審法院：（1）最高刑為三年以下有期徒刑的案件。（2）被判處拘役、管制或單處罰金及附加刑的案件。（3）告訴才理的案件。（4）其他輕微可能被判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件。以上幾類案件，案情較為簡單，處罰較輕，更重要的是在法律適用問題上一般不會有太大的誤差。因此此類案件就沒有必要進入第三審程序，經過兩審終審，其所面臨的問題完全可以得到妥善解決。
4.明確第三審的提起期限
對于第三審的上訴期限應做嚴格限定，避免案件的拖延，影響司法的效率。參照臺灣地區的規定和我國的司法實踐，對于建議第三審判決的上訴期限應為十日，第三審裁決的上訴期限為五日。這一方面保證案件得以高效解決，另一方面適應了我國司法實踐的實際需求。
5.明確第三審的審理方式
對于第三審上訴案件，第三審法院應對法律問題進行全面審查，而對于事實問題則在上訴范圍內審查，以充分保障第三審的質量和效率。
同時，對于第三審上訴案件，第三審法院應以合議庭的方式開庭審理。合議庭要訊問當事人，聽取辯護人，其他當事人及訴訟代理人的意見和建議，這些更有利于充分保障第三審的質量和效率。
（三）建立越級上訴制度
不過，在對第三審程序進行嚴格規范的同時，很有必要建立越級上訴制度。因為在實踐中，可能會存在這么一種情況，被告人對一審法院在事實方面的裁判不存在爭議，而對該裁判中存在的法律問題不服，且該法律問題過于重大，二審法院難以確定。在這種情況下沒必要再經過二審程序的浪費。我們借鑒歐美國家的越級上訴制度，允許被告人直接向三審法院就法律問題提起上訴。通過越級上訴制度，三審法院可以直接對具有重要法律價值的案件進行審理，不但可以減少司法資源的浪費，而且增加了上級法院發現法律問題，解決法律沖突的機會。[6]
三、刑事訴訟三審終審制的優越性
刑事案件一旦實行三審終審制度，就會使得初審法院恒定于基層法院和中院，高院和最高院則是上訴或三審法院，從而使得刑事訴訟三審終審制度具有兩審終審制度無法比擬的優越性。
⑴最大限度保證司法的公正與獨立
刑事三審終審制度能夠最大限度地保證司法的公正、獨立。刑事三審終審制度意味著第三審必然由較高級別的審判機關審判,這樣能以較高級別法院的業務水平保證案件的審判質量，也能夠使案件排除受各種不利因素的干擾，保證司法的公正、獨立。
⑵全面促進法律的正確與統一適用
刑事三審終審制度能夠全面促進法律的正確、統一適用。由于有權進行第三審的只能是少數法院,即最高法院和高級法院,這樣就可以最大限度地避免同一法律因法院不同而可能產生的各種各樣的理解和適用的傾向,保證各級法院對同類案件的處理都持相同的幅度,使第一審具有了統一國內法律理解并穩定法律生活的一般性使命。[7]
⑶充分保障權利救濟，抑制上訪行為
刑事三審終審制度為當事人又一次提供了司法救濟的機會,能夠充分保障當事人的權利。由于基層法院業務水平有限，很難保證案件質量，當事人也很難信服其裁判。在三審終審制條件下，當事人有了向更高一級法院尋求解決“冤情”的渠道，這有利于抑制非正常的上訪維權行為，為法院進一步糾正錯誤判決提供機會，能更為充分的保障當事人的訴訟權利。
⑷顯著提高司法的公信力與權威性
刑事三審終審制度有利于提高我國司法的公信力和權威性由于各種原因，社會上對較低級法院的裁判缺乏信任度，這也是導致這些年上訪事件不斷的一個重要原因，由較高級的法院對刑事案件進行第三審由能夠滿足社會的這種心理，這對強化當事人的權利具有積極作用，有利于提高我國法院及其裁判在社會中的公信力和權威性。
綜上所述，實行刑事三審終審制度是完善我國現行刑事審級制度缺陷的最佳選擇。尤其是將死刑案件納入第三審程序，使得死刑案件得以有三審終審制的效果。即要求最高法院必須接受死刑案件的所謂“三審”上訴請求。這種轉變意味著職權監督型程序向權利救濟型程序的轉換，不僅符合現代司法理念，而且有利于實現權利救濟與提高訴訟效率雙重價值目標。[8]
【參考文獻】
[1]陳光中,徐靜村.刑事訴訟法[M].北京:中國政法大學出版社,2001:201．
[2]陳光中.中國刑事訴訟程序研究[M].北京:法律出版社,1993:112.
[3]江偉.民事訴訟法學原理[M].北京:中國大學出版社,1999:103.
[4]俞亮,喻玫.對我國刑事審級制度的反思[J].法學評論,2007(3):73.
[5]嚴夏暉.再審之訴與審級制度的完善[N].法院報,2004(1).
[6]俞亮,喻玫.對我國刑事審級制度的反思[J].法學評論,2007(3):119.
[7]馬建勛,呂北罡.對三審終審制的再思考[J].學術交流,1999(4):79.
[8]陳衛東.死刑案件實行三審終審制改造的構想[M].北京:中國大學法學院,2004(08):66.
總共2頁 1 [2]
下一頁
