[ 陳召利 ]——(2015-11-21) / 已閱14702次
010號案例：減資未書面通知債權(quán)人，股東應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任
陳召利 江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人/律師
近期，報紙上時有刊登公司減資公告，筆者也時常接到咨詢，公司的債權(quán)人從未接到公司減資的通知，卻發(fā)現(xiàn)債務(wù)人已經(jīng)辦理了減資的工商變更登記，怎么辦？
經(jīng)檢索我國現(xiàn)行法律規(guī)定，《中華人民共和國公司法》第一百七十七條規(guī)定：“公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。”但是，違反了上述規(guī)定會有什么法律后果，我國法律并無明文規(guī)定。為此，筆者專門檢索了司法實(shí)踐中的一些判例，發(fā)現(xiàn)最高人民法院以及各地法院的裁判意見較為一致。
案例1：江西遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司與DAC中國特別機(jī)遇(巴巴多斯)有限公司、福建寧化騰龍水泥有限公司、福建省寧化蛟龍水泥有限公司債權(quán)糾紛案（最高人民法院（2012）民提字第25號民事判決書）
本案中，最高人民法院認(rèn)為，減資程序是否合法直接影響到股東的責(zé)任。原公司法第一百八十六條規(guī)定：“公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上至少公告三次。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自第一次公告之日起九十日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。”根據(jù)上述規(guī)定，對已知的債權(quán)人，應(yīng)采用通知這種合理、有效的方式告知，公告不能免除直接通知的義務(wù)。本案減資既未通知原債權(quán)人寧化建行，也未通知轉(zhuǎn)讓后的任何債權(quán)人，違反了公司法的上述規(guī)定，使本案的債權(quán)人失去了依照上述法律規(guī)定要求蛟龍公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利。原公司法第十八條規(guī)定："外商投資的有限責(zé)任公司適用本法，有關(guān)中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。"《對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、國家工商行政管理局關(guān)于外商投資企業(yè)調(diào)整投資總額和注冊資本有關(guān)規(guī)定及程序的通知》(〔1995〕外經(jīng)貿(mào)法發(fā)第366號)規(guī)定：企業(yè)如需調(diào)整投資總額和注冊資本，應(yīng)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)提交董事會一致通過的決議和董事長簽署的申請書…原審批機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到上述文件之日起30日內(nèi)，以書面形式做出是否同意的初步答復(fù)；企業(yè)應(yīng)當(dāng)自原審批機(jī)關(guān)就同意企業(yè)調(diào)整投資總額和注冊資本做出初步答復(fù)之日起10日內(nèi)，通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在省級以上報紙上至少公告3次，債權(quán)人自接到通知之日起30日內(nèi)、未接到通知書的債權(quán)人自第一次公告之日起90日內(nèi)，有權(quán)要求企業(yè)清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。而本案減資是先公告后報批，且只在省級以下報紙上公告，故二審判決認(rèn)定減資不符合上述規(guī)定也是正確的。可見本案減資既不符合公司法的規(guī)定，也不符合外商投資企業(yè)減資的特別規(guī)定。蛟龍公司經(jīng)過減資后，不僅使騰龍公司未到位的出資不需補(bǔ)足，而且公司的注冊資本在出資未到位的基礎(chǔ)上進(jìn)一步減少，極可能損害債權(quán)人利益。二審判決認(rèn)定減資程序?qū)χ袊鴸|方資產(chǎn)管理公司福州辦事處（減資公告刊登時的債權(quán)人）而言不符合法律規(guī)定，蛟龍公司的減資決議對于中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處而言并不能產(chǎn)生注冊資本發(fā)生變更的法律后果，并無不當(dāng)。故騰龍公司和遠(yuǎn)洋公司仍應(yīng)承擔(dān)未全額出資的責(zé)任。
此外，本案存在的出資不實(shí)和不當(dāng)減資等情形不足以否定蛟龍公司的獨(dú)立法人資格，也不足以構(gòu)成股東"濫用"股東權(quán)利，二審適用公司法相關(guān)規(guī)定判決騰龍公司和遠(yuǎn)洋公司對蛟龍公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任也是錯誤的。
最終，最高人民法院判決福建寧化騰龍水泥有限公司、江西遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司在福建寧化騰龍水泥有限公司未出資227萬元本金及利息范圍內(nèi)對本判決第一項(xiàng)確定的福建省寧化蛟龍水泥有限公司不能清償部分的債務(wù)連帶承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
查閱（2012）民提字第25號民事判決書全文，詳見：http://www.court.gov.cn/wenshu/xiangqing-3372.html
案例2：鐘丹東與上海杰之能信息科技有限公司、江蘇保旺達(dá)信息產(chǎn)業(yè)有限公司減資糾紛案（江蘇省高級人民法院（2015）蘇商終字第00034號民事判決書）
本案中，江蘇省高級人民法院認(rèn)為，公司減資時，應(yīng)當(dāng)采取及時有效的方式通知債權(quán)人，以確保債權(quán)人有機(jī)會在公司責(zé)任財產(chǎn)減少之前作出相應(yīng)的權(quán)衡并作出利益選擇，公司則根據(jù)債權(quán)人的要求進(jìn)行清償或者提供擔(dān)保。上述行為既是公司減資前對債權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，同時也是股東對公司減資部分免責(zé)的前提。本案保旺達(dá)公司減資時，未就減資事項(xiàng)以有效方式告知杰之能公司，僅在報紙上刊登公告，應(yīng)認(rèn)定其未依法就減資事項(xiàng)向債權(quán)人杰之能公司履行告知義務(wù)，損害了杰之能公司的權(quán)益。保旺達(dá)公司作出減資決議時，杰之能公司已對其提起訴訟，保旺達(dá)公司對于其所欠杰之能公司款項(xiàng)應(yīng)為明知，其關(guān)于雙方債權(quán)債務(wù)須經(jīng)法院生效判決認(rèn)定，否則不能確定杰之能公司為其債權(quán)人，故而可以不通知杰之能公司的理由，無事實(shí)和法律依據(jù)。
因保旺達(dá)公司未就減資事項(xiàng)通知債權(quán)人，使得債權(quán)人喪失了要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保的權(quán)利，而公司減資系公司股東會決議的結(jié)果，減資的受益人是公司股東，該情形與股東抽逃出資對于債權(quán)人的侵害有著本質(zhì)上的相同，因此，對于公司減資未通知已知債權(quán)人的責(zé)任，比照股東抽逃出資的法律責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，于法有據(jù)。
因此，江蘇省高級人民法院認(rèn)為，鐘丹東應(yīng)在170萬元減資范圍內(nèi)對保旺達(dá)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
查閱江蘇省高級人民法院（2015）蘇商終字第00034號民事判決書全文，詳見：http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/jiangsu/ms/201508/t20150820_10320528.htm。
案例評析：
正如法諺所言，救濟(jì)走在權(quán)利之前，無救濟(jì)即無權(quán)利。任何人都不能從自己的違法行為中獲益。筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律未明文規(guī)定公司減資程序違法的法律后果，這明顯屬于法律漏洞。筆者完全贊同最高人民法院及江蘇省高級人民法院的裁判意見，對已知的債權(quán)人，應(yīng)采用通知這種合理、有效的方式告知，公告不能免除直接通知的義務(wù)。關(guān)于公司減資程序違法的法律后果，應(yīng)當(dāng)類推適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款關(guān)于未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東責(zé)任和第十四條第二款關(guān)于抽逃出資的股東責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)定股東在未出資本息范圍或者抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。需要特別指出的，不應(yīng)因此主張股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，無限擴(kuò)大股東的責(zé)任范圍。
附：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》
第十三條 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。
股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。
股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。
第十四條 股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。
聲明：本文首發(fā)于公眾號利眼觀察，由江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人 陳召利 律師 主辦，致力于宣傳法律知識，分享律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持原創(chuàng)，歡迎關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)與交流。
