[ 戴傳熙 ]——(2015-12-27) / 已閱11419次
淺析捕后羈押必要性審查制度
作者：戴傳熙 電話：15889327096 廣東一龍律師事務所
【內容摘要】
《刑事訴訟法》第九十三條規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。”該條規定確立了“羈押必要性審查制度”，賦予了檢察機關對刑事訴訟過程羈押必要性的審查職責，該制度也從一個側面預示著“羈押狀態”與“逮捕措施”分離、“羈押期限”與“辦案期限”分離就要到來，是國家尊重和保障人權的重要體現。但遺憾的是，未從根本上改變我國審前羈押的現狀。本文試著以審前羈押制度和捕后羈押必要性審查制度為著手點作一些粗淺的論述。
【關鍵詞】
審前羈押；逮捕；刑事訴訟；羈押必要性審查。
【全文】
在我國，羈押并不屬于法定的、獨立的強制措施，其基本上是逮捕、拘留決定以后的，依附于逮捕、拘留的剝奪公民人身自由的當然狀態。在司法實踐中，由于制度原因，羈押率一直居高不下，超期羈押更是普遍現象。新修訂的《刑事訴訟法》細化了拘留和逮捕的條件，確立了“羈押必要性審查制度”，這是我國踐行國際公約，尊重和保障人權的一大進步。
一、我國審前羈押的現狀
1998年，我國簽署了《公民權利與政治權利國際公約》，其中第9條原則性規定“對任何人不得加以任意逮捕或拘禁”。按照國際通行做法，在法治發達國家，逮捕與羈押是相互分離的，被逮捕者經司法人員裁決后，可能被繼續羈押或釋放，也就是羈押并非逮捕的必然結果。但是，這種分離并不說明逮捕與羈押是相互獨立的強制措施。日本學者田口守一曾指出，“逮捕前置主義的主要內容，是在逮捕時實施司法抑制，在羈押時也實施司法抑制，即保障雙重檢查�！�
在我國，逮捕，從語言文字方面看，可以是名詞，有捕捉、捉拿之意，也可以是動詞，表示抓捕行為。但從法律上來看，是指公安機關、人民檢察院和人民法院，為了防止犯罪嫌疑人或者被告人實施妨礙刑事訴訟的行為，逃避偵查、起訴、審判或者發生社會危險性，而依法暫時剝奪其人身自由的一種強制措施。
故而刑事訴訟法上的逮捕，不僅是抓捕行為，還是羈押的開始。犯罪嫌疑人一旦被逮捕，也就面臨著一段時間的持續羈押。這種“逮捕”與“羈押”不分的制度現狀，在很大程度上使得犯罪嫌疑人失去了申辯的機會，也使得檢察機關失去了再次訊問犯罪嫌疑人以了解案情的機會，從而導致犯罪嫌疑人喪失重獲自由的可能或者被適用非羈押性強制措施的可能。
另外，“逮捕”與“羈押”不分以及司法審查制度的缺失還使得檢察機關在作出逮捕決定的時候易于陷入兩難境地：不批準逮捕，將可能導致有羈押必要的犯罪嫌疑人因未被羈押而實施妨害訴訟的行為；批準逮捕，因再無通過直接訊問犯罪嫌疑人以確定羈押必要性的機會，可能導致將并無羈押必要的犯罪嫌疑人予以持續羈押。①
二、新《刑事訴訟法》對審前羈押制度的修改
2012年，我國對《刑事訴訟法》進行了修訂，新《刑事訴訟法》從條件和程序的適用兩個方面對刑事強制措施進行了較大幅度的修改：
1、有關羈押的適用條件方面，《刑事訴訟法》第七十九條規定：“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發生下列社會危險性的，應當予以逮捕：(一)可能實施新的犯罪的；(二)有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的；(三)可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的；(四)可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；(五)企圖自殺或者逃跑的。對有證據證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。被取保候審、監視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監視居住規定，情節嚴重的，可以予以逮捕。”
本條規定對“社會危險性”作了細化規定， 在法律上給司法機關、辯護律師恰當判別犯罪嫌疑人是否具備社會危險性、以及危險性的程度提供了指導。
2、有關羈押的適用程序方面，《刑事訴訟法》第九十二條規定：“人民法院、人民檢察院對于各自決定逮捕的人，公安機關對于經人民檢察院批準逮捕的人，都必須在逮捕后的二十四小時以內進行訊問。在發現不應當逮捕的時候，必須立即釋放，發給釋放證明�！钡诰攀龡l規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院�！� 第九十五條規定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關收到申請后，應當在三日以內作出決定；不同意變更強制措施的，應當告知申請人，并說明不同意的理由�！�
上述規定明確司法機關對逮捕后的犯罪嫌疑人應當進行訊問，同時檢察機關自身負有對羈押必要性進行審查的義務，對于不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施，有建議變更權。
綜上，從法條規定來看，羈押的適用條件與程序得到了較大的修改和完善，有一定程度的積極效果。但從根本上來看，本次修改仍未涉及審前羈押制度的軟肋。首先，新法仍未將“逮捕”與“羈押”予以區分，致使審前羈押制度現狀并未得到實質改變；其次，新法仍未規定相應的司法救濟手段，如對羈押異議的申訴渠道，具體途徑，以及司法機關不予理睬或不采納羈押異議的救濟方法等，羈押救濟難的問題仍未從根本上得到解決。最后，新法仍未解決“羈押期限”與“辦案期限”混同的問題，難以改變辦案機關憑辦案需要來確定羈押期限的現狀。
三、捕后羈押必要性審查的程序設置
捕后羈押必要性審查制度是對審前羈押制度的修正和完善，通過必要性審查，如發現犯罪嫌疑人不適合羈押的，應當釋放或適用非羈押措施。以下從捕后羈押必要性審查程序的啟動主體、審查主體、審查標準和范圍等方面展開論述：
1、捕后羈押必要性程序的啟動主體
《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第六百一十六條規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。人民檢察院發現或者根據犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人的申請，經審查認為不需要繼續羈押的，應當建議有關機關予以釋放或者變更強制措施�！�
根據本條規定，結合《刑事訴訟法》可知，捕后羈押必要性審查程序的啟動分為依職權啟動和依申請啟動。人民檢察院不僅要行使逮捕審查權，而且在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，“仍應當對羈押的必要性進行審查”，即依職權啟動繼續羈押必要性的審查，這種模式是一種主動的、階段化的審查，由于刑事訴訟階段不同、個案案情不同等導致每宗案件的時間不一，法律不宜直接規定審查時間，而應根據案件進展情況，在每個階段開始或結束時，自行啟動審查程序。依申請啟動，是一種隨時申請、隨時審查的模式，申請的主體可以是犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人。
2、捕后羈押必要性程序的審查主體
《刑事訴訟法》第九十三條規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。”，根據這條規定，捕后羈押必要性的審查主體是檢察機關。更進一步來看，究竟由檢察機關的哪一個部門進行審查，刑事訴訟法沒有回答�！度嗣駲z察院刑事訴訟規則（試行）》第六百一十七條規定：“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監督部門負責；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責。監所檢察部門在監所檢察工作中發現不需要繼續羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議�！惫P者認為，審判階段的羈押必要性審查由人民法院負責更為恰當，因為此前案件由檢察機關負責審查，為避免同一機關先入為主的思想禁錮，加之人民法院在審判階段已經全面介入案件，由其負責更合適，若人民法院審查不當，檢察機關可以行使監督權。
3、捕后羈押必要性程序的審查范圍和標準
根據《刑事訴訟法》第七十九條，可知逮捕的三個法定條件，有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候審尚不足以防止發生社會危險性。正確的逮捕決定不僅要求逮捕符合法定條件，還應當具備羈押適合性。故而，捕后羈押必要性審查范圍是逮捕是否具備法定要件和羈押適合性。實踐中，檢察機關除審查三個法定條件外，更看重的是犯罪嫌疑人的生理、精神狀況，《人民檢察院審查逮捕質量標準（試行）》中規定：“犯罪嫌疑人罪行較輕，且沒有其他重大犯罪嫌疑，雖然應當逮捕，但患有嚴重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女的，可以認為沒有逮捕必要。如果對不適宜羈押且沒有逮捕必要的犯罪嫌疑人批準逮捕，造成嚴重后果的，屬于“逮捕質量有缺陷””。筆者認為，檢察機關在審查羈押適合性時，除審查犯罪嫌疑人的生理、精神狀況外，還應當綜合考慮犯罪嫌疑人一貫表現、誠信情況、犯罪性質、情節等，因為羈押的本質和目的是保障刑事訴訟的順利進行。
羈押必要性的審查標準應當從逮捕的法定條件入手，也就是圍繞證據、刑罰、社會危險性來確定標準：1、證據方面，只有當證明犯罪嫌疑人有罪的證據達到一定程度，才證明具有羈押必要性。2、刑罰方面，第一種是“可能判處徒刑以上刑罰的”，要結合社會危險性標準審查；第二種是“可能判處十年有期徒刑以上刑罰的”，可以直接認定具有羈押必要。3、社會危險性方面，《刑事訴訟法》第七十九條對社會危險性定義了五個具體標準，實踐中也就是從這五個方面入手，綜合全案案情進行審查。
四、辯護人在捕后羈押必要性審查中的作用
《刑事訴訟法》第八十六條第二款規定：“人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見”。該條規定體現法治國家對律師辯護工作的重視，也代表法治國家對司法機關提出了更高的要求。具體來說，律師可以從以下四個方面展開工作：
1、辯護人在檢察機關審查批準逮捕時發表意見，可以提出建議不逮捕的意見，并充分闡釋理由和依據。
2、辯護人可以提出啟動羈押必要性審查的建議，檢察機關決定逮捕犯罪嫌疑人后，辯護人仍然可以提出對羈押必要性的審查，檢察機關應當啟動審查程序。
3、辯護人可以就羈押必要性的各項審查標準向審查主體提交法律意見書、報告等，檢察機關應當聽取辯護人的書面意見，并回復。
4、在犯罪嫌疑人、被告人對羈押必要性審查結果不服的情況下，辯護律師可以幫助其獲得法律救濟。②
五、對捕后羈押必要性審查的幾點建議：
1、拓寬審查的方式；檢察機關應當切實履行捕后羈押必要性的審查工作，不能流于形式，可以通過書面、言詞和調查等方式拓展審查路徑。言詞方式，指的是檢察機關可以通過面談的方式，詢問辦案人員或者訊問被羈押人，聽取意見和理由。調查方式，指的是檢察機關走出辦公室，盡職調查被羈押人的身體、家庭、社會關系等，以確定是否具備羈押必要性。
2、對犯罪嫌疑人是否具備社會危險性進行書面說理；在偵查機關呈請批準或者人民檢察院、人民法院批準（決定）逮捕措施時，應當根據逮捕條件中的“社會危險性”內容，具體列明適用逮捕的法定情形，提供相應的證據支持和說明適用理由，以便為羈押必要性審查的“續審”或者“復審”提供明確的目標對象，真正實現羈押必要性審查的立法意旨。③
3、完善羈押替代措施；羈押替代措施的完備性直接影響捕后羈押必要性審查機制作用的發揮。如果沒有可供選擇的替代性措施，即使不再有羈押必要性，也別無選擇，只能繼續羈押；即使人民檢察院建議辦案單位變更或撤銷羈押，這種建議也只能被擱置。因此，要使捕后羈押必要性發揮實效，必須增強羈押替代措施的多樣性和可行性。④
4、從建議性審查走向決定性審查；《刑事訴訟法》第九十三條規定的捕后羈押必要性審查制度，是一種建議性的審查制度而不是決定性的審查制度。顯然，這是不符合法治原理的。未來繼續羈押必要性審查應當從建議性審查走向決定性審查，即檢察機關或法院一旦認為對犯罪嫌疑人、被告人不應當繼續羈押，就應當通知辦案機關釋放或者變更強制措施，辦案機關應當無條件執行。⑤
六、結束語
羈押制度的改革和完善是一個系統工程，需要有配套的相關制度并逐步實施。羈押必要性審查制度作為一項新制度，目前并沒有具體的細化規定。實踐中，應當盡快構建科學的審查體制，提出一套全面可行的方案并展開詳細論證。筆者相信，隨著法治國家的不斷邁進，“人權保障”必然會真正實現。
【注釋與參考文獻】
（1）卞建林 《論我國審前羈押制度的完善》
（2）錢列陽 《羈押必要性審查及律師參與》
（3）王樹茂 《羈押必要性審查”的理解與適用》
（4）姚莉、邵劭 論捕后羈押必要性審查——以新《刑事訴訟法》第93條為出發點
（5）顧永忠 《捕后羈押必要性審查制度的理解與適用》
總共2頁 1 [2]
下一頁
