[ 肖佑良 ]——(2016-1-8) / 已閱5975次
學(xué)者意見評(píng)析之一——許霆惡意取款案
前言：被評(píng)析的十個(gè)案例全部取自于馮亞東、胡東飛、鄧君韜三人專家組所著《中國(guó)犯罪構(gòu)成體系完善研究》一書，以專家組對(duì)十個(gè)疑難案例的分析評(píng)判意見為標(biāo)本，從實(shí)務(wù)的角度進(jìn)行反思和評(píng)述，目的是要正本清源，讓理論回歸理論，實(shí)務(wù)回歸實(shí)務(wù)，法學(xué)家不是實(shí)務(wù)部門學(xué)習(xí)的榜樣。
二零零六年四月二十一日，進(jìn)城務(wù)工人員許霆在廣州某銀行的柜員機(jī)上取款時(shí)，由于柜員機(jī)發(fā)生故障，許霆發(fā)現(xiàn)自己在取出一千元后銀行卡賬戶里僅被扣除一元，于是他分一百七十一次從柜員機(jī)中提取了十七點(diǎn)五萬元，后攜款潛逃。二零零七年十一月二十日，廣州市中級(jí)人民法院一審以盜竊（金融機(jī)構(gòu)）罪判處許霆無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。二零零八年一月十八日，廣東省高級(jí)人民法院以一審判決“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，裁定撤銷判決發(fā)回重審。二零零八年三月三十一日，廣州中院對(duì)許霆案進(jìn)行了重審宣判，認(rèn)定許霆犯罪盜竊罪且屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)，在法定刑以下減輕判處有期徒刑五年，并處罰金二萬元，追繳違法所得一十七萬三千八百二十六元。二零零八年五月二十二日，廣東省高院駁回許霆的上訴，維持原判。二零零八年八月二十日，最高人民法院對(duì)許霆案作出刑事裁定，核準(zhǔn)廣東高院維持二審的裁定。
許霆案從案發(fā)至最高人民法院下達(dá)核準(zhǔn)裁定結(jié)案，引發(fā)了一場(chǎng)多方參與的論戰(zhàn)狂歡，各方在罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪問題上爭(zhēng)論不休。而之所以對(duì)該案的討論見仁見智難以達(dá)成共識(shí)，一個(gè)極重要的原因在于討論各方缺乏一種共同認(rèn)可的分析工具或者理論框架，而各自從不同層面、不同角度切入案件進(jìn)行“自我式”的解說——不同的層面或角度當(dāng)然能夠發(fā)現(xiàn)一些別人不能看見并且難以理解的東西。
刑法學(xué)者們認(rèn)為，以社會(huì)危害性為核心的犯罪概念和以犯罪構(gòu)成為主干的整個(gè)犯罪論體系，實(shí)則已為許霆案這類疑難事案提供了最基本、最有效的分析路徑；而恰恰是這種刑法理論上事先預(yù)設(shè)的體系性分析思路，才能夠最有針對(duì)性地回應(yīng)公眾所關(guān)注的幾方面焦點(diǎn)問題。
1、是否具有社會(huì)危害性。本案的事實(shí)經(jīng)查明：銀行所屬的某柜員機(jī)賬目異常，差額超過十七萬元；銀行提供的許霆辦卡記錄及柜員機(jī)記載的交易日志顯示該卡賬戶余額與實(shí)際取現(xiàn)嚴(yán)重不符。毋庸置疑，銀行的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受了某種現(xiàn)實(shí)的侵害——銀行資金損失十七萬余元，而該損失又直接歸因于許霆的惡意取款行為，故該行為的確侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，具有社會(huì)危害性。至于有人認(rèn)為許霆的行為不具有社會(huì)危害性，是替銀行（發(fā)生故障的柜員機(jī)）“保管錢財(cái)”，顯然背離了案件“一百七十余次惡意取款”且“攜款潛逃”的基本事實(shí)⑴。
述評(píng)：以社會(huì)危害性為核心的犯罪概念，常用于初步分析有沒有犯罪事實(shí)。但是，這種分析是粗略的、宏觀的、大致的，具有社會(huì)危害性的生活事實(shí)是大量存在的，其中有許多并不構(gòu)成犯罪。學(xué)者們?cè)谏鲜龇治鲋�，認(rèn)為柜員機(jī)賬目異常，差額超過十七萬元，許霆銀行卡的交易日志顯示賬戶余額與實(shí)際取款嚴(yán)重不符，因而認(rèn)定銀行財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受了某種現(xiàn)實(shí)的侵害——銀行資金損失十七萬余元，而該損失又直接歸因于許霆的惡意取款行為，故該行為的確侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。這里學(xué)者們犯了一個(gè)想當(dāng)然的錯(cuò)誤，那就是銀行錢少了，就一定是取款人的責(zé)任，銀行柜員機(jī)是沒有責(zé)任的。殊不知，取款人到銀行去取款一千元，柜員給了一萬元的，取款三千元，柜員給了三萬元，類似這種支付錯(cuò)誤也是不時(shí)發(fā)生的。連柜員尚且會(huì)發(fā)生支付錯(cuò)誤，何況柜員機(jī)呢？可見，刑法學(xué)者們從一開始就犯了想當(dāng)然的錯(cuò)誤，遺漏了重要的可能性，把責(zé)任完全歸咎于許霆，這種無視客觀事實(shí)的偏見為后面的錯(cuò)誤埋下了伏筆。
2、社會(huì)危害性是否嚴(yán)重。即便已經(jīng)達(dá)成了許霆案件具有社會(huì)危害性的共識(shí)，但如果其系“情節(jié)顯著輕微危害不大”則最終仍然只能“不認(rèn)為是犯罪”，只能轉(zhuǎn)由刑法以外的其他法律另行處置。而對(duì)“是否嚴(yán)重”之評(píng)價(jià)，僅從案件自身很難推導(dǎo)出廣泛認(rèn)可的結(jié)論（這也是許霆案發(fā)生后聚訟紛紜的主要原因）。這需要在刑法之內(nèi)尋找一種相對(duì)客觀、可具體參照的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。并且，有些行為是否構(gòu)成犯罪，并不由數(shù)額大小所決定而是取決于行為的基本性質(zhì)，如民事欺詐行為數(shù)額再大亦屬“欺詐”，不可能轉(zhuǎn)化為犯罪⑴。
按照司法界最簡(jiǎn)單、最有效之判斷方法——入罪、舉輕以明重。許霆案所涉及的主要法益是銀行的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而在刑法分則的財(cái)產(chǎn)類犯罪中，只有第二百七十條侵占罪是最輕微的刑事犯罪（屬刑事自訴案件）——侵占行為最貼近于民事侵權(quán)行為。以侵占罪為基點(diǎn)作為許霆案件社會(huì)危害性是否嚴(yán)重的比對(duì)樣本，或者是一個(gè)較容易被各方接受、可能形成共識(shí)的有效判斷標(biāo)準(zhǔn)⑴。
在侵占罪中，不管是“代為保管他人財(cái)物”還是撿拾“遺忘物”或者偶然取得“埋藏物”，在法律上均屬合法取得；只是因占有人拒絕履行返還義務(wù)（不作為）而成立犯罪。就許霆案所查明的事實(shí)而言，不可否認(rèn)其所占有的款項(xiàng)本屬銀行（許霆自己的銀行卡內(nèi)共有176.97元），許霆對(duì)款項(xiàng)并非合法取得系惡意占有——該取得財(cái)物的行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)惡劣于侵占罪中的合法取得行為，主客觀兩相觀照已經(jīng)具有極大的社會(huì)危害性。退一步講，假如許霆屬于代為保管銀行財(cái)物（正如其在法庭所作辯稱）或者類似于撿拾銀行遺忘物（正如其律師辯護(hù)的那般），則許霆占有銀行17余萬元不予歸還并攜款逃匿的行為，所表征出的社會(huì)危害性之嚴(yán)重程度，也已經(jīng)大大超過了侵占罪（廣州地區(qū)侵占罪的“數(shù)額較大”的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)為1萬元）⑴
述評(píng)：在第一步認(rèn)定許霆的行為具有社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上，接下來就是比較社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度了。這里學(xué)者們是以侵占罪為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較的。首先認(rèn)定許霆取得銀行資金并非是合法取得而是惡意占有（非法取得）。問題是這個(gè)非法取得的結(jié)論完全沒有任何事實(shí)根據(jù)。前面已經(jīng)講過，柜員機(jī)也可能會(huì)產(chǎn)生支付錯(cuò)誤，學(xué)者們并沒有任何理由排除是支付錯(cuò)誤的前提下取得的，就認(rèn)定許霆是非法取得，顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｕ沁@個(gè)先入為主的錯(cuò)誤，導(dǎo)致全案定性脫離實(shí)際釀成錯(cuò)案。
許霆案的涉案柜員機(jī)實(shí)際就是發(fā)生了支付錯(cuò)誤，這個(gè)事實(shí)是可以得到證明的。這就代表許霆取得的全部款項(xiàng)為合法取得的，直接否定了刑法學(xué)者們的有罪論述。許霆發(fā)現(xiàn)柜員機(jī)出現(xiàn)錯(cuò)誤和重復(fù)錯(cuò)誤，主觀上的確有想占銀行便宜的惡意，但這種惡意支配下的取款行為所獲得的錢款，屬于民法上的不當(dāng)?shù)美⒉皇切谭ㄕ{(diào)整的范疇。
要理解許霆案，必需了解現(xiàn)代銀行電腦系統(tǒng)服務(wù)器+終端的網(wǎng)絡(luò)模式。其中，服務(wù)器是核心，負(fù)責(zé)對(duì)客戶的請(qǐng)求進(jìn)行處理，終端就是大家看得見的柜員機(jī)和柜臺(tái)電腦（含柜員），終端只能向服務(wù)器發(fā)出請(qǐng)求及執(zhí)行服務(wù)器返回的提令。一家銀行所有的柜員機(jī)和柜臺(tái)電腦（含柜員）都是與服務(wù)器連接在一起的，都要聽從服務(wù)器的指令。因此，服務(wù)器決定了柜員機(jī)或柜臺(tái)電腦（含柜員）的一舉一動(dòng)，柜員機(jī)根本就沒有決定權(quán)，只有執(zhí)行權(quán)。同樣，銀行柜員僅僅只是一個(gè)操作電腦和數(shù)錢的工具，也是沒有決定權(quán)的。這完全顛覆了刑法學(xué)者們的認(rèn)知。
事實(shí)證明，許霆案中的柜員機(jī)多次重復(fù)發(fā)生支付錯(cuò)誤。但要理解這個(gè)支付錯(cuò)誤并不容易。具體流程是，許霆按鍵取款1000或2000，是向銀行發(fā)出取款1000元或2000元的請(qǐng)求，柜員機(jī)收到這個(gè)請(qǐng)求后，首先要將取款金額1000或2000與100進(jìn)行商值運(yùn)算，判斷商值是否為整數(shù)（商值若不為整數(shù)，則柜員機(jī)會(huì)要求重新輸入），若為整數(shù)則柜員機(jī)將商值保存下來，作為下一步支付給許霆的百元人民幣的張數(shù)。接著，柜員機(jī)向服務(wù)器報(bào)送取款請(qǐng)求，涉案柜員機(jī)因程序升級(jí)時(shí)留下程序漏洞，因而出現(xiàn)轉(zhuǎn)換錯(cuò)誤，結(jié)果柜員機(jī)本來應(yīng)該向服務(wù)器報(bào)送許霆取款1000或2000的請(qǐng)求，實(shí)際報(bào)送給服務(wù)器的是許霆取款1元或者2元的請(qǐng)求，服務(wù)器收到許霆取款1元或者2元的請(qǐng)求后，因?yàn)樵S霆賬戶中存款余額為一百七十余元，大于請(qǐng)求取款的金額1元或者2元，符合銀行設(shè)定的取款條件，服務(wù)器從許霆賬戶中扣賬1元或2元同意取款，向涉案柜員機(jī)返回同意取款、交易成功的指令，涉案柜員機(jī)收到服務(wù)器同意取款的指令后，實(shí)際支付了1000元或者2000元，而不是支付從許霆賬戶中扣賬的1元或2元。從這里可見，柜員機(jī)的支付機(jī)制是分開設(shè)計(jì)的，付多少金額由柜員機(jī)決定，付不付款由服務(wù)器決定。本案服務(wù)器同意付款的金額是1元或者2元，也就是從許霆賬戶中扣賬的金額，可是，柜員機(jī)實(shí)際支付時(shí)，每次支付的金額為1000元或者2000元，每次都多支付了999元或者1998元，總共發(fā)生了171次支付錯(cuò)誤。注意，如果程序升級(jí)沒有留下程序上的漏洞，那么扣賬的金額一定與請(qǐng)求取款的金額是相同的，那么許霆會(huì)因?yàn)榇婵钣囝~不足而不可能取出多余錢來的。
值得一提的是，廣州市商業(yè)銀行在事件發(fā)生后，該銀行與負(fù)責(zé)柜員機(jī)運(yùn)營(yíng)的廣電運(yùn)通公司聯(lián)合進(jìn)行了調(diào)查，很快就查明了事實(shí)，廣電運(yùn)通公司在事發(fā)后第三天就全額賠償了銀行所有的短款。原因就是涉案柜員機(jī)是廣州市商業(yè)銀行租用廣電運(yùn)通公司的，廣電運(yùn)通公司的柜員機(jī)發(fā)生了支付錯(cuò)誤就得賠償。只要把負(fù)責(zé)涉案柜員機(jī)程序升級(jí)的程序員的證言及兩家單位的聯(lián)合調(diào)查報(bào)告進(jìn)行公布，許霆案的性質(zhì)立即就真相大白了，純粹就是一個(gè)支付錯(cuò)誤。
3、否有有適格的罪名予以評(píng)價(jià)。通過上述分析可看出，犯罪概念真實(shí)地發(fā)揮著犯罪構(gòu)成及其要件所無法代行的、對(duì)危害行為在國(guó)家整體法秩序下大類定位的功能，即刑法（犯罪案件）、治安處罰法（治安案件）、不是民法（民事案件）或者其他問題。以最貼近民事侵權(quán)“不當(dāng)?shù)美钡那终甲餅楸葘?duì)標(biāo)本，可以得出應(yīng)予以追究許霆刑事責(zé)任之結(jié)論。但是，在刑法上卻仍然不能據(jù)此得出許霆有罪的結(jié)論；根據(jù)罪刑法定原則，如果許霆的行為并不符合刑法分則的明文規(guī)定，則最終還是不能成立犯罪⑴。
相對(duì)于犯罪概念之大類定位功能，犯罪構(gòu)成之首要要件犯罪客體，則具有小類定位功能，即根據(jù)行為實(shí)際侵犯的法益而在分則罪名體系中大致定位，再按照其余三要件各自的分工而對(duì)案件事實(shí)分別比對(duì)。如前所述，許霆案件侵犯的主要法益是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；綜合案情，可能涉及的罪名只能在侵占罪、（信用卡）詐騙罪或者盜竊罪中酌定⑴。
先看侵占罪，由于該罪無論是代為保管物、遺忘物還是埋藏物，在法律上均只能視為合法取得（合法保管、偶然撿拾或者無意挖得），只是因占有人拒絕履行返還義務(wù)而構(gòu)成犯罪，故在刑法理論上該罪屬于純正的不作為犯罪。而許霆后續(xù)170次積極主動(dòng)、惡意取款的行為，顯屬作為的危害行為（應(yīng)針對(duì)該行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)并定性），并不符合侵占罪中“須是合法取得財(cái)產(chǎn)”之前設(shè)性條件⑴。
再看詐騙罪，詐騙罪的基本要件及行為過程為：行為人實(shí)施詐騙行為——相對(duì)方基于此種欺騙行為而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——相對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)——行為（或者第三人）取得財(cái)物——相對(duì)方遭受財(cái)產(chǎn)損失。由于許霆的行為并未使銀行產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（機(jī)器只能是發(fā)生故障——一般認(rèn)為機(jī)器不會(huì)產(chǎn)生“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”），故不可能成立詐騙罪（當(dāng)然也就不能成立作為詐騙犯罪特殊法條的信用卡詐騙罪）⑴。
最后再看盜竊罪，綜觀許霆行為之全過程，其在主觀上具有“非法占有他人財(cái)物的目的”，這應(yīng)該是完全成立的；爭(zhēng)議最多的便是其客觀方面在占有方法上的“秘密性”問題——這是許霆的行為能否構(gòu)成盜竊罪的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。而刑法通說理論中的秘密竊取，是指行為在“自認(rèn)為”財(cái)物所有人或者保管人并不知曉的情況下占有他人財(cái)物；就盜竊罪犯罪構(gòu)成的這一規(guī)定性而言，許霆所供述的“銀行應(yīng)該不知道”、“機(jī)器知道、人不知道”等情節(jié)，均足以證明許霆實(shí)施取款行為時(shí)主觀上自認(rèn)為銀行人員不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，所以客觀上理當(dāng)屬于秘密竊�、�。
述評(píng)：這里學(xué)者們回避了盜竊罪的秘密竊取行為除了需要考慮“秘密性”之外，還需要考慮是否有竊取行為。許霆在ATM機(jī)上按鍵取款行為的本質(zhì)是什么？就是按照銀行設(shè)定的規(guī)格發(fā)出取款的請(qǐng)求。許霆的行為就只是發(fā)出一個(gè)請(qǐng)求。不管許霆銀行卡中有沒有錢，有多少錢，許霆都有權(quán)在柜員機(jī)上按鍵取款，無論多少次，只要許霆愿意都是不違法而且是合法的。學(xué)者們并不了解在柜員機(jī)上按鍵的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)，想當(dāng)然地認(rèn)為許霆利用柜員機(jī)出故障無法正確識(shí)別之機(jī)，向銀行發(fā)出違背銀行意志的指令讓銀行執(zhí)行，從而獲得銀行資金。這種觀點(diǎn)純屬主觀臆測(cè)，違反軟件基本常識(shí)，根本就是站不住腳的。柜員機(jī)運(yùn)行的程序本身是符合銀行意志的，即使升級(jí)時(shí)不小心出現(xiàn)了漏洞，也決不可能違背銀行意志。違背銀行意志的程序與符合銀行意志的程序，兩者性質(zhì)是完全不同的。許霆沒有能力變更柜員機(jī)的程序，自然不可能實(shí)施違背銀行意志的竊取行為。
張明楷教授認(rèn)為，許霆案涉案柜員機(jī)出故障如同主人忘記鎖門的房間。這完全是空穴來風(fēng)，沒有任何事實(shí)依據(jù)支持的。遇到案件事實(shí)解釋不清時(shí)，不是想方設(shè)法補(bǔ)習(xí)相關(guān)知識(shí)以查清案件事實(shí)，而是通過想當(dāng)然的方式來替代事實(shí)不清的地方，這種思維出現(xiàn)錯(cuò)誤幾乎是不可避免的。
竊取行為是單方面的行為。許霆案的行為不是這么回事，而是雙方的交易行為。許霆取款1000元，一定要從賬戶扣賬1元，否則就無法取出款來。事實(shí)上，許霆成功取款171次之后，并沒有停下來，而是繼續(xù)按鍵取款，因其賬戶中無余額可扣（廣州市商業(yè)銀行要求賬戶存款余額不小于一元），許霆便無法再取出錢來（當(dāng)時(shí)柜員機(jī)中仍然有數(shù)萬元現(xiàn)金），多次操作柜員機(jī)取款失敗之后，許霆才離開涉案柜員機(jī)回到單位宿舍。對(duì)此，有許霆的供述、有郭安山的證言予以證實(shí)的。這節(jié)事實(shí)直接就否定了盜竊觀點(diǎn)。令人遺憾的是，學(xué)者們和辦案單位忽視了這個(gè)事實(shí)的存在，也就喪失了糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)。
許霆案出現(xiàn)錯(cuò)誤的根本原因，就在于沒有弄清楚錢是如何到許霆手里的。學(xué)者們的論證只是徘徊在次要的問題上——是否具有“秘密性”，是否具有非法占有的目的，而回避了有沒有竊取行為。到目前為止，刑法學(xué)界對(duì)ATM機(jī)這種具有交易功能的智能機(jī)器的認(rèn)識(shí)，還停留在智能機(jī)器出現(xiàn)之前的時(shí)代，沒有與時(shí)俱進(jìn)。具有交易功能的ATM機(jī)是智能機(jī)器中的一種，可以獨(dú)立地代替人工完成存款取款等工作，這是過去機(jī)器時(shí)代所沒有出現(xiàn)過的現(xiàn)象。在機(jī)器時(shí)代，機(jī)器只是人的輔助工具，機(jī)器不能獨(dú)立完成工作。而當(dāng)今智能機(jī)器時(shí)代，智能機(jī)器能夠獨(dú)立完成某些工作，不需要人工干預(yù)。現(xiàn)代銀行存款取款等業(yè)務(wù)的辦理，“機(jī)器知道，人不知道”是常態(tài)。ATM機(jī)與服務(wù)器配合辦理存款取款等業(yè)務(wù)，都是獨(dú)立完成不需要人工干預(yù)。柜臺(tái)柜員辦理存款取款等業(yè)務(wù)容易讓人產(chǎn)生錯(cuò)覺，似乎柜員處于支配地位。實(shí)際上正好相反，柜員只是協(xié)助服務(wù)器辦理存款取款等銀行業(yè)務(wù)的，服務(wù)器才是起決定作用的。服務(wù)器同意存款，柜員將錢收入，服務(wù)器同意取款，柜員將錢支出，這里柜員純粹是操作工具和數(shù)錢工具�？梢�，過去的機(jī)器與現(xiàn)代的智能機(jī)器具有本質(zhì)上的不同，過去機(jī)器只是人的工具，現(xiàn)在反過來，一定程度上說人是機(jī)器的工具了。再舉個(gè)驗(yàn)鈔機(jī)的例子，現(xiàn)代銀行對(duì)人民幣的辨別，基本上是交由驗(yàn)鈔機(jī)來完成的。不然的話，存款取款數(shù)量巨大，人工根本無法完成人民幣真假識(shí)別的任務(wù)。驗(yàn)鈔機(jī)就是一臺(tái)智能機(jī)器。它就是模擬人的大腦和觸覺系統(tǒng)的工作原理進(jìn)行設(shè)計(jì)和運(yùn)行的。現(xiàn)代銀行沒有驗(yàn)鈔機(jī)是無法想像的。
學(xué)者們上述論述，表面上似乎是“有道理的”。但這是一種假象，這種假象迷惑了許多人，包括學(xué)者們自己。這里筆者需要強(qiáng)調(diào)的是，三段論的定性模式，有時(shí)候就如同迷魂藥，容易犯想當(dāng)然的錯(cuò)誤，迷失了方向都無法察覺。這跟三段論思維方式有一定的關(guān)系。因?yàn)槿握撝写笄疤岬男谭ㄒ?guī)范需要解釋，小前提的案件事實(shí)之認(rèn)定要受大前提解釋的制約，這樣一來，遇到案件事實(shí)認(rèn)識(shí)不清的案件，容易陷入主觀主義的泥淖中而犯錯(cuò)誤。許霆案就是這樣一個(gè)典型例子。當(dāng)然，這并不是說三段論本身有什么問題，而是說三段論在操作中容易出現(xiàn)問題，主要是指在案件事實(shí)不清的情形下。
刑法規(guī)范的行為類型是清楚的。只要案件事實(shí)是清楚的，那么是否符合刑法規(guī)范必定是一目了然的。學(xué)者們對(duì)許霆案在沒有搞清楚案件事實(shí)之前，各自通過想當(dāng)然來彌補(bǔ)案件事實(shí)缺失的部分，很容易招致百密一疏、全盤皆輸?shù)膰?yán)重后果。因此，疑難案件定性時(shí)，強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)清楚才是關(guān)鍵之所在。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
注釋①馮亞東、胡東飛、鄧君韜著《中國(guó)犯罪構(gòu)成體系完善研究》，法律出版社，第265頁
