[ 王冠華 ]——(2016-1-12) / 已閱9217次
公證擔(dān)保債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行效力以及不予執(zhí)行的審查標(biāo)準(zhǔn)----對《辦理執(zhí)行異議和復(fù)議司法解釋》第22條的理解
王冠華
根據(jù)《中華人民共和國公證法》(以下簡稱《公證法》)第37條、《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第238條等相關(guān)規(guī)定，所謂賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，是指公證機(jī)構(gòu)依其法定權(quán)力和程序，對于追償債款、物品的文書進(jìn)行審查，認(rèn)為事實清楚，雙方?jīng)]有爭議并經(jīng)當(dāng)事人申請，依法制作的證明該等文書具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文書。公證債權(quán)文書是否可以賦予擔(dān)保合同以強(qiáng)制執(zhí)行效力，是公證執(zhí)行中極具爭議的問題之一。本文中，筆者擬結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《辦理執(zhí)行異議和復(fù)議司法解釋》)第22條的規(guī)定，就公證擔(dān)保債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行效力以及不予執(zhí)行的審查標(biāo)準(zhǔn)兩個問題進(jìn)行實務(wù)解讀。
一、公證擔(dān)保債權(quán)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力
1.《辦理執(zhí)行異議和復(fù)議司法解釋》第22條明確了擔(dān)保合同屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的范圍
關(guān)于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的范圍，最高人民法院、司法部1985年4月9日《關(guān)于已公證的債權(quán)文書依法強(qiáng)制執(zhí)行問題的答復(fù)》(法[研]復(fù)[1985]24號，已失效)規(guī)定：根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國公證暫行條例》第4條的規(guī)定，公證機(jī)關(guān)能夠證明有強(qiáng)制執(zhí)行的效力的，不是第4條第(一)項規(guī)定的一般的合同文書，僅限于第4條第(十)項規(guī)定的“追償債款、物品的文書”。對于“追償債款、物品的文書”的外延，2000年9月21日《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》(司發(fā)通[2000]107號)第2條以列舉加兜底的立法技術(shù)作了進(jìn)一步的明確，即包括借款合同、借用合同、無財產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同；賒欠貨物的債權(quán)文書；各種借據(jù)、欠單；還款(物)協(xié)議；以給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、學(xué)費(fèi)、賠(補(bǔ))償金為內(nèi)容的協(xié)議以及符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。應(yīng)該說，在該條規(guī)定的六種合同類型中，擔(dān)保合同并不包括在內(nèi)。
擔(dān)保合同是否屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的范圍？或者說，公證擔(dān)保債權(quán)是否具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，在理論界和實踐界爭議一直非常大，存在兩種截然相反的觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的范圍。這種觀點(diǎn)較早出現(xiàn)在最高人民法院法官解讀司發(fā)通[2000]107號聯(lián)合通知的著述中，在該著述中，最高人民法院法官認(rèn)為，“一切有擔(dān)保的債權(quán)均不屬于公證執(zhí)行范圍，人民法院對賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的擔(dān)保債權(quán)文書裁定不予執(zhí)行，并無不當(dāng)。”(見《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2003年第1輯第121頁)。在司法實務(wù)上，2003年8月26日，最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于中國銀行海南省分行質(zhì)押股權(quán)異議案的復(fù)函》([2000]執(zhí)監(jiān)字第126號)亦明確指出，“公證機(jī)關(guān)能夠證明有強(qiáng)制執(zhí)行效力的，僅限于《中華人民共和國公證暫行條例》第4條第(十)項規(guī)定的‘追償債款，物品的文書’；即使此后的司法解釋擴(kuò)大了公證管轄的范圍，仍不包括擔(dān)保協(xié)議。海南省第二公證處于1997年11月26日對本案的《抵押協(xié)議》作出(97)瓊二證字第1527號并注明具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力的公證書，不符合法律規(guī)定。”
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保合同是債權(quán)文書的一種，可由公證機(jī)構(gòu)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力。這一觀點(diǎn)見于部門規(guī)章和地方司法實踐中，并為最高人民法院近年來的相關(guān)案例裁判規(guī)則所肯定。如1990年8月，司法部《關(guān)于可以出具對擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行公證文書的批復(fù)》規(guī)定：“只要合同真實、合法,事實清楚, 就可以按照有關(guān)規(guī)定出具對擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行公證文書。”陜西省高級人民法院、省司法廳《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于規(guī)范公證機(jī)關(guān)辦理和人民法院執(zhí)行賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書過程中有關(guān)問題的指導(dǎo)意見(試行)>的通知》(陜高法[2009]334號)第4條規(guī)定：“辦理公證過程中，公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對有關(guān)法律關(guān)系進(jìn)行審查核實，對從屬于主合同的保證合同，應(yīng)當(dāng)告知保證人賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力后不可訴的法律后果，保證人無異議的，可賦予保證合同強(qiáng)制執(zhí)行效力。詢問筆錄應(yīng)當(dāng)存入公證卷宗。”；2009年12月23日云南省高級人民法院、云南省司法廳《關(guān)于公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力有關(guān)問題的通知》第1條規(guī)定：公證機(jī)構(gòu)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書包括抵押貸款合同等。最高人民法院在(2011)執(zhí)監(jiān)字第180號執(zhí)行裁定書認(rèn)為：“人民法院對公證債權(quán)文書的監(jiān)督主要應(yīng)圍繞兩個方面：一是債權(quán)人的債權(quán)是否真實存在并且合法。二是當(dāng)事人是否自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行。只要公證債權(quán)文書能夠反映債權(quán)合法存在，債權(quán)的數(shù)額和種類確定，當(dāng)事人自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示清楚，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。”2014年9月18日，最高人民法院《關(guān)于含擔(dān)保的公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行的批復(fù)》》([2014]執(zhí)他字第36號)進(jìn)一步明確指出：“現(xiàn)行法律、司法解釋并未對公證債權(quán)文書所附擔(dān)保協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行作出限制性規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)可以對附有擔(dān)保協(xié)議債權(quán)文書的真實性與合法性予以證明，并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。”
長期以來，上述分歧困擾著公證機(jī)構(gòu)和執(zhí)行部門，實踐中各地做法不一，亟待規(guī)范。2014年12月29日由最高人民法院審判委員會第1638次會議通過、自2015年5月5日起施行的《辦理執(zhí)行異議和復(fù)議司法解釋》的出臺，徹底結(jié)束了這種紛爭，對該等問題予以明確，確認(rèn)了公證擔(dān)保債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行效力，其第22條第1款規(guī)定，公證債權(quán)文書對擔(dān)保債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行；第2款則進(jìn)一步規(guī)定，“人民法院受理擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，不予支持。”
2.需要指出的是，《辦理執(zhí)行異議和復(fù)議司法解釋》第22條規(guī)定的重要意義還在于明確了擔(dān)保合同的相對獨(dú)立性
《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)第5條第1款和《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第172條第1款均明確了擔(dān)保合同是主合同的從合同之性質(zhì)，但在執(zhí)行語境下，在有擔(dān)保合同的債權(quán)文書中，根據(jù)《辦理執(zhí)行異議和復(fù)議司法解釋》第22條第1款規(guī)定，主合同與擔(dān)保合同分別存在、相對獨(dú)立。當(dāng)附擔(dān)保協(xié)議的公證債權(quán)文書進(jìn)入執(zhí)行程序時，人民法院應(yīng)當(dāng)對主合同與擔(dān)保合同的強(qiáng)制執(zhí)行效力分別審查并注意區(qū)分處理，即公證債權(quán)文書“僅對主債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力未涉及擔(dān)保債務(wù)的，對擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請不予受理；僅對擔(dān)保債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力未涉及主債務(wù)的，對主債務(wù)的執(zhí)行申請不予受理。”人民法院不得根據(jù)合同主從之分的原理，當(dāng)然地認(rèn)為主債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行效力及于擔(dān)保人或擔(dān)保財產(chǎn)。關(guān)于這一點(diǎn)，亦早有立法先例，如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》規(guī)定，“在主合同糾紛案件中，對擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。”
二、公證擔(dān)保債權(quán)不予執(zhí)行的審查標(biāo)準(zhǔn)
司發(fā)通[2000]107號聯(lián)合通知第1條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備以下條件：(一)債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容；(二)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義；(三)債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。《公證法》第37條第1款規(guī)定，“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。”據(jù)上述規(guī)定，申請強(qiáng)制執(zhí)行的公證債權(quán)文書必須同時具備如下三個條件，人民法院才能受理執(zhí)行：(1)給付內(nèi)容確定性；(2)債權(quán)確定性以及(3)接受強(qiáng)制執(zhí)行的自愿。根據(jù)《辦理執(zhí)行異議和復(fù)議司法解釋》第22條第2款規(guī)定，人民法院受理擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，不予支持。
此外，最高人民法院在(2013)執(zhí)監(jiān)字第108號執(zhí)行裁定書和(2014)民一終字第220號民事裁定書均明確指出，根據(jù)《民事訴訟法》第238條的規(guī)定，人民法院在執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)對公證債權(quán)文書的內(nèi)容是否確有錯誤進(jìn)行審查，該審查應(yīng)當(dāng)包括公證債權(quán)文書的程序和實體問題。由于該等問題不在本文討論之列，在此不予贅述。
【作者簡介】專職律師，法學(xué)博士，國際注冊高級法律顧問師，目前作為“1+1”中國法律援助志愿者行動律師服務(wù)于新疆伊寧市。
